Решение от 31 июля 2025 г. по делу № А48-3900/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел                                                                                                        Дело №А48–3900/2024

01 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2025.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.В. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (юридический адрес: 105043, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Измайлово, ул. Парковая 3-я, д. 6, пом. VII, р/м 5, почтовый адрес: 125252, <...>, к. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ООО «УКС» в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору № 116-К/2019 от 10.07.2019 года в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению дефектов при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (305018, <...>, помещ. 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Орловского района» (302530, Орловская область, м.о. Орловский, <...>, помещ. 47, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность №441 от 25.12.2024),

от третьего лица 3 – представитель ФИО2 (доверенность от 27.12.2024),

иные лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (истец, НО «РФКР») обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства»  (ответчик, ООО «УКС) об обязании в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору № 116-К/2019 от 10.07.2019 года в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу выполнить работы в соответствии с Приложением № 1 к Заключению ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № 2961/3-1 от 25.03.2025 по делу А48-3900/2024г. по устранению дефектов при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>:

- устранить отслоение кровельного материала на левом парапете кровли многоквартирного дома №3 по ул. Киреевского, п. Биофабрика Орловского р-на Орловской области;

- установить дополнительный водоизоляционного слой вместе примыкания к левому парапету кровли многоквартирного дома № 3 по ул. Киреевского, п. Биофабрика Орловского р-на Орловской области.

В соответствии с актом осмотра от 02.07.2025 обязать ООО «УКС»:

- устранить вздутия и отслоения примыканий парапета по всей поверхности парапета кровли многоквартирного дома № 3 по ул. Киреевского;

- устранить вздутия кровельного покрытия под вторым подъездом между двух вентканалов на площади 3 м2;

- устранить отслоение кровельного покрытия длиной 30 см на карнизном свесе под вторым подъездом радом с отдельно стоящим вентканалом в месте стыка;

- устранить отслоения кровельного покрытия длиной 30 см на парапете над третьим подъездом;

- устранить отслоение кровельного покрытия в местах стыков кровельного ковра между первым и вторым подъездом многоквартирного дома № 3 по ул. Киреевского п. Биофабрика Орловского р-на Орловской области (уточнение от 10.07.2025, принятое судом к рассмотрению).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточнённой редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отзыве исковые требования не признавал, поскольку считает выявленные недостатки не гарантийным случаем; свесы кровельной конструкции на вентшахтах и парапетах выполнены с нарушением действующих норм, в результате попадания влаги происходит отслоение кровельного материала. Также ссылается на вмешательство третьих лиц в результат работ и ненадлежащую эксплуатацию кровли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», 2) Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», 3) общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Орловского района» (третьи лица 1-3, соответственно).

Третьи лица 1-2 в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

ООО «Стройкомплект» в отзыве обращает внимание на вмешательство третьих лиц в результат работ и ненадлежащую эксплуатацию кровли.

Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» отзыв и ходатайств не представило.

ООО «Жилсервис Орловского района» считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Обращает внимание, что неоднократно (13.10.2023 исх. № 685; 29.12.2023 исх. № 943; 25.03.2024 исх. № 268; 30.05.2024 исх. № 418) обращалась в НО «РФКР» по вопросу протекания кровли с проникновением влаги в жилые помещения верхних этажей указанного многоквартирного дома, а также принятия мер к понуждению ООО «УКС» устранить дефекты проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. В связи с бездействием ООО «УКС» и недостаточной эффективностью принимаемых НО «РФКР» мер в вопросе устранения возникших дефектов ремонтных работ, а также в целях недопущения ухудшения жилищных условий собственников помещений, ООО «Жилсервис Орловского района» в рамках работ по содержанию общего имущества в апреле 2024 года выполнило текущий ремонт кровельного покрытия, стоимость которого составила 9 163 руб. 00 коп. В связи с чем, вмешательство третьих лиц, на что указывают ответчик и третье лицо 1, было вынужденной мерой.

Суд считает возможным в порядке ч.3 и ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. Данный вывод суда основан на следующем.

Региональным оператором на территории Орловской области является истец (распоряжение Правительства Орловской области от 04.07.2013 № 263-р), который организует и обеспечивает проведение работ по капитальному ремонту, в том числе посредством заключения соответствующих договоров на разработку проектно-сметной документации, проведение работ по капитальному ремонту имущества, осуществлению строительного контроля за их проведением.

25.03.2019 сотрудниками ООО «Жилсервис Орловского района», являющегося управляющей организаций в данном доме, проведён технический осмотр многоквартирного дома №3 по ул.Киреевского, п.Биофабрика Орловского района Орловской области (т.2, л.д. 10).

В ходе осмотра выявлены следующие повреждения кровли: значительно повреждены слои рулонного покрытия и примыкания к парапетам и вентканалам, водоприёмные воронки находятся в неудовлетворительном состоянии, частично разрушена кирпичная кладка вентканалов и оштукатуривание вентканалов.

 Была подготовлена проектная и сметная документация, получено положительное заключение экспертизы по результатам проверки сметной стоимости (т.2, л.д. 3-9,11-13).

По результатам электронного аукциона между НО «РФКР» (Заказчик) и ООО «УКС» (Подрядчик) заключен договор №116-К/2019 от 10.07.2019 года о проведении капитального ремонта общего имущества (крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Цена Договора составляет 931 709 руб., включая НДС 20% (п. 2.1 Договора).

Работы по ремонту крыши дома выполнены в полном объеме и сданы Подрядчиком по акту выполненных работ формы КС-2, справке по форме КС-3 от 28.10.2019 (т.1, л.д.27-29).

Гарантийный срок составляет 5 (пять) лет со дня подписания Акта приемки результатов выполненных работ, согласно п. 7.2 договора.

При этом, как следует из п. 7.3 договора, подрядчик гарантирует: соответствие выполненных работ услуг требованиям Договора, технической и проектной документации, действующего законодательства Российской Федерации; своевременное участие в устранении недостатков (дефектов) в выполненных работах по капитальному ремонту Объекта, выявленных в период гарантийного срока; возмещение ущерба, причиненного в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору; наличие у Подрядчика всех допусков и разрешений, необходимых для оказания услуг по Договору; выполнение работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями Договора, технической и проектной документацией.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы имеют недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то Подрядчик обязан устранить допущенные недостатки и дефекты за свой счет, в согласованные с Заказчиком сроки (п.7.4 договора).

Течение гарантийного срока прекращается со дня письменного уведомления Заказчика об обнаружении недостатков по одному из видов работ до дня устранения их Подрядчиком. После устранения выявленных нарушений течение гарантийного срока начинается снова, в том числе на работы, выполненные в порядке устранения выявленных нарушений (п. 7.5).

С целью выполнения работ, ответчик привлёк в качестве субподрядчика ООО «Стройкомплект» (т.1, л.д. 52-73).

После проведения капитального ремонта крыши спорного дома в адрес НО «РФКР» стали поступать многочисленные жалобы о протечках кровли.

12.04.2022 проведён осмотр вышеназванного дома с участием руководителя субподрядной организации (выступал как представитель подрядчика) и выявлены следующие замечания: в отдельных местах кровли (кровельного ковра) имеются вздутия, ввиду затекания туда воды; в отдельных местах присутствуют отслоения кровельного ковра. В квартире №9, со слов собственника, протечки проходят вдоль стен на кухне. Под окном наблюдаются отслоения обоев примерно площадью 1 кв.м. (т.2, л.д. 17).

Выводы комиссии: устранить дефекты строительных работ силами подрядной организации в рамках гарантийных обязательств. Представитель подрядчика с данным выводом не согласился, что отражено в акте.

НО «РФКР» неоднократно в адрес подрядчика ООО «УКС» направляла требования и претензии об устранении недостатков и дефектов крыши, выявленных в течение гарантийного срока. Однако Подрядчик к работам по устранению недостатков не приступил.

ООО «Жилсервис Орловского района» в рамках работ по содержанию общего имущества в апреле 2024 года выполнило текущий ремонт кровельного покрытия, стоимость которого составила 9 163 руб. 00 коп. (т.1, л.д.112-117).

Поскольку истцом выявлены недостатки в выполненных работах, которые не устранены, региональный оператор обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.2 ст.755 ГК РФ).

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работы истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

Истец считает, что обратился в суд в рамках гарантийного срока в соответствии с контрактом.

Ответчик считает выявленные недостатки не гарантийным случаем.

В связи с противоречиями, суд для их разрешения, обязал сторон провести осмотр кровли.

В июне 2024 года в ходе проведения осмотра МКД также фиксировались нарушения (т.1, л.д. 39-41): над подъездом №2 в месте примыкания кровельного покрытия к выходу на кровлю (обратная сторона между вентканалов) обнаружен участок отслоения кровельного покрытия на площади до 1 кв.м, отслоение кровельного покрытия в месте примыкания к парапету (1-й подъезд).

Ввиду разногласий сторон, суд определением от 16.10.2024 назначил судебную строительно-техническую экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела №А48-3900/2024 вопросов, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» экспертам ФИО3, ФИО4. На разрешение поставлены вопросы: 1. Соответствует ли объем и качество работ, выполненных ООО «Управление капитального строительства» в рамках договора №116-К/2019 от 13.05.2019 года, предусмотренных сметной документацией к договору, условиям договора? 2. Имеют ли результаты работ, выполненных ООО «Управление капитального строительства» в рамках договора №116-К/2019 от 13.05.2019 года, недостатки? При положительном ответе на данный вопрос– определить, являются ли они существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми и какова стоимость их устранения? 3. Ухудшили ли результат работ, выполненных ООО «Управление капитального строительства» в рамках договора №116-К/2019 от 13.05.2019 года, работы, выполненные своими силами ООО «Жилсервис» на основании акта о приемке выполненных работ от 27.04.2024г. №1; в случае положительного ответа на данный вопрос- указать, в чем именно состоит ухудшение.

Эксперты пришли к следующим выводам:

Вопросы №1 и №2.

Фактически выполненные ООО «Управление капитального строительства» в рамках договора №Н6-К/2019 года на объекте по адресу: Орловская область, Орловский р-он, <...>, объемы работ частично не соответствуют объемам работ по Локальному сметному расчету к договору. Фактически выполненные Подрядчиком объемы работ, в основном, превышают предусмотренные сметной документацией к договору.

Кровельное покрытие дома №3 по ул. Кириевского в п.Биофабрика Орловского района не соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» в части отслоения кровельного материала на левом парапете и отсутствия дополнительного водоизоляционного слоя в месте примыкания к левому парапету.

Выявленные дефекты кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский р-он, <...>, являются значительными и критическими, подлежащими безусловному устранению.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов кровельного покрытия многоквартирного жилого дома определена в локальной смете (приложение №1) и составляет 14 261,00 рублей, включая стоимость материалов.

Вопрос №3:

Работы, выполненные ООО «Жилсервис Орловского района», указанные в акте о приемке выполненных работ от 27.04.2024 г. №1, не ухудшили результат работ, выполненных ООО «Управление капитального строительства» в рамках договора №116-К/2019 от 13.05.2019 года.

Ответчик с выводами экспертного заключения не согласился, однако не заявил письменного ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, мотивированные возражения не представил.

Суд вызвал в судебное заседание экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» ФИО3 и ФИО4 для дачи пояснений по проведенной экспертизе и ответов на поставленные судом и лицами, участвующими в деле, перед экспертом вопросы.

Явившийся в судебное заседание эксперт ФИО3 выводы экспертного заключения поддержал, обратил внимание, что при передвижении по кровле дома зыбкость покрытия не наблюдалась, кромки покрытия не отходят от нижележащего слоя, вздутий покрытия нет.

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства.

Экспертами дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Отводов экспертам участниками спора заявлено не было.

В качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд полагает, что несогласие ответчика с выводами экспертов в заключении не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал, что неверно выполненные свесы кровельной конструкции на вентшахтах и парапетах повлияли на возникновение протечек кровли и привели к залитию квартир жильцов дома.

Довод ответчика и третьего лица о вмешательстве третьих лиц ввиду выполнения управляющей компанией латочного ремонта кровли в апреле 2024 года, суд отклоняет, поскольку, как было установлено экспертами, данные работы не ухудшили результат работ, выполненных ООО «УКС».

С учётом условий договора о необходимости выполнения работ ответчиком и с учетом того, что наличие дефектов подтверждено истцом документально, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства в части устранения отслоения кровельного материала на левом парапете кровли и установления дополнительного водоизоляционного слоя в месте примыкания к левому парапету кровли.

В отношении работ, которые истец просит подрядчика обязать согласно акту осмотра от 02.07.2025– устранить вздутия и отслоения примыканий парапета по всей поверхности парапета кровли многоквартирного дома № 3 по ул. Киреевского; вздутия кровельного покрытия под вторым подъездом между двух вентканалов на площади 3 м2;  отслоение кровельного покрытия длиной 30 см на карнизном свесе под вторым подъездом радом с отдельно стоящим вентканалом в месте стыка; отслоения кровельного покрытия длиной 30 см на парапете над третьим подъездом; отслоение кровельного покрытия в местах стыков кровельного ковра между первым и вторым подъездом многоквартирного дома №3 по ул. Киреевского п. Биофабрика, суд полагает, что данные нарушения выявлены по истечении гарантийного срока.

Так, работы по ремонту крыши дома выполнены в полном объеме и сданы Подрядчиком по акту выполненных работ формы КС-2, справке по форме КС-3 от 28.10.2019, следовательно, гарантийный срок истекает 28.10.2024.

Однако в период гарантийного срока в 2022, 2024 годах, недостатки, отражённые в акте от 02.07.2025, ранее не выявлялись, выявлялись в иных местах и были устранены. В связи с чем в части выполнения работ по акту от 02.07.2025, суд не может их признать выявленными в период гарантийного срока, поэтому в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В силу ч.2 ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать  срок исполнения.

При определении срока выполнения гарантийных работ, суд учел объем работ, которые подлежат выполнению, погодные условия и отсутствие возражений со стороны ответчика, поэтому полагает возможным установить их выполнение в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, как было заявлено истцом. Данный срок является разумным.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку неимущественное требование истца удовлетворено, то государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В ходе рассмотрение дела ответчиком были понесены расходы на оплату услуг экспертов в сумме 63000 руб., которые с учётом исхода спора относятся на него.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170,174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (юридический адрес: 105043, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Измайлово, ул. Парковая 3-я, д. 6, пом. VII, р/м 5, почтовый адрес: 125252, <...>, к. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору № 116-К/2019 от 10.07.20219 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению дефектов при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>:

- устранить отслоение кровельного материала на левом парапете кровли;

- установить дополнительный водоизоляционный слой в месте примыкания к левому парапету кровли.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (юридический адрес: 105043, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Измайлово, ул. Парковая 3-я, д. 6, пом. VII, р/м 5, почтовый адрес: 125252, <...>, к. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                               Н.В. Подрига