Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А12-19767/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«23» декабря 2022 года

Дело № А12-19767/2021



Резолютивная часть решения объявлена «16» декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен «23» декабря 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидюк И.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Сады Придонья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403027, Волгоградская область, Городищенский район, пос. Сады Придонья) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 344002, <...>) в лице филиала «Волгоградэнерго» (400066, <...>) о взыскании реального ущерба в размере 6 436 902 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 981 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400075, <...>), публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 27-09/21 от 17.09.2021, диплом (на обозрение суда);

от ответчика – ФИО2, доверенность №10-22 от 01.01.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица (ООО «Строительное управление-873») – ФИО3, доверенность № 59 от 22.07.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица (ПАО «Волгоградэнергосбыт») - не явились, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сады Придонья» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Юг» о взыскании реального ущерба в размере 6 436 902 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 981 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400075, <...>), публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>).

Явку своих представителей в судебное заседание обеспечили истец, ответчик, а также третье лицо - ООО «Строительное управление-873».

ПАО «Волгоградэнергосбыт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с неявкой представителя третьего лица – ПАО «Волгоградэнергосбыт» (без сообщения суду об уважительности причин неявки) настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо - ООО «Строительное управление-873» поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев ранее заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд не усматривает вышеуказанных обстоятельств, являющихся основанием для назначения по делу повторной экспертизы. По мнению суда, методика проведения экспертизы не нарушена, каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта не усматривается, экспертное заключение основано на материалах дела, представленное экспертное заключение содержит развернутые ответы на поставленные вопросы, дополнено устными пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости данной судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в представленном заключении выводов.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Само по себе требование ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не порождает безусловной обязанности суда назначить ее проведение.

В совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, с учетом обстоятельств дела суд не усматривает процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, данные в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не оспорено участвующими в деле лицами, истцом, ОАО «Сады Придонья» (в настоящее время ООО «Сады Придонья») (заказчик), и ответчиком, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (в настоящее время ПАО Россети Юг) (исполнитель), заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 34000000014339 от 30.04.2013 (далее – договор), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.4.1. договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу пункта 2.4.2. договора исполнитель обязуется осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств заказчика.

Согласно Приложению №3 к договору купли-продажи электрической энергии № 3031836/18 от 01.11.2017, заключенному между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ОАО «Сады Придонья», для объектов истца установлена II категория надежности.

Как указано в пункте 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок», электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

27.05.2021 в 16 часов 22 минуты без предупреждения произошло прекращение подачи электроэнергии на подстанцию, расположенную в ПС Паньшино 110/10 кВ. В результате отключения была прекращена подача электроэнергии сразу по всем трем отходящим линиям 10кВ-№1, №3 (для обеспечения поселения) и №5 (выделенная линия для бесперебойного обеспечения электрической энергией производственных мощностей ОАО «Сады Придонья».

Подача электроэнергии по основной линии была восстановлена в 21 час. 32 мин. 27.05.2021 года.

Факт прекращения подачи электрической энергии подтверждается Протоколом совещания ПО «ВЭС» филиала ПАО «Россети Юг» - Волгоградэнерго №1 от 28.05.2021.

В результате полного отключения электроэнергии был прерван цикл производства продукции для детского питания, что повлекло за собой длительный простой производственного комплекса, а также многочисленные производственные потери.

Возникновение убытков в результате временного прекращения подачи электроэнергии ответчиком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с утилизацией продукции в размере 5 198 936 руб., стоимость утраченного оборудования в размере 1 152 649 руб., а также стоимость моющих средств в размере 85 316 руб. (всего 6 436 902).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред может быть возмещен в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т.п.) или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков, наличие вины. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По ходатайству третьего лица - ООО «Строительное управление-873» судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Волгоградэкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400074, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, дом 22), эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина выхода из строя оборудования:

- Блок питания 90609-7374;

- Блок питания 90459-7267;

- Контроллер Роквел 90605-2746;

- Реле безопасности RT9-24VDC 90457-0092;

- Генератор TPIH 2500 1499642-0301 ID SE 1735004989;

- Генератор TPIH 2500 1499642-0301 ID SE 1409000410;

- Генератор TPIH 2500 1499642-0301 ID SE 1409000410;

- Блок питания, QUINT-PS/1AC/24DC/10 90602-8627?

2. Возможно ли осуществление восстановительного ремонта и дальнейшая эксплуатация указанного оборудования?

3. В случае возможности восстановительного ремонта оборудования, определить стоимость восстановительного ремонта.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 0090220398 от 20.04.2022.

По результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы:

1. Причину выхода из строя оборудования определить не представляется возможным, так как не выявлено характерных признаков, указывающих на выход из строя от превышения допустимых пределов напряжения (перенапряжения) в электросети, а на печатных платах имеются следы незаводской пайки.

2. Восстановительный ремонт выполнить не представляется возможным.

3. Восстановительный ремонт выполнить не представляется возможным.

В силу ст. 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 0090220398 от 20.04.2022 соответствует требованиям статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд, оценив, представленное заключение, по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, признает данное доказательство допустимым и относимым.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая выводы проведенного экспертного исследования, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания убытков в виде стоимости утраченного оборудования в размере 1 152 649 руб.

Суд полагает доказанным и подтвержденным материалами дела факт убытков, возникших ввиду утилизации испорченной продукции, в размере 5 198 936 руб.

Требование истца в части взыскания с ответчика стоимости моющих средств в размере 85 316 руб., суд находит не подлежащим удовлетворению и соглашается с возражением ответчика, что мойка оборудования входит в обычную хозяйственную деятельность истца. Доказательств, что именно в указанный период перерыва подачи электроэнергии (май 2021 года) произошло превышение расходов на закупку моющих средств в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 82, 101, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по делу № А12-19767/2021 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 344002, <...>) в пользу акционерного общества «Сады Придонья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403027, Волгоградская область, Городищенский район, пос. Сады Придонья) стоимость реального ущерба в размере 5 198 936 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 985 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 344002, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 588 руб.

Взыскать с акционерного общества «Сады Придонья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403027, Волгоградская область, Городищенский район, пос. Сады Придонья) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 616 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 344002, <...>) в пользу акционерного общества «Сады Придонья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403027, Волгоградская область, Городищенский район, пос. Сады Придонья) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 38 769 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Е.С. Мицкевич