Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А27-276/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-276/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2018 (судья Фуртуна Н.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Назаров А.В.) по делу№ А27-276/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом Страхования» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Весенняя, 5, ОГРН 1024200687280,ИНН 4205002133) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, 3; 650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица 50 лет Октября, 11, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Собиров Фархунд Фахриевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее - ООО «СК «СДС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 116 100 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Собиров Фархунд Фахриевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать ответчику в удовлетворении иска.

Заявитель полагает неправомерным взыскание неосновательного обогащения, так как спорная сумма перечислена истцом в порядке Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума Российского Союза автостраховщиков 13.01.2015 № 14 (далее – Соглашение № 14), на основании направленных истцу ответчиком документов, подтверждающих основания и факт выплаты им своему страхователю страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка (в частности заявка, справка о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), содержащие информацию о дате и времени ДТП), при этом об отказе от акцепта ответчик не заявил.

ПАО СК «Росгосстрах» считает доводы ООО «СК «СДС» об ошибочности акцепта несостоятельными, поскольку в силу пункта 4.3.2 Соглашения № 14 после получения от страховщика потерпевшего заявки страховщик причинителя вреда обязан заполнить ее со своей стороны данными, указанными в приложении № 5 к настоящему соглашению, в том числе о дате заключения договора, сроке действия и периоде страхования) и в течение трех рабочих дней с даты получения заявки направить страховщику потерпевшего через Аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра системы прямого возмещения вреда (далее - АПК ИРЦ ОСАГО) акцепт заявки либо отказ в акцепте заявки, а на основании пункта 4.3.3 Соглашения № 14 при выявлении после акцепта заявки дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленное событие не является страховым случаем, а именно таких, которые не могли быть известны страховщику причинителя вреда на момент акцепта заявки), страховщик причинителя вреда направляет в адрес страховщика потерпевшего информацию, свидетельствующую о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем. ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что указанных в пункте 4.3.3 Соглашения № 14 действий ООО «СК «СДС» не совершило.

Также заявитель жалобы обращает внимание на внесение истцом изменений в базу РСА относительно статуса страхового полиса ЕЕЕ № 0716790483, так как на момент урегулирования убытка он числился как «выданный страхователю», а на настоящий момент числится как «утративший силу».

По мнению ПАО СК «Росгосстрах», суды необоснованно отклонили его доводы об отсутствии неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку, перечисляя спорную сумму ответчику, истец не мог не знать об отсутствии обязательства.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе Соглашение № 14, выписки с сайта РСА на 2-х листах не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в силу ее полномочий, определенных статьей 268 АПК РФ и в связи с тем, что указанные документа не представлялись при рассмотрении спора по существу, а, следовательно, не могли являться предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2016в 11 час. 05 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер А926УТ42,под управлением Собирова Ф.Ф., и Хонда CRV, государственный регистрационный номер Т689ХА54, под управлением Крюкова В.М.

Столкновение произошло по вине Собирова Ф.Ф.

В справке о ДТП от 26.04.2016 отражены данные о страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) Собирова Ф.Ф. - полис ЕЕЕ 0716790483, выданный ООО «СК «СДС» 25.04.2017.

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее на период с 12.03.2016 по 11.03.2017 гражданскую ответственность потерпевшего Крюкова В.М. на основании заявления страхователя о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 04.05.2016, произвело указанному лицу страховую выплату на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 116 100 руб. и 08.06.2016 через АПК ИРЦ ОСАГО направило ООО «СК «СДС» заявку на акцепт и требование об оплате возмещенного вреда.

ООО «СК «СДС» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» 116 100 руб. (платежное поручение от 12.07.2016 № 34830).

Выяснив, что на момент ДТП ООО «СК «СДС» не страховало гражданскую ответственность гражданская ответственность Собирова Ф.Ф., так как выданный указанному лицу страховой полис от 26.04.2016 ЕЕЕ № 0716790483 начал действовать с 26.04.2016 с 11 час. 51 мин., истец направил ответчику претензию от 16.08.2016, указав на ошибочность перечисления денежных средств и просил ее вернуть.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «СК «СДС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходилиз наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с тем, что у истца не имелось правовых оснований для выплаты ответчику спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12)

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Поскольку исковые требования основаны на отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорной суммы с истца, истцом доказан факт ее перечисления ответчику, суды обоснованно исходили из того, что доказать наличие оснований для получения денежных средств от истца по спорному ДТП должен ответчик.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату совершения выплаты (далее - Закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства, суды установили, что в момент совершения спорного ДТП – 26.04.2016 в 11 час. 05 мин. гражданская ответственность виновника ДТП Собирова Ф.Ф. не была застрахована у истца, поскольку страховое покрытие по выданному Собирову Ф.Ф. 26.04.2016 полису ОСАГО ЕЕЕ 0716790483 распространялось на период с 11 час. 51 мин. 26.04.2016.

Поскольку положения пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО возлагают обязанность возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, той страховой компанией, которая застраховала гражданскую ответственность лица, причинившего вред в период страхования по ОСАГО, то в связи с установленными судами обстоятельствами, не опровергнутыми лицами, участвующими в деле, суды правомерно признали произведенную истцом ответчику выплату, уплаченной без правовых оснований.

В связи с указанным доводы заявителя жалобы о том, что сам истец в порядке Соглашения № 14 акцептовал заявку ПАО СК «Росгосстрах» на выплату возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный акцепт и выплата сами по себе не создают правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы от ООО «СК «СДС».

При таких обстоятельствах судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства возвратить неосновательное обогащение.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1109 ГК РФ правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании ответчиком указанных нормативных положений и не учитывающие фактические обстоятельства настоящего дела.

Указание заявителем жалобы на то, что не получили судебной оценки приведенные им доводы о наличии факта внесения истцом изменений в базу РСА относительно статуса страхового полиса ЕЕЕ № 0716790483, выразившегося в том, что на момент урегулирования убытка этот полис числился как «выданный страхователю», а на настоящий момент числится как «утративший силу», не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на новых доказательствах, приложенных впервые к кассационной жалобе, в приобщении которых судом округа отказано по вышеприведенным основаниям.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не обосновало, каким образом внесение изменений в сведения, содержащиеся в базе РСА, само по себе влияет на результат рассмотрения исковых требований, а также невозможность внесения изменений в связи с наступлением различных обстоятельств: истечение срока действия полиса, досрочный отказ от договора ОСАГО и пр.

Суд округа также отмечает то обстоятельство, что истец не лишен права получения возмещения от лица, обязанного возместить выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» своему страхователю возмещение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первойи апелляционной инстанций, сводятся к переоценке доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входит в его компетенцию и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2018и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А27-276/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина