Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А55-28810/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


21 февраля 2022 года

Дело №

А55-28810/2020


Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг-Авто"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 700 700 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – представитель ФИО3

от третьего лица – представитель ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг-Авто" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 700 700 руб., в том числе 138 100 руб. убытки в виде возмещения стоимости ремонта двигателя автомобиля Mitsubishi L200, рег. знак <***> 547 600 руб. убытки в виде простоя автомобиля и 15 000 руб. убытки в виде расходов на оплату досудебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2 (третье лицо).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он передал третьему лицу для проведения технических работ и работ по ремонту двигателя автомобиль Mitsubishi L200, рег. знак <***>. Работы по ремонту двигателя вышеуказанного автомобиля третье лицо передал ответчику, который произвел механическую обработку блока цилиндров (расточку блока) двигателя указанного автомобиля и передал его для дальнейшей установки третьему лицу, у которого в последующем двигатель был установлен и произведен иной технический ремонт автомобиля. В соответствии с представленным истцом заключением эксперта № 20-05-09 от 14.05.2020 причиной образования обнаруженных дефектов является брак обработки блока цилиндров, проведенный ответчиком.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку истец является заказчиком комплекса работ по ремонту двигателя, часть которых была поручена к выполнению ответчику. В ходе осмотра сторонами не оспаривалось, что заявленные дефекты относятся к дефектам сборки, а не качества выполнения работ по металлообработке изделий ответчиком. Кроме того, ответчик указал, что по итогам проведения осмотра экспертом ответчику направлено заключение № 20-05-09 от 14.05.2020, в котором причиной образования обнаруженных дефектов двигателя автомобиля экспертом указывалось «нарушение технологии сборки двигателя», то есть работ, выполняемых силами третьего лица, а не ответчика. Однако в материалы дела истцом было представлено заключение № 20-05-09 от 14.05.2020, идентичное его электронной версии, за исключением причины дефектов, в качестве которой указан брак механической обработки блока цилиндров, проведенной ответчиком, то есть во время механической обработки (расточки блока) и подбора по предоставленным поршням, не выставлены тепловые зазоры деталей цилиндро-поршневой группы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы о качестве выполненных ответчиком работ, разрешение которых требует специальных знаний, что является основанием для назначения судебной экспертизы согласно ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой он просил поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «СамараАвтоЭкспертиза» ФИО5, представив ответ указанной организации от 23.03.2021 о возможности проведения экспертизы указанным экспертом стоимостью 25 000 руб. В целях последующей оплаты стоимости этой экспертизы ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области 25 000 руб. платежным поручением от 29.04.2021 № 297.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, при этом заявил свое ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу.

По правилам ч.1 ст.108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Суд установил, что истцом не внесены на депозитный счет суда денежные средства для оплаты судебной экспертизы, поэтому на основании ч.2 ст.108 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца отклонено судом.

Определением от 18.06.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «СамараАвтоЭкспертиза» ФИО5. Определением от 31.08.2021 определен комиссионный характер экспертизы, проведение экспертизы поручено дополнительно эксперту ФИО6.

09.12.2021 в суд поступило заключение экспертов ФИО5 и ФИО6 № 265/21, которое оглашено в судебном заседании 15.02.2022 согласно ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в судебном заседании 15.02.2022 суд на основании ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонил ходатайства ответчика (поддержанные третьим лицом) об отложении судебного разбирательства и об истребовании технической информации и технической документации от одного из официальных дилеров автомобилей марки Mitsubishi, поскольку признал, что эти ходатайства направлены на необоснованное затягивание судебного процесса. Этот вывод суда основан на следующем.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания мотивировано только невозможностью явки в судебное заседание по причине убытия в отпуск без сохранения оплаты (то есть не в заранее запланированный ежегодный оплачиваемый отпуск) с перелетом в г.Стамбул и обратно в период с 14.02.2022 по 18.02.2022 одного из двух представителей истца, который действует на основании доверенности от 14.06.2020, выданной одновременно двум представителям, второй из которых подписал исковое заявление. Однако, сведения о невозможности явки второго представителя в ходатайстве отсутствуют. Кроме того, о времени судебного заседания 15.02.2022 первому представителю истца было известно почти за два месяца, поскольку именно он присутствовал в судебном заседании 16.12.2021, в котором суд возобновил производство по делу, назначив судебное заседание на 15.02.2022. Однако, этот представитель истца предпочел незапланированный отдых с выездом за пределы Российской Федерации перед явкой в судебное заседание. Также в ходатайстве не обозначена невозможность явки в судебное заседание руководителя истца или иного представителя (истец является юридическим лицом).

Ходатайство истца об истребовании технической информации и технической документации обосновано только несогласием истца с примененной экспертами ФИО5 и ФИО6 методикой экспертных исследований и с выводами, к которым они пришли. Однако, это является прерогативой экспертов, а наличие каких-либо нарушений закона при выборе экспертами методики исследования или каких-либо дефектов в составленном ими заключении судом не установлено. При этом, как указано выше, у суда отсутствуют специальные познания в этой области, что послужило основанием для назначения судебной экспертизы согласно ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому получение дополнительной технической информации и дополнительной технической документации в материалы настоящего дела не повлечет более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, так как истец не воспользовался механизмами доказывания, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом РФ: не заявил ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы (ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не заявил о привлечении к участию в деле специалиста согласно ст.55.1 и ст.87.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не внес соответствующие денежные средства на депозитный счет суда в соответствии со ст.108 Арбитражного процессуального кодекса РФ (для чего у него было достаточно времени), а также не заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО5 и ФИО6 в порядке ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ для того, чтобы задать им соответствующие вопросы.

По правилу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае таким последствием является отказ в удовлетворении ходатайств истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует полностью отказать по следующим основаниям.

По правилу ст.11 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства в не предусмотренных законом случаях не допускается.

В ст.393 Гражданского кодекса РФ сказано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 Гражданского кодекса РФ). В силу ст.783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.2 ст.1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг, являются: нарушение исполнителем принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков. Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда. Из этого следует, что применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает ее применение.

Однако, в данном случае истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту двигателя в соответствии с договором, заключенным истцом, а также причинной связи между ненадлежащим исполнением и убытками, размер убытков. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между выходом из строя двигателя и ранее произведенным ответчиком ремонтом двигателя.

Как установлено экспертами ФИО5 и ФИО6 в результате проведенной судебной автотехнической экспертизы, характер имеющихся дефектов двигателя спорного автомобиля и причина их образования (разрушение подшипника скольжения правого уравновешивающего вала, повлекшее неисправность системы смазки, перегрев поршневой группы и отказ двигателя) свидетельствуют о том, что причина образования дефектов двигателя спорного автомобиля не является следствием работ, некачественно выполненных ответчиком (поименованных в акте об оказании услуг № 0000000017 от 15.01.2020 (позиции № 8-11 акта) между ИП ФИО2 и ООО «Бумеранг-Авто»).

Кроме того, как следует из материалов дела, в данном случае исполнителем по отношению к истцу является не ответчик, а третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО2, с которым истец заключил договор по ремонту № 001/2019 от 01.07.2019 (л.д.8 т.I). С ним же истец составил и подписал акт об оказании услуг от 15.01.2020 № 0000000017 (л.д.17 т.I), где позиции № 8-11 включают в себя именно те спорные работы, которые выполнены ответчиком по заданию третьего лица, отразив в этом акте что истец (заказчик) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, а также квитанцию к заказ-наряду от 31.01.2020 № 0000000017 (л.д.18 т.I), где весь объем работ истец принял именно от третьего лица, указав, что автомобиль он принял от ИП ФИО2, претензий к которому не имеет.

В настоящее время истец утверждает, что такие виды работ, которые произвел ответчик, вообще не могли выполняться, поскольку это противоречит техническим условиям производителя. Однако, как следует из материалов дела, это именно третье лицо (ИП ФИО2) заключил с ответчиком договор от 06.11.2019 № 30/19 на оказание услуг по обработке деталей двигателя спорного автомобиля (л.д.11 т.I).

С учетом этого суд признал ответчика ненадлежащим, поскольку договор истец заключал не с ним, а с третьим лицом, которое, в соответствии с вышеперечисленными правовыми нормами и должно нести последствия некачественного выполненного ремонта (если причина дефектов именно в этом), отвечая за это перед истцом и имея право в последующем обратиться с соответствующими требованиями к ответчику в порядке регресса (доказывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору, заключенному с ним третьим лицом).

Поэтому суд определением от 24.02.2021 на основании ст.47 Арбитражного процессуального кодекса РФ предложил истцу заявить ходатайство или выразить свое согласие или несогласие на замену ответчика на Индивидуального предпринимателя ФИО2, но истец отказался от замены ответчика на надлежащего, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.03.2021 (л.д.151 т.I).

В соответствии с ч.5 ст.47 Арбитражного процессуального кодекса РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Рассмотрев дело по предъявленному иску, суд установил, что требования истца не обоснованы и не доказаны, а возражения ответчика доказаны заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поэтому в удовлетворении требований истца следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг-Авто" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 25 000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев