Решение от 24 января 2019 г. по делу № А35-7410/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7410/2016
24 января 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2019.



Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Курскжилстрой-1»

индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании убытков,

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Курскжилстрой-1»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности в размере 230 050 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Курскжилстрой-1»: ФИО4, по доверенности от 01.08.2018,

от ИП ФИО3: ФИО4, по доверенности от 21.01.2018,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

слушатель: ФИО5 – предъявлен паспорт.



Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курскжилстрой-1», индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства путем устранения недостатков работ по ремонту двигателя автомобиля ГАЗ 172412, идентификационный номер Z74172414С0015780, государственный регистрационный знак <***> ПТС 52 НК.

Согласно уточненному исковому заявлению (поступило в судебное заседание 20.04.2017) ИП ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Курскжилстрой-1» убытки в размере 142005 руб. 00 коп., с ИП ФИО3 АТЦ «БанАвто» - убытки в размере 10915 руб. 00 коп.

10 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Курскжилстрой-1» обратилось в Арбитражный суд Курской области со встречным исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 13 750 руб. стоимости работ по разборке двигателя автомобиля, 6 000 руб. расходов по проведению экспертизы по выявлению причин неисправности двигателя автомобиля и 210 300 руб. расходов по хранению автомобиля за период с 01.03.2014 по 30.12.2015.

Определением от 17.02.2017 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2018 по основному иску в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Курскжилстрой-1», индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано в полном объеме. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курскжилстрой-1» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 412 руб., уплаченная по чек-ордеру от 11.07.2016.

По встречному иску исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курскжилстрой-1» удовлетворены полностью. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курскжилстрой-1» взыскано 230 050 руб. 00 коп., в том числе 13750 руб. 00 коп. стоимость работ по разборке и диагностике двигателя автомобиля, 210 300 руб. расходы по хранению автомобиля за период с 01.03.214 по 30.12.2015, 6 000 руб. 00 коп. убытков в виде расходов на проведение экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 604 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 26.09.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А35-7410/2016 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объёме. Поддержал заявленное ранее ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец по первоначальному истку в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в силу норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца по первоначальному иску, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, проживающая по адресу: 306020, <...> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.04.2014 за ОГРНИП 314461110600011, ИНН <***>.

ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.04.1998 Регистрационной палатой г. Курска за № 31699, ОГРНИП 304463212800500, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Курскжилстрой-1», расположенное по адресу: 305018, <...> «З», зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2002 Регистрационной палатой г. Курска за №3964, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 ФИО2 приобрела автомобиль ГАЗ 172412, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> ПТС 52 НК 584691, выданный ООО «МаксусРус», свидетельство о регистрации <...>.

09.01.2014 истец предоставил указанное транспортное средство с пробегом 44 843 км для прохождения ТО-3 у ИП ФИО3 (АТЦ «БанАвто»), оформлен заказ-наряд №БСА 0006782 от 09.01.2014.

После проведения ТО а/м ГАЗ 172412 возвращен владельцу. Стоимость работ и услуг составила 12 695 руб. 00 коп.

После прохождения технического обслуживания при незначительном пробеге ФИО2 обнаружила в автомобиле неисправность двигателя (пропала тяга) и обратилась к официальному дилеру ОАО «УАЗ» в г. Курске - ООО «Курскжилстрой-1» с требованием о замене двигателя.

Согласно сообщению ООО «Автозавод «ГАЗ» по состоянию на январь-март 2014 в Курской области на основании договора от 01.02.2013 №ГР01/0002/994/13 услуги по выполнению гарантийного ремонта осуществляло ООО «Курскжилстрой-1».

Обнаруженная неисправность была признана гарантийным случаем и устранена ООО «Курскжилстрой-1» по гарантии завода-изготовителя с заменой блока цилиндров на новый № 5261257, о чем был составлен Акт гарантийного ремонта № 8 от 03.02.2014.

03.02.2014 после произведенного гарантийного ремонта автомобиль был передан ФИО2 Пробег автомобиля на момент его выдачи после гарантийного ремонта составил 44 856км.

14.02.2014 ФИО2 доставила автомобиль на эвакуаторе в Автотехцентр «БанАвто» (ООО «Курскжилстрой-1»), где вновь потребовала замены двигателя, ссылаясь на некачественное проведение гарантийного ремонта. Пробег автомобиля на момент повторного обращения ответчика составил 45 944км.

По акту приема-передачи от 14.02.2014 к заказ-наряду автомобиль был передан для выявления причин неисправности ООО «Курскжилстрой-1», в котором указано приблизительный срок исполнения – 45 суток, примерную стоимость работ – 28 000 руб. 00 коп., а также информацию о стоимости хранения автомобиля сверх срока – 300 руб./сут.

При разборке двигателя ООО «Курскжилстрой-1» было установлено, что причиной неисправности является наличие в камере сгорания третьего цилиндра постороннего металлического предмета (металлического шарика диаметром 5мм).

21.02.2014 ООО «Курскжилстрой-1» направило в адрес истца письмо, в котором просило оплатить стоимость работ в размере 20600 руб. 00 коп.

25.02.2014 истец направил претензию ИП ФИО3 с требованием проведения экспертизы и замены двигателя.

Выполняя требования ФИО2 об установлении причин неисправности двигателя автомобиля, ООО «Курскжилстрой-1» вынуждено было обратилось в Курскую торгово-промышленную палату за проведением автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Курской торгово-промышленной палаты ФИО6 от 12.03.2014 г. № 0650100083 причина появления посторонних шумов (стука) в двигателе не связана с неправильно выполненными работами или с применением некачественных материалов при капитальном ремонте двигателя, произведенном при пробеге автомобиля 44 856км. Выявленные повреждения деталей двигателя, их расположение, ограниченные только поверхностями деталей, обращенных в сторону камеры сгорания 3-го цилиндра, указывают, что причина появления шумов (стуков) в двигателе связана с проникновением постороннего предмета - металлического шарика диаметром около 5,0 мм непосредственно в камеру сгорания третьего цилиндра, что является признаком неправильной эксплуатации двигателя автомобиля.

При этом эксперт исключил возможность попадания обнаруженного предмета в двигатель в ходе проведения гарантийного ремонта, указав, что в этом случае стуки в двигателе были бы обнаружены при первом же пуске двигателя. Вместе с тем с момента выдачи автомобиля из гарантийного ремонта и до момента повторного обращения автомобиль совершил пробег на расстояние 1 088 км, что исключает предположение о попадании постороннего предмета в двигатель при проведении гарантийного ремонта.

Письмом от 13.03.2014 г. № 108 ФИО2 была извещена о результатах заключения экспертизы, которой было предложено оплатить расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по хранению автомобиля в размере 9600 руб. 00 коп., а так же стоимость работ по выявлению причины появления поломки двигателя (работы по снятию-установке, разборке-сборке, диагностике двигателя) в размере 26 500 руб. 00 коп.

Указанные работы и услуги ИП ФИО2 не оплачены.

31.10.2016 между сторонами подписан приемо-сдаточный акт автомобиля от ООО «Курскжилстрой-1» ИП ФИО2 без претензий по комплектности и состоянию.

12.12.2016 для проведения ремонта двигателя истец обратился к официальному дилеру ООО «Автомобильный завод ГАЗ» ООО «Автосервис Волжанка», расположенному в г. Белгород.

При этом ИП ФИО2 произведены затраты в размере 8 325 руб. 00 коп. за эвакуацию автомобиля по маршруту п. Золотухино – г. Белгород.

Согласно предварительной дефектовочной ведомости стоимость работ и услуг ООО «Автосервис Волжанка» составила 133 680 руб. 00 коп.

Понесенные расходы истец считает убытками, понесенными в связи с некачественно выполненным ответчиком ремонтом двигателя.

Истец по встречному иску, заявляя требования, ссылается на выводы эксперта Курской ТПП, изложенные в заключении от 12.03.2014, согласно которому причинно-следственная связь между проведенным ООО «Курскжилстрой-1» гарантийным ремонтом и неисправностью в последующем двигателя а/м ГАЗ отсутствует. При таких обстоятельствах ООО «Курскжилстрой-1» полагает, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. 00 коп., а также работ по снятию-установке, разборке-сборке и диагностике двигателя в размере 13 750 руб. 00 коп. обязана нести ИП ФИО2

Кроме того, хранение транспортного средства ИП ФИО2 в период с 01.03.2014 по 30.12.2015, по мнению истца по встречному иску, также подлежит возмещению в размере 210 300 руб. 00 коп.

20.05.2014 ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд г. Курска с иском (с учетом его уточнения) к ИП ФИО3, ООО «Курскжилстрой-1» о возложении обязанности незамедлительно и безвозмездно отремонтировать автомобиль, о взыскании компенсации морального вред.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 15.04.2015 по гражданскому делу №2-5/2-15 (2-1377/2014) исковые требования ФИО2 были удовлетворены части.

Суд общей юрисдикции обосновал свои выводы на результатах автотехнической экспертизы, проведенной, на основании определения суда.

Апелляционным определением от 23.07.2015 Курского областного суда решение Промышленного районного суда г. Курска от 15.04.2015 отменено, производство по делу прекращено.

Как установлено судом, исковые требования в рамках гражданского дела №2-5/2-15 (2-1377/2014) дела по существу не разрешены, представленное заключение эксперта №426/7-2;872/7-2 от 18.03.2015, которое явилось результатом проведения экспертизы в рамках гражданского дела №2-5/2-15 (2-1377/2014), подлежит оценки судом в совокупности с другими письменными и устными источниками доказательств, судом не разрешен вопрос о принятии данного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

По ходатайству ответчика определением суда от 23.06.2017 судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Являются ли обнаруженные недостатки (повреждения) двигателя автомобиля ГАЗ 172412, идентификационный номер (VIN) <***> следствием его ненадлежащего гарантийного ремонта, произведенного ООО «Курскжилстрой-1» 03.02.2014 при пробеге 44 856 км?

- Если попадание в камеру сгорания третьего цилиндра двигателя указанного автомобиля постороннего металлического предмета произошло в процессе гарантийного ремонта, могли ли быть обнаружены недостатки выполненных работ, вызванные попаданием в двигатель постороннего предмета, в момент из приемки (возврата автомобиля)?

- На каком расстоянии мог совершить пробег ГАЗ 172412 идентификационный номер (VIN) <***> после гарантийного ремонта с посторонним металлическим предметом в камере сгорания третьего цилиндра двигателя без появления обнаруженных в двигателе повреждений?

- Могло ли ограничение подачи воздуха в двигатель автомобиль ГАЗ 172412 идентификационный номер (VIN) <***>, вызванное наличием постороннего предмета (забытая тряпка) в патрубке воздушного фильтра, послужить причиной неисправностей двигателя, обнаруженных при гарантийном ремонте автомобиля и указанных в акте гарантийного ремонта № 8 от 03.02.2014?

В исследовательской части экспертом указано:

Лист дела 10 том 1. Заказ-наряд №БСА0006782 от 09.01.2014, ИП ФИО3 , содержит информацию о том, что проводились следующие работы: мойка техническая; мойка днища; ТО-3 (Техническое обслуживание №3); электроработы (замена лампочек и др.).

Согласно расходной накладной к заказ-наряду использованы: фильтр топливный; фильтр погружного насоса; фильтр масляный; фильтр воздушный; набор Clean; смазочные материалы, масло, литол, лампы.

Лист дела 15 том 1. Заказ-наряд №БА00002163от 03.02.2014. Согласно заказ наряда выполнены следующие работы: двигатель с/у; двигатель ремонт.

Применены следующие запчасти и материалы: палец поршневой; кольца поршневые; форсунка; прокладка патрубка выпускной системы; кольцо термостата; прокладка трубы подачи масла; кольцо патрубка слива масла; прокладка головки ГБЦ; сальник; прокладка передней крышки; труба отводящая для слива масла; масло; антифриз; фильтр масляный.

Применены детали, представленные клиентом: болт крепления; блок цилиндров; уплотнение; прокладка; уплот. кольцо; прокладка; коромысло; коромысло; крышка; прокладка тк; прокладка поддона; прокладка впускного коллектора; поршень; уплотнение; прокладка форсунки; сальник; крейцкопф; прокладка; уплотнение; шатун; прокладка; сальник; вкладыши; головка цилиндра.

Акт гарантийного ремонта №8 от 03.02.2014 (лист дела 18 том 1). Согласно акта, рассухарились клапана на 3-м цилиндре, повредились: зеркало 3 цилиндра ГБЦ, форсунка 3 го цилиндра, поршень 3 цилиндра. Выполненные работы: замена поврежденных и сопутствующих частей ДВС.

Осмотром поверхности головки блока цилиндров, которая выходит в камеру сгорания третьего цилиндра, на поверхности обнаружена серия вдавленностей приблизительно круглой формы.

На днище поршня, который выходит в камеру сгорания третьего цилиндра, обнаружена серия вдавленностей аналогичных по форме вдавленностям на головке.

Эти следы свидетельствуют о биении посторонней частицы металла формой, близкой к шарообразной, о поверхности поршня и головки во время работы двигателя. Клапана головки в месте 3-го цилиндра рассухарены и седла клапанов доступны к осмотру. На седлах выпускных клапанов имеются вдавленности.

Указанные следы свидетельствуют о попадании в камеру сгорания постороннего предмета, наличие постороннего предмета во время работы двигателя.

Частица металла, находящаяся в опечатанной упаковке, была осмотрена и исследована с помощью магнита. Частица магнитится, что указывает на то, что она выполнена из черного металла (сталь, чугун).

Время попадания постороннего предмета в цилиндр установить не представляется возможным.

Длительность эксплуатации автомобиля с попавшей в цилиндр частицей не может быть достаточно значительной, так как следов биения посторонней частицы о поверхности камеры сгорания сравнительно немного. Вероятнее всего, двигатель был остановлен сразу после появления признаков того, что частица попала. При этом должен был произойти резкий металлический стук металла о металл.

При длительной работе посторонняя частица была бы в конце концов разрушена полностью а продукты разрушения выброшены в выпускной коллектор из камеры сгорания. При этом следы контакта постороннего предмета с поверхностями камеры сгорания образовали бы множественное скопление, а не отдельные вдавленности.

В системах двигателя, представленного на осмотр автомобиля, во впускном тракте не имеется деталей, по размерам и форме даже близко напоминающих предмет, способный оставить рассматриваемые вдавленности, в связи с этим необходимо принять во внимание, что попадание предмета, если оно было при ремонте, или же при эксплуатации, является ненормальной, нештатной ситуацией.

На основании проведенных исследований экспертом были сделаны следующие выводы:

В виду отсутствия у эксперта информации по обстоятельствам процесса сборки двигателя ответ на первый вопрос дан с учетом соблюдения технологии ремонта. Так, эксперт полагает, что при проведении гарантийного ремонта повреждения двигателя исключены.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что если попадание в камеру сгорания третьего цилиндра двигателя указанного автомобиля постороннего металлического предмета произошло в процессе гарантийного ремонта, при первом запуске двигателя возникнут необычные для работы двигателя звуки, которые не могут остаться незамеченными и недостатки выполненных работ будут обнаружены.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что если посторонний предмет попал сразу в камеру сгорания при сборке двигателя, то уже во время первого запуска двигателя это будет обнаружено, так как начнется стук в двигателе, свидетельствующий о том, что эксплуатация невозможна, о пробеге автомобиля в этом случае не приходится пояснять.

По четвертому вопросу: следов тряпки во впускном тракте на всей его протяженности не обнаружено, в связи с чем, повреждений двигателя тряпкой не установлено.

В судебном заседании 20.10.2017 эксперт ФИО7 дал пояснения по экспертному заключению. По третьему вопросу эксперт пояснил, что предположения о способе попадании постороннего предмета в двигатель, а также все возможные последствия, изложенные в ответе на вопрос, носят вероятностный характер, и является его предположением. Кроме того, при осмотре самого двигателя и элементов системы подачи воздуха повреждений не обнаружено, что указано в самом заключении. Кроме того, в экспертном заключении (т. 4 ст. 44) указаны выводы, противоречащие возможности попадания постороннего предмета в камеру сгорания через систему подачи воздуха.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доводы и доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановления Пленума № 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 Постановления Пленума № 25).

Истец обосновывает возникновение у него убытков некачественным ремонтом двигателя, произведенным ответчиком.

Факт выполнения гарантийного ремонта двигателя ответчиком автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно акту осмотра от 15.02.2015, составленному ООО «Курскжилстрой-1», при разборке двигателя было установлено, что причиной неисправности является наличие в камере сгорания третьего цилиндра постороннего металлического предмета (металлического шарика диаметром 5мм).

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Выполняя требования ФИО2 об установлении причин неисправности двигателя автомобиля, ООО «Курскжилстрой-1» обратилось в Курскую торгово-промышленную палату за проведением автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Курской торгово-промышленной палаты ФИО6 от 12.03.2014 г. № 0650100083 причина появления посторонних шумов (стука) в двигателе не связана с неправильно выполненными работами или с применением некачественных материалов при капитальном ремонте двигателя, произведенном при пробеге автомобиля 44 856км. Выявленные повреждения деталей двигателя, их расположение, ограниченные только поверхностями деталей, обращенных в сторону камеры сгорания 3-го цилиндра, указывают, что причина появления шумов (стуков) в двигателе связана с проникновением постороннего предмета - металлического шарика диаметром около 5,0мм непосредственно в камеру сгорания третьего цилиндра, что является признаком неправильной эксплуатации двигателя автомобиля.

При этом эксперт исключил возможность попадания обнаруженного предмета в двигатель в ходе проведения гарантийного ремонта, указав, что в этом случае стуки в двигателе были бы обнаружены при первом же пуске двигателя. Вместе с тем с момента выдачи автомобиля из гарантийного ремонта и до момента повторного обращения автомобиль совершил пробег на расстояние 1 088км, что исключает предположение о попадании постороннего предмета в двигатель при проведении гарантийного ремонта.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В ходе рассмотрения дела сторонами были представленными суду заключение эксперта Курской торгово-промышленной палаты ФИО6 от 12.03.2014 №0650100083 и заключение эксперта №426/7-2;872/7-2 от 18.03.2015, которое явилось результатом проведения экспертизы в рамках гражданского дела №2-5/2-15 (2-1377/2014).

В результатах экспертных заключений отсутствовали однозначные выводы о причинах неисправности двигателя автомобиля и указание виновной стороны. Кроме того, вопросы, поставленные перед экспертами в указанных заключениях, были совершенно разные и ответы экспертов по оценке одних и тех же обстоятельств имели противоречия.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в заключении эксперта №426/7-2;872/7-2 от 18.03.2015, которое проводилось в рамках гражданского дела №2-5/2-15 (2-1377/2014), перед экспертом был поставлен вопрос №2: Являются ли обнаруженные недостатки (повреждения) двигателя следствием некачественно выполненного гарантийного ремонта двигателя данного автомобиля, произведенного 03.02.2014года при пробеге 44856 км., или следствием неправильной эксплуатации автомобиля? В ответе на указанный данный эксперт указал, что данные повреждения двигателя не являются эксплуатационными, высказаться в категоричной форме в какой момент (в процессе ремонта или при воздействии других лиц) произошло попадание в камеру сгорания двигателя постороннего предмета диаметром 5мм, не представляется возможным из-за отсутствия методик подобных исследований.

В указанном ответе эксперт не ответил полностью на вопрос №2, и первая часть ответа о том что повреждения двигателя не являются эксплуатационными в полной мере противоречит, второй части ответчика, в которой эксперт делает предположение. В связи с чем, к выводу эксперта по вопросу №2 суд относится критически.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 названного Постановления).

Таким образом, представленные в материалы дела заключения Курской Торгово-промышленной палаты и федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу, однако являются доказательствами, допускаемыми в качестве таковых статьями 75 и 89 АПК РФ, поэтому подлежат учёту и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из положений статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и не имеет преимущественного положения над иными доказательствами, представленными сторонами при рассмотрении спора. Такое заключение эксперта подлежит оценке наравне с иными доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение соответствующей экспертизы, как и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда. Мнение сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы и об экспертном учреждении, принимаемое судом во внимание, тем не менее, не может свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В связи с возникновением спора, относительно вины ответчика о причинах выхода из строя двигателя автомобиля, судом была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 553/17 от 31.07.2017 ООО «Эксперт» проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, в ответе на первый вопрос: Являются ли обнаруженные недостатки (повреждения) двигателя автомобиля ГАЗ 172412, идентификационный номер VIN <***> следствием его ненадлежащего гарантийного ремонта, произведенного ООО «Курскжилстрой-1» 03.02.2014 при пробеге 44856км?, эксперт указал, что в случае соблюдения технологии ремонта, соблюдения чистоты при сборке, отсутствие криминального умысла сборщика, повреждения двигателя исключены.

При этом в ответе на второй вопрос: Если попадание в камеру сгорания третьего цилиндра двигателя, указанного автомобиля постороннего металлического предмета произошло в процессе гарантийного ремонта, могли ли быть обнаружены недостатки выполненных работ, вызванные попаданием в двигатель постороннего предмета в момент его приемки (возврата автомобиля)? эксперт пришел к выводу о том, что если попадание в камеру сгорания третьего цилиндра двигателя указанного автомобиля постороннего металлического предмета произошло в процессе гарантийного ремонта, при первом запуске двигателя возникнут необычные для работы двигателя звуки, которые не могут остаться незамеченными и недостатки выполненных работ будут обнаружены.

В связи с возникновением у сторон вопросов по проведенной экспертизе, в судебном заседании, проходившем 20.10.2017, эксперту ФИО7 были заданы дополнительные вопросы по существу спора. Экспертом даны исчерпывающие пояснения по названному заключению, эксперт ответили на все дополнительные вопросы, в обсуждении которых истец также принимал участие. В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что предположения о способе попадании постороннего предмета в двигатель, а также все возможные последствия, изложенные в ответе на вопрос, носят вероятностный характер. Кроме того, эксперт пояснил, что наличие постороннего предмета было бы установлено при первом запуске двигателя, учитывая, что такой запуск осуществлялся непосредственно после выполнения ответчиком гарантийного ремонта на территории ООО «Курскжилстрой-1» в присутствии представителя ремонтной организации и истца, то факт ненадлежащего оказания услуг по ремонту исключается, поскольку автомобиль покинул территорию автотехцентра в исправном состоянии.

Экспертом было подготовлено дополнение к заключению от 31.07.2017 №553/17, в котором в полном объеме отражены все выводы по 4 вопросу (л.д. 141, т. 4).

При повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде Курской области представителем ИП ФИО2 неоднократно заявлялись ходатайства о проведении повторной экспертизы с иными вопросами, нежели были поставлены перед экспертом ООО «Эксперт». При этом доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, в дополнении к заключению истцом не представлено, а само по себе несогласие истца с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Оснований считать выводы экспертов противоречивыми и недостаточно полными не имеется. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы судом установлено не было.

Оценив фактические обстоятельства дела, при отсутствии совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, суд пришел к выводу о том, что требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Курскжилстрой-1» убытков в размере 133 680 руб. за ремонт двигателя является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. В связи с чем, понесенные впоследствии ИП ФИО2 расходы по ремонту двигателя и, соответственно, эвакуации автомобиля к месту ремонта в г. Белгород в 2016 году суд не может признать убытками, возникшими по вине ООО «Курскжилстрой-1».

Исковые требования о взыскании с ИП ФИО3 стоимости ТО-3 (проведено 09.01.2014) в размере 10915 руб. также не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

По мнению ИП ФИО2, указанное ТО проведено некачественно за исключением замененных ламп и работ, связанных с их снятием-установкой.

При этом документальное обоснование своих доводов истец не представил, претензии к ИП ФИО3 не предъявил. В судебном заседании пояснил свою позицию, предположив, что ответчик в процессе техобслуживания принадлежащего истцу автомобиля предоставил на замену детали ненадлежащего качества.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, у суда отсутствуют законные основания взыскания с ООО «Курскжилстрой-1», ИП ФИО3 убытков, поскольку причинение таковых истцу указанными лицами в процессе рассмотрения спора не доказано.

При повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде Курской области 08.11.2018 ООО «Курскжилстрой-1» заявило о пропуске срока исковой давности. Дата подачи иска в Арбитражный суд Курской области ? 08.08.2016.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Исходя из системного толкования п. п. 1, 3 ст. 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса РФ и составляет один год.

При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что повреждение двигателя выявлено 14.02.2014, суд пришел к выводу, что в случае признания неисправности гарантийной, выявленные дефекты подлежали устранению подрядчиком незамедлительно.

С учетом положений п. 1 ст. 725 ГК РФ, с рассматриваемым требованием заказчик должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 13.02.2015.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке. По смыслу закона начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда.

Изложенное нашло подтверждение в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации».

С исковым заявлением в Промышленный районный суд г. Курска ФИО2 обратилась 20.05.2014, которое было принято к производству 23.05.2014.

Апелляционным определением Курского областного суда от 23.07.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. от 23.06.2016) установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности по настоящему требованию в период, когда осуществлялась судебная защита в суде общей юрисдикции, соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске ИП ФИО2 срока исковой давности по настоящему требованию.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В роцессе возникших между сторонами разногласий ООО «Курскжилстрой-1» понесло расходы в размере 6000 руб. на оплату услуг эксперта, 210300 руб. за хранение автомобиля ИП ФИО2 ГАЗ 172412 в период с 01.03.2014 по 30.12.2015, а также в размере стоимости работ по разборке и диагностике двигателя в размере 13 750 руб. 00 коп.

Указанную сумму истец по встречному иску просит взыскать с ИП ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

С требованием о вызове эксперта обратилась ИП ФИО2

ООО «Курскжилстрой-1» (заказчик) заключило договор оказания услуг от 06.03.2014 с Курской Торгово-промышленной Палатой (исполнитель) с целью определения технического состояния автомобиля, установления причин появления посторонних шумов в двигателе.

О времени и месте проведения независимой экспертизы ООО «Курскжилстрой-1» уведомило ИП ФИО2 письмом от 26.02.2014 №93.

Факт оплаты услуг эксперта подтверждается платежным поручением от 13.03.2014 №301.

Поскольку при подготовке внесудебного заключения истец по встречному иску действовал в порядке, прямо установленном законом, взыскание в указанной части соответствует правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, подлежит взысканию с ИП ФИО2

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, автомобиль возвращен владельцу приемо-сдаточным актом от 31.10.2016 со снятым и частично разобранным двигателем (находится в грузовом отсеке автомобиля).

Согласно заказу-наряду от 15.02.2014 стоимость выполненных работ по снятию двигателя составила 5250 руб. , по разборке – 7500 руб., по диагностике – 1000 руб., а всего в размере 13750 руб.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Извещение о выполнении работ по диагностике двигателя получено ИП ФИО2 25.02.2014 (вторник).

Согласно п. 3 акта приема-передачи к заказу-наряду от 14.02.2014 оплата выполненных работ осуществляется в течение трех рабочих дней после извещения о готовности.

Следовательно, оплату работ заказчик должен был произвести до 28.02.2014.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает требования ООО «Курскжилстрой-1» о взыскании 13750 руб. законными и обоснованными.

Кроме того, п. 3 акта приема-передачи к заказу-наряду от 14.02.2014 предусмотрена плата за хранение автомобиля сверх срока проведения ремонта в размере 300 руб./сут.

Отношения сторон, сложившиеся в результате нахождения автомобиля ИП ФИО2 на территории ООО «Курскжилстрой-1» регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (часть 1 статьи 886 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно части 4 указанной статьи. если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Материалами дела подтверждается и ИП ФИО2 не оспаривается, что автомобиль ГАЗ 172412 по истечении срока ремонта владелец не забрал.

Письмом от 21.02.2014 (получено 25.02.2014) ИП ФИО2 уведомлена о проведенной диагностике двигателя и необходимости забрать транспортное средство.

Ответчик по встречному иску отказался оплатить хранение автомобиля, сославшись на отсутствие согласования сторонами платы за хранение.

Между тем, в акте приема-передачи к заказ-наряду от 14.02.2014, подписанном сторонами, имеется указание на стоимость хранения сверх срока в размере 300 руб./сут. (п. 3).

Доказательств того, что ИП ФИО2 не имела объективной возможности своевременно забрать принадлежащее ей автотранспортное средство суду не представлено.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах требования ООО «Курскжилстрой-1» о взыскании 210300 руб. 00 коп. за хранение автомобиля в период с 01.03.2014 по 30.12.2015 суд считает законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг эксперта суд относит на ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 6 - 10, 49, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По основному иску:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Курскжилстрой-1», индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курскжилстрой-1» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп.

По встречном иску:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курскжилстрой-1» полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курскжилстрой-1» 230 050 руб. 00 коп., в том числе 13750 руб. 00 коп. стоимость работ по разборке и диагностике двигателя автомобиля, 210 300 руб. расходы по хранению автомобиля за период с 01.03.214 по 30.12.2015, 6 000 руб. 00 коп. убытков в виде расходов на проведение экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 604 руб. 00 коп.

Исполнительные лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья А.Ю. Беседина