Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А62-1339/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

02.04.2019 Дело № А62-1339/2019


Резолютивная часть решения оглашена 26.03.2019

Полный текст решения изготовлен 02.04.2019


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия "ГОРВОДОКАНАЛ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН <***>)

об оспаривании штрафа по постановлению от 08.02.2019 № 12.2-Пс/0010-0588вн-2019,

при участии:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности; ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности; ФИО5 - представитель по доверенности,


У С Т А Н О В И Л:


Муниципальное унитарное предприятие "ГОРВОДОКАНАЛ" (далее Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, ответчик) об оспаривании штрафа по постановлению от 08.02.2019 № 12.2-Пс/0010-0588вн-2019 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400000 руб.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Ростехнадзора от 28.12.2018 № С-588-пр «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» в период с 15.01.2019 по 29.01.2019 в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка, в том числе проведена проверка выполнения Предприятием пунктов 1,2 предписания от 27.07.2018 № 12.2-0260пл-П/0095-2018.

В ходе проверки путем анализа представленных документов выявлено, что Общество не исполнило пункт 1 предписания № 12.2-0260пл-П/0095-2018, а именно:

- не включены в виды работ (услуг) выполняемых (оказываемых) в составе эксплуатации взрывопожарных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности транспортирование опасного вещества к лицензии № ВХ-04-025550 от 11.03.2015.

По результату проверки составлен акт проверки № 12.2-0588вн-А/0012- 2019 от 29.01.2019 и выдано предписание № 12.2-0588вн-П/0012 -2019 от 29.01.2019 об устранении выявленных нарушений в срок до 29.04.2019.

Уведомление от 24.01.2019 о необходимости явиться 29.01.2019 к 16 час 00 мин. для составления и подписания протокола об административном правонарушении получено директором Предприятия ФИО6 на руки.

29.01.2019 в отсутствии директора Предприятия ФИО6 составлен протокол № 12.2-0588вн-Пр/0010-2019 об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определением от 29.01.2019 заявитель извещен о необходимости явки представителя Общества 08.02.2019 для рассмотрения протокола об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 08.02.2019 № 12.2-Пс/0010-0588вн-219 Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ за нарушение требований законодательства в отношении опасных объектов, в виде штрафа в размере 400000 руб.

Общество факт совершения административного правонарушения признало; просил суд учесть, что предписание, за неисполнение которого вынесено оспариваемое постановление содержало 4 пункта, 3 из которых исполнены. Приступить незамедлительно к выполнению пункта 1 предписания не представлялось возможным, т.к. экспертные организации отказали в проведении экспертизы технических устройств: шкафного газорегуляторного пункта ГПРШ-400 и трех автоматизированных двухконтурных газовых настенных отопительных котлов «Rinnai» без подтверждения права хозяйственного ведения на технические устройства. После получения выписки из государственного реестра о праве на хозяйственное ведение вышеперечисленных объектов между Предприятием и Обществом с ограниченной ответственностью « РумКран» были заключены договора на проведение экспертизы промышленной безопасности от 11.12.2018 № 100/18 и № 88/18, согласно которым установлен срок в три месяца. Предприятие обратилось к Ростехнадзору с ходатайством о продлении срока исполнения пункта 1предписания, но получило отказ (№ 12-16/4293 от 19.10.218). 24.01.2019 заявление о переоформлении лицензии и комплект документов переданы Ростехнадзору (вх. № 24-715л); Предприятие просило учесть тяжелое финансовое положение заявителя просит применить положения статьи 2,9 КоАП РФ.

Ростехнадзор считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Протоколом об административном правонарушении № 12.2-0588вн-Пр/0019-2019 от 29.01.2019 установлен факт неисполнения Предприятием в установленный срок предписания от 27.07.2018 № 12.2-0260вн-П/0095-2018, что послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности, предъявленные к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1 - обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект, установлены обязанности по соблюдению настоящего закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности были отнесены: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (пункт 12).

Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 3 492 утверждено новое Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - Положение о лицензировании 3 492), постановление вступило в силу с 01.07.2013.

Кроме того, согласно части 6.1 статьи 22 Федерального закона № 99-ФЗ лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Судом установлено и заявителем не оспорено, что на момент проверки ответчиком исполнения предписания от 27.07.2018 № 12.2-0260вн-П/0095-2018, Предприятием не включены виды работ, выполняемых в составе эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II, III классов.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим КоАП РФ, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривался.

Однако, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, суд усматривает основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как отмечено в пункте 18.1 постановления Пленума № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд приходит к выводу о том, что Обществом принимались меры к своевременному исполнению предписания Ростехнадзора, а именно:

-регистрация права хозяйственного ведения на взрывопожароопасные производственные объекты, которая затянулась в связи с передачей данных объектов от Муниципального образования Гагаринский район Смоленской области в хозяйственное ведение Предприятия;

- проведение экспертизы промышленной безопасности в связи с отсутствием на технические устройства сертификатов соответствия требованиям технических регламентов.

Таким образом, заявителем предпринят целый комплекс действий, направленный на исполнение предписания, но в указанный в нем срок добиться необходимых результатов не удалось.

Суд, оценив предмет, характер и обстоятельства совершенного лицом административного правонарушения, действия лица по его предотвращению, незначительность такового с точки зрения масштаба и вероятных последствий, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, частичное исполнение оспариваемого предписания в установленные сроки, а так же поданное 24.01.2019 в Ростехнадзор заявление о переоформлении лицензии, пришел к выводу о наличии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения Общества от административной ответственности.

Суд так же считает, что наложение административного штрафа в размере 400 000 рублей усугубит тяжелое финансовое состояние Предприятия и негативно скажется на населении (абонентах заявителя).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :


Признать незаконным и отменить постановление от 08.02.2019 № 12.2-Пс/0010-0588вн-2019 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении Муниципальному унитарному предприятию "ГОРВОДОКАНАЛ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) административного наказания в виде штрафа в размере 400000 руб. по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Е.Г.Бажанова