Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А13-9974/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9974/2024
г. Вологда
27 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2024 года по делу № А13-9974/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (адрес: 160002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (адрес: 160002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 1 555 536 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.12.2024 иск удовлетворен.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Учреждение на законных основаниях удержало начисленные за нарушение сроков выполнения работ неустойки и обеспечительный платеж. Данное удержание произведено в период исполнения контракта, до его расторжения по соглашению сторон, поскольку обязательства на момент удержания не исполнены Обществом в полном объеме. Поскольку работы сданы через шесть месяцев после установленного судом срока и спустя двенадцать месяцев от запланированного первоначального срока сдачи объекта, меры государственной поддержки подрядчика, предоставленные судом при продлении срока выполнения работ, в данном случае исчерпаны, повторное предоставление указанных мер является необоснованным.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Учреждения и Общества поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт «Выполнение работ по капитальному ремонту четвертого этажа здания больницы в целях размещения отделения челюстно-лицевой хирургии (стоматологическое); отделения травматологии и ортопедии № 1 БУЗ «Вологодская областная клиническая больница» от 27.06.2022 № 232-ГЗ.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 предметом контракта (объектом закупки) является выполнение работ по капитальному ремонту четвертого этажа здания больницы в целях размещения отделения челюстно-лицевой хирургии (стоматологическое); отделения травматологии и ортопедии № 1 БУЗ «Вологодская областная клиническая больница» на условиях, в порядке и сроки, определяемые в контракте. Требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности, результатам выполняемых работ, и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ по объекту потребностям заказчика (в том числе наименования, характеристики, виды, объемы работ) установлены в описании объекта закупки (техническом задании) (приложение 1), в том числе в проектной документации.

Пунктом 2.2 контракта установлена начальная цена – 74 103 182 руб. 20 коп.

Дополнительным соглашением от 19.10.2023 № 5 цена контракта увеличена до 76 312 880 руб. 27 коп.

Пунктом 3.2 контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.11.2022.

В связи с увеличением объема и стоимости работ дополнительными соглашениями от 25.05.2023 № 3 и № 4 стороны согласовали новый график: срок первого этапа исполнения контракта: с даты заключения контракта по 31.07.2022; срок второго этапа исполнения контракта: с 01.08.2022 по 30.09.2022; срок третьего этапа исполнения контракта: с 01.10.2022 по 30.05.2023.

Общество внесло обеспечительный платеж в размере 1 854 793 руб. 04 коп. платежным поручением от 17.10.2023 № 7074.

В связи с окончанием работ Общество 23.11.2023 представило акты о выполнении работ, которые подписаны заказчиком 28.11.2023.

Стороны 19.12.2023 подписали дополнительное соглашение к контракту № 6 о прекращении обязательств по контракту, которым зафиксировали окончательную стоимость выполненных работ – 76 159 206 руб. 70 коп., и отсутствие претензий к выполненным работам.

Учреждение произвело возврат Обществу обеспечительного платежа в размере 299 256 руб. 35 коп. платежным поручением от 20.12.2023 № 13337, в одностороннем порядке в счет пеней за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту удержало 1 555 536 руб. 68 коп.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания обеспечительного платежа и размер начисленных неустоек менее 5 % от цены контракта, Общество 26.12.2023 направило Учреждению претензию с требованием возвратить удержанную 1 555 536 руб. 68 коп. неустойку.

Претензия оставлена Учреждением без ответа.

Как указано в исковом заявлении, при исполнении контракта просрочка возникла по объективным обстоятельствам. Поскольку в сметной документации по разделу «Медицинское газоснабжение» не применен индекс Минстроя на 2 кв. 2020г. (СМР 8,3), Обществу потребовалось повторно проходить государственную экспертизу по проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости (получено положительное заключение).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта «Выполнение работ по капитальному ремонту четвертого этажа здания больницы в целях размещения отделения челюстно-лицевой хирургии (стоматологическое); отделения травматологии и ортопедии № 1 БУЗ «Вологодская областная клиническая больница» от 27.06.2022 № 232-ГЗ.

В статье 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правомерно указал суд первой инстанции, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение условий контракта истец внес обеспечительный платеж в размере 1 854 793 руб. 04 коп. После исполнения контракта Учреждение возвратило Обществу 299 256 руб. 35 коп. обеспечительного платежа, указав, что последним нарушены сроки выполнения работ в период исполнения контракта, в связи с этим Учреждение выставило претензии по каждому этапу работ и начислило неустойки на общую сумму 1 756 132 руб. 12 коп. Поскольку Общество не исполнило требования Учреждения, изложенные в претензиях, ответчик вернул истцу только часть обеспечительного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Начисленные пени подлежат списанию на основании Правил.

Списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

На основании пунктов 2, 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 11 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, материалами дела подтверждается, что сумма начисленных неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в общей сумме не превышает 5% цены контракта. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами списание неустойки, материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции установил, что ранее решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2024 по делу № А13-16259/2022 срок выполнения работ по названному контракту продлевался по причине, независящей от подрядчика, а именно, в виду необходимости выполнения дополнительных работ, изначально не предусмотренных проектно-сметной документацией. Суд в рамках дела № А13-16259/2022 установил, что указанные обстоятельства не позволили выполнить работы в установленный контрактом срок. При этом Учреждение поддержало требование Общества о продлении срока выполнения работ по контракту, подтвердило наличие уважительных причин отклонения подрядчика от графика производственных работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что продление срока контракта не было связано с виновными действиями подрядчика, вызвано объективными причинами, не являлось мерой государственной поддержки, которая исключала бы применение положений вышеназванных Правил в части списания неустойки, не превышающей 5% от стоимости контракта. При этом правовых оснований для частичного возврата Обществу ранее уплаченного по контракту обеспечительного платежа у Учреждения не имелось. Данный платеж подлежат возврату полностью. В связи с этим на стороне ответчика возникло заявленное истцом неосновательное обогащение в указанной сумме.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению от 23.01.2025 № 473 (30 000 руб.) за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2024 года по делу № А13-9974/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина