Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А32-34757/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34757/2018
г. Краснодар
21 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2019 года, полный текст изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению АО «НЭСК», г. Краснодар, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новороссийск Краснодарский край, о взыскании задолженности,

при участии: от АО «НЭСК» - ФИО2 (доверенность от 15.03.2018 г.), от ИП ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 23.04.2018 г.), ФИО4 – слушатель (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию по договору № 4876 от 09.12.2015 г. в период с 01.10.2017 г. по 30.06.2018 г. включительно, а также 30 940 руб. 63 коп. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ответчиком на данном этапе рассмотрения спора, не представлено суду доказательств наличия вопросов, возникших при рассмотрении дела, требующих специальных знаний, ввиду чего, в удовлетворении названного ходатайства судом отказано, как в процессуально и документально необоснованном.

Кроме того, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора энергоснабжения № 4876 от 09.12.15г. не заключенным в период с момента его подписания и до 05.06.2018г.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные к нему материалы, суд приходит к выводу о целесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, отвечают признакам встречности и однородности, основаны на одном договоре, а поэтому подпадают под критерии принятия встречного иска, установленные статьей 132 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истца заявил об отсутствии необходимости в отложении судебного заседания для подготовки своих аргументов против встречного иска, а также просил суд рассмотреть спор в данном судебном заседании. Поэтому судом не было представлено истцу дополнительное время для подготовки отзыва на встречный иск.

По ходатайству лиц, участвующих в деле суд определил: приобщить к материалам дела дополнительные письменные доказательства

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования (с учетом уточнения) по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 4876 от 09.12.2015 г., согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечит безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В соответствии с договором объем электрической энергии (мощности) определяется гарантирующим поставщиком на основании данных приборов учета электрической энергии, допущенных в эксплуатацию и перечисленных в приложении 2 к настоящему договору, а при их отсутствии, а также в случаях не допуска к прибору учета для целей проведения контрольного снятия его показаний, проведения проверки его состояния, непредоставления показаний приборов учета и выявления фактов безучетного потребления электрической энергии путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.2. договора).

Истец в рамках настоящего договора осуществляет продажу электрической энергии (мощности) ответчику в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В свою очередь ответчик обязуется производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные договором и действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.3.1 договора).

Согласно пункту 2.1.5 договора гарантирующий поставщик обязан проводить контрольные съемы показаний и технические проверки расчетных приборов учета электрический электроэнергии (мощности) потребителя не реже 1 раза в год самостоятельно либо с привлечением сетевой организации.

Потребитель обязан предоставлять гарантирующему поставщику до окончания первого дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения договора, показания расчетных приборов учета по состоянию на 00 часов этого числа на бумажном носителе, заверенные подписью руководителя и своей печатью по указанному в договоре почтовому адресу, или на электронный адрес, или по телефону по форме приложения № 7 к договору, а также посредством «личного кабинета» или нарочным на электронно-цифровом носителе, с предоставление их в течение 3 рабочих дней в отсканированном виде с подписью уполномоченного лица и печатью потребителя (п. 2.3.3 договора).

Договор действует с 00 часов 00 минут «20__года», но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электроэнергии, а в случае его заключения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств – с подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств, и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 7.1 договора).

В приложении № 1 к договору энергоснабжения стороны согласовали точку поставки – земельный участок для эксплуатации химсклада и свинофермы.

Согласно п. 4.5 договора, окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счет-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За период с 01.10.2017 г. по 30.06.2018 г. истец во исполнение условий договора отпустил ответчику электроэнергию общей стоимостью 1 794 062 руб. 99 коп., которая была ответчиком принята, но не оплачена.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены копии счет-фактуры и копии акта приема-передачи электроэнергии (л.д. 37-90)

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что фактического потребления электроэнергии не было, показания истцу не передавались.

Истец пояснил, что поскольку ответчиком показания расчетного прибора не представлялись, объем потребления электроэнергии определен в соответствии с п. 166 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с п. 28 Основных положений № 442 исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется: начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства; в случае направления в адрес гарантирующего поставщика документов, предусмотренных п. 34 настоящего документа, и заключения договора энергоснабжения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается такой договор энергоснабжения, - с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств.

В силу п. 32 Основных положений гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно п. 34 Основных положений потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения непосредственно, а в случае заключения договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, в отношении которых заключается договор, - непосредственно либо через сетевую организацию, предоставляет гарантирующему поставщику: заявление о заключении соответствующего договора; подписанный заявителем проект договора энергоснабжения; документы, подтверждающие право собственности (либо иное вещное право) на энергопринимающие устройства; документы, подтверждающие технологическое присоединение; документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета). В случае направления документов, предусмотренных настоящим пунктом, для заключения соответствующего договора до завершения процедуры технологического присоединения документы о допуске в эксплуатацию приборов учета предоставляются сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение, после завершения процедуры допуска в эксплуатацию соответствующих приборов учета.

Документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (п. 36 Основных положений № 442).

Пункт 7 Правил № 861 определяет процедуру технологического присоединения, завершающим этапом которой является составление акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (п. 19 Правил № 861).

11.05.2011 г. ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (продавец) и ответчик по настоящему делу (покупатель) заключили договор купли-продажи КТП-251 400 КВА и всех относящихся к ней электросетей, принадлежащих продавцу в границах балансовой принадлежности, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118024:397 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Центральная, 1.

Согласно акту приема-передачи от 11.05.2011 г. ЗАО «Агрофирма «Мысхако» передало в собственность ответчика по настоящему делу движимое имущество – КТП-251 400 КВА и все относящиеся к ней электросети. Технологическое подключение данного объекта до 2013 г. осуществлено ЗАО «Агрофирма «Мысхако», данный факт подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 23.03.2011 г. № 300. Схема подключения энергоснабжения не менялась, это подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 19.12.2013 г. № 2028.

Технологическое подключение объектов ответчика к электросетям истца подтверждается вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 г. по делу № А32-40661/2016, имеющим преюдициальное значение.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Из положений п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Согласно п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В силу п. 2 Основных положений № 442 акт разграничения балансовой принадлежности определяет место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств. Поэтому различие в наименовании точки поставки, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 19.12.2013 № 2028 и приложении № 1 к договору энергоснабжения не имеет правового значения.

Согласно п. 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» п. 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» п. 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Обязательства по заключенному сторонами договору энергоснабжения в спорный период исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию (мощность), заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 794 062 руб. 99 коп.

Исходя из изложенного, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом отклонено, как процессуально необоснованное, поскольку выводы эксперта по поставленным вопросам не повлияют на результат рассмотрения спора по существу.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора по существу, ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к АО «НЭСК» о признании договора энергоснабжения № 4876 от 09.12.2015 между АО «НЭСК» и ФИО1 не заключенным в период с момента его подписания и до 05.06.2018 г.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать по следующим основаниям.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что п. 7.1. договора энергоснабжения № 4876 от 09.12.2015 г. в соответствии с которым настоящий договор действует с 00 час.00 мин. дата не указана, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электроэнергии, а в случае его заключения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, - с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств, и считается заключенным на неопределенный срок. Аналогичная норма следует из п. 28 Основных положений № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Согласно пункту 34 Основных положений потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения непосредственно, а в случае заключения договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, в отношении которых заключается договор, - непосредственно либо через сетевую организацию, предоставляет гарантирующему поставщику: заявление о заключении соответствующего договора; подписанный заявителем проект договора энергоснабжения; документы, подтверждающие право собственности (либо иное вещное право) на энергопринимающие устройства; документы, подтверждающие технологическое присоединение; документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета). При этом, в спорном периоде времени документы, подтверждающие технологическое присоединение отсутствовали, кроме этого документ, о допуске в эксплуатацию приборов учета составлен и подписан представителями «НЭСК-Электросети» самостоятельно без участия ответчика по первоначальному иску.

Таким образом, не достижение сторонами соглашения о существенных условиях договора энергоснабжения № 4876 от 09.12.2015 г. нарушает требования статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор энергоснабжения № 4876 от 09.12.2015 г. является по мнению ответчика незаключенным в период с момента его подписания и до 05.06.2018 г.

В связи с чем, истец по встречному исковому заявлению обратился в суд с настоящим встречным иском.

Представитель АО «НЭСК» в ходе судебного заседания против удовлетворения встречного иска возражал.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, любое лицо может осуществлять защиту гражданских права любыми способами предусмотренными законом. Также согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в арбитражный суд должно преследовать своей целью защиту и восстановление нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление не только наличия у истца принадлежащего ему субъективного права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком, но также и обстоятельств, позволяющих восстановить нарушенное право истца.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку вынесение заведомо неисполнимого решения по настоящему делу не приведет к восстановлению нарушенного права истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отказе одной из сторон договора от исполнения договорных обязательств истец вправе использовать соответствующие обязательственно-правовые способы защиты, к каковым могут быть отнесены присуждение к исполнению обязанности в натуре и др. Потерпевшая сторона также не лишена права требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств виновной стороной.

Такой способ защиты как признание договора не заключенным, не конкретизирован и не влечет восстановления определенных субъективных прав истца. Вопрос о заключенности сделки должен являться предметом исследования в рамках судопроизводства по соответствующим обязательственно-правовым требованиям. Заинтересованное лицо также вправе требовать признания сделки недействительной при наличии оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, ИП ФИО1 в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие у него подлежащего защите нарушенного АО «НЭСК» права, что так же влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из совокупности обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы отказать. Возвратить ответчику с депозита арбитражного суда 20 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 1 от 24.01.19 г.

Встречный иск принять к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

По первоначальному иску.

Возвратить АО «НЭСК» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 173 руб. 37 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в указанной сумме.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новороссийск (ОГРНИП 310231533700010, ИНН <***>) в пользу АО «НЭСК» (ОГРН <***>) 1 794 062 руб. 99 коп. – задолженность за потребленную электроэнергию по договору № 4876 от 09.12.2015 г. в период с 01.10.2017 г. по 30.06.2018 г. включительно, а также 30 940 руб. 63 коп. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

По встречному иску.

В удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.С. Григорьева