Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А73-1592/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5635/2022
23 декабря 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс» ФИО2 по доверенности от 14 ноября 2022 года

представителя ФИО3 ФИО2 по доверенности от 5 марта 2018 года № 27АА 1210074

представителей муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» ФИО4 по доверенности от 19 декабря 2022 года № 02, ФИО5 по доверенности от 19 декабря 2022 года № 03

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс», ФИО3

на решение от 8 августа 2022 года

по делу № А73-1592/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс»

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре»

о взыскании 8 072 600 рублей

третье лицо без самостоятельных требований - ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс» (далее – ООО «Бизнесстройальянс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» (далее – МКУ «Служба заказчика городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре») о взыскании 8 072 600 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по контракту от 16 августа 2019 года № 0122300006319000063.

Определением суда от 7 сентября 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Исследования в строительстве» ФИО6

Определением от 15 марта 2022 года ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 8 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Бизнесстройальянс», ФИО3 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Судом первой инстанции не учтено и не отражено в обжалуемом решении о том, что ФИО2, являясь представителем подрядчика по доверенности, заявлял от его имени ходатайство о дополнении исковых требований, в котором просил признать незаконным односторонний отказ заказчика от исполнения договора по мотиву отсутствия оснований, поскольку просрочка выполнения работ имела место по вине заказчика. Суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению указанного дополнительного искового требования. Судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы от 30 декабря 2021 года № 30-XII-2021; судом не принято во внимание, что ответчик представил на экспертизу не полный комплект разработанной истцом проектной документации, а об этом факте стало известно после проведения экспертизы; указанные обстоятельства свидетельствуют от неполноте заключения и необоснованности выводов. Судом необоснованно не принят во внимание факт внесения ответчиком изменений в техническое задание, не дана оценка поведению заказчика.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.

В судебном заседании 15 ноября 2022 года от ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В целях соблюдения состязательности процесса и равноправия сторон суд апелляционной инстанции признал необходимым отложить судебное разбирательство для предоставления сторонам возможности ознакомления с дополнениями к апелляционной жалобе.

После отложения судебного разбирательства в составе суда произведена замена судьи Иноземцева И.В. на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на судью Воронцова А.И.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой поручить тому же эксперту.

Ответчик в отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании возражения поддержал, заявил о необоснованности ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы и ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы.

По материалам дела установлен факт заключения между сторонами контракта от 16 августа 2019 года № 0122300006319000063, из которого у истца (подрядчик) возникло обязательство выполнить по заданию ответчика (заказчик) работы по проектированию набережной на территории городского поселения г. Николаевск-на-Амуре в соответствии с технической частью (приложение № 1) и сдать результат работ заказчику по акту.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 8 072 600 рублей.

Начальный срок выполнения работ установлен с 19 августа 2019 года, конечный срок – 10 февраля 2020 года.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта результатом выполненных работ по контракту работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (далее – проектная документация), получившие положительное заключение экспертизы, обязательной в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта.

Пунктом 17 Технической части контракта установлены требования заказчика по согласованию проектной документации с организациями и по проверке на достоверность стоимости строительства, а именно согласовать проектную документацию с заказчиком, с сетедержателями, с администрацией Николаевского муниципального района; предоставить проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий краевому государственному казенному учреждению «Единая государственная экспертиза проектов, документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» для проверки.

В технической части контракта имеется два технических задания на проектирование - техническое задание на проектирование объекта «Берегоукрепление и благоустройство городской набережной» и техническое задание на проектирование «Инженерные сети к пирсу».

Подрядчик приступил к выполнению работ, но начатую работу приостанавливал в связи с возникшей в ходе выполнения работ необходимости согласования с заказчиком выноса линии электропередач 0,4-6 кВ с проектируемой территории, устройства кабельной линии, и необходимостью заключения договора о получении технических условий между сетевой организацией и заказчиком.

По утверждению подрядчика, отсутствие технических условий на вынос линии электропередачи явилось препятствием разработки соответствующего раздела проектной документации и его предоставления на государственную экспертизу. Письмами от 30 ноября 2020 года № 962, от 10 декабря 2020 года № 995 подрядчик уведомил заказчика о необходимости предоставления сведений об источниках и размере финансирования по объекту «Берегоукрепление и благоустройство городской набережной», сведений о программе финансирования, в которую включен объект «Берегоукрепление и благоустройство городской набережной», сведения о предельной стоимости строительства объекта.

Отсутствие указанных сведений явилось препятствием подачи проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий для прохождения государственной экспертизы.

С сопроводительным письмом от 3 июня 2020 года № 397 подрядчик направил заказчику разработанную проектно-сметную документацию в соответствии с реестром проектной документации № 1.

Заказчик подтвердил получение документации письмом от 9 июня 2020 года № 01- 08.2/105 и направил подписанный реестр проектной документации № 1. Проектная документация вместе с актом сдачи-приемки проектной продукции повторно направлена заказчика с сопроводительным письмом от 29 июня 2020 года № 490 и получена заказчиком 2 июля 2020 года.

С сопроводительным письмом от 10 июля 2020 года № 523 подрядчик повторно направил заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции и документы, подтверждающие отправку и получение заказчиком проектной документации, просил подписать акт.

Акт сдачи-приемки работ заказчиком не подписан.

Письмом от 16 сентября 2020 года № 01-08.2/289 заказчик уведомил подрядчика об утверждении документации и о необходимости ее направления для прохождения государственной экспертизы.

Подрядчик не направил проектную документацию на государственную экспертизу по мотиву отсутствия раздела на вынос линии электропередачи, а также непредставления заказчиком сведений об источниках и размере финансирования по объекту «Берегоукрепление и благоустройство городской набережной», сведений о программе финансирования, в которую включен объект «Берегоукрепление и благоустройство городской набережной», сведений о предельной стоимости строительства объекта.

Уведомлением от 30 декабря 2020 года № 1060 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от контракта с 30 декабря 2020 года и просил оплатить выполненные работы по контракту, стоимость которых составила 8 072 600 рублей.

Указанное претензионное письмо подрядчика оставлено заказчиком без удовлетворения.

Заказчик, ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, 30 декабря 2020 года принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 13.2.1 контракта.

Решение об одностороннем расторжении контракта вступило в силу 24 февраля 2021 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику соответствующего условиям договора.

Возражая против иска, ответчик указал, что при рассмотрении переданной подрядчиком проектной документации выявлены замечания, о которых подрядчик уведомлен письмом от 25 августа 2020 года № 01-08.2/267 с требованием устранить замечания.

Замечания, указанные в данном письме, подрядчик устранил частично.

До настоящего времени не устранены замечания по ротонде (отсутствуют конструктивные решения) и по карьеру (проектной документацией предусмотрено, что камень берется из карьера «Кедровый», однако указанный карьер не функционирует).

Письмами от 12 ноября 2020 года № 01-08.2/362 и от 30 декабря 2020 года № 01-08.2/429 заказчик повторно потребовал от подрядчика устранения замечаний и представления откорректированной проектной документации.

Требования заказчика подрядчиком не исполнены.

Учитывая наличие между сторонами спора по объему и качеству проектных работ, судом первой инстанции обоснованно назначена по делу судебная экспертиза.

По результатам экспертизы суду представлено заключение от 30 декабря 2021 года № 30-XII-2021, согласно которому объем фактически выполненных истцом работ по контракту составляет 25,5 % от объема, подлежащего выполнению (2 058 513 руб. / 8 072 600 руб.).

По расчету эксперта стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 2 058 513 рублей.

Экспертами установлено, что разработанная истцом проектно-сметная документация, не соответствует требованиям контракта и нормативным требованиями в сфере инженерных изысканий и проектирования.

Выявленные экспертами несоответствия и недостатки проектной документации подробно изложены в исследовательской части заключения по второму вопросу.

Экспертами также установлено, что подрядчиком выполнены инженерные изыскания и разработана проектная документация только по одному техническому заданию на проектирование объекта «Берегоукрепление и благоустройство городской набережной». По второму техническому заданию на проектирование объекта «Инженерные сети к пирсу» работы подрядчиком не выполнены, результаты инженерных изысканий, проектная документация и рабочая документация в материалы дела не представлены.

Согласно заключению судебной экспертизы использование заказчиком разработанной истцом проектно-сметной документации, по назначению, в частности для передачи на проверку государственной экспертизы невозможно, поскольку проектно-сметная документация не соответствует требованиям статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предъявляемым для прохождения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Эксперты, проводившие экспертизу, вызывались судом в судебное заседание и опрашивались по выводам экспертизы.

Экспертами представлены письменные объяснения от 7 апреля 2022 года № 184 по вопросам и возражениям истца по экспертному заключению.

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы экспертами мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация экспертов подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал данное доказательство надлежащим.

Возражениям истца и третьего лица в отношении заключения экспертов № 30-XII2021 (аналогичны заявленным в апелляционной жалобе) судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что проектно-сметная документация, которую исследовали эксперты, была представлена в электронном виде на CD-диске самим истцом. Согласно объяснениям экспертов в суде первой инстанции файлы, содержащиеся на CD-диске, соответствуют перечню разделов проектной документации, которая передавалась заказчику по реестру проектной документации № 1.

При назначении экспертизы спора относительно объема и содержания представленной истцом в электронном виде проектно-сметной документации, подлежавшей исследованию экспертами, между сторонами не имелось.

Именно истец, как подрядчик, располагает всем объемом разработанной им проектной документации, соответственно, истец был заинтересован в предоставлении экспертам документации в полном объеме для проведения объективного исследования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что экспертам на исследование передана не вся разработанная им документация, несостоятельны.

Доводы жалоб о том, что заказчиком изменено техническое задание на разработку проектной документации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что надлежащих доказательств внесения в контракт изменений в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Дав оценку содержанию письма заказчика от 13 января 2020 года № 4, судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции в данной части также обоснованными, поскольку из буквального содержания письма не следует, что заказчик изменил техническое задание, соответственно, данное письмо не может рассматриваться в качестве доказательства внесения изменений в контракт.

Довод третьего лица о возможности внесения изменений в проектную документацию в процессе прохождения государственной экспертизы несостоятелен, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, подрядчик уклонился от передачи разработанной проектной документации на государственную экспертизу, заведомо зная о несоответствии данной документации нормативным требованиям и техническому заданию заказчика, что препятствовало получению положительного результата государственной экспертизы.

Кроме того, как следует из материалов дела, обе стороны контракта отказались от его исполнения.

Учитывая установленный факт несоответствия разработанной проектной документации требованиям контракта как по составу и объему, так и по качеству, что исключает возможность положительного результата при прохождении государственной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате такого результата работ.

Следовательно, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Учитывая соответствие заключения судебной экспертизы от 30 декабря 2021 года № 30-XII-2021 требованиям закона, его полноту и ясность, однозначность выводов, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Проанализировав предлагаемые на экспертизу вопросы, судебная коллегия, приняв во внимание совокупность установленных по делу фактов и обстоятельств, признала ходатайство истца необоснованным.

Кроме того, ходатайство истца не соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Довод жалоб о необоснованном отказе суда в принятии к рассмотрению требования о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта также несостоятелен, поскольку данное требование является новым, самостоятельным исковым требованием, и, поскольку оно не было заявлено при обращении с настоящим иском, не могло быть принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 8 августа 2022 года по делу № А73-1592/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь


Судьи

М.О. Волкова



А.И. Воронцов