Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А56-58316/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58316/2018
24 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34340/2020) АО «Формс технолоджи» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу № А56-58316/2018/суб.1(судья Дудина О.Ю.), принятое


по заявлению АО «Формс технолоджи» к Трусову Андрею Борисовичу о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) несостоятельным (банкротом) ООО «Палладиум»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.05.2019, резолютивная часть которого оглашена 15.05.2019, ООО «Палладиум» (ИНН: 4703117225) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Ширшов Сергей Петрович. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 18.05.2019 за № 3771039.

От АО «Формс технолоджи» поступило ходатайство, в котором просит взыскать с Трусова Андрея Борисовича (далее - ответчик) в пользу АО «Формс технолоджи» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Палладиум» сумму причиненных конкурсному кредитору убытков в размере 8212501,04 руб., в том числе: 7521753 руб. (основной долг), 627000,04 руб. (неустойка), 60748 руб. (расходы по уплате государственной пошлины); 1364943,92 руб. взыскать в пользу ООО «Палладиум».

В дальнейшем, кредитор уточнил требования заявления, просил привлечь к субсидиарной ответственности Трусова А.Б. Уточнение заявления было принято судом.

Определением от 23.10.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявления АО «Формс технолоджи» о привлечении к субсидиарной ответственности отказал.

АО «Формс технолоджи», не согласившись с определением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель АО «Формс технолоджи» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Трусова А.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В обоснование доводов заявления конкурсный кредитор ссылается на то, что согласно выписке по расчетном счету должника в период с 29.12.2016 по 03.02.2017 должником в адрес ООО «Технолоджи систем – инновации» были осуществлены три перевода денежных средств на общею сумму 9 577 444,96 руб., по платежным поручения от 29.12.2016 № 488 на сумму 5 622 504,26 руб. от 19.01.2017 № 498 на сумму 1 805 940,72 руб., от 03.02.2017 № 528 на сумму 2 149 000 руб.

Указанные платежи, по мнению кредитора, были совершены в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Трусовым А.В., в отсутствии встречного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017.

В рассматриваемый период действовали положения статьи 10 Закона о банкротстве, нормы пункта 4 которой (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) охватывали объективную сторону нарушения, влекущего субсидиарную ответственность бывшего руководителя должника.

Так, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (утратила силу с 30.07.2017) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 4);

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, ибо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При этом, судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), ограниченную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов управления широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса, так и запрет на причинение ими вреда иным участникам экономического оборота путем злоупотребления правовыми формами (привилегиями, которые предоставляют возможность ведения бизнеса через юридическое лицо) (статья 10 ГК РФ).

Для правильного разрешения вопроса об отнесении лица к числу контролирующих правовое значение имеет наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

При этом осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости наличия (отсутствия) формально - юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим.

Как установлено материалами дела, Трусов А.В. являлся генеральным директором ООО «Палладиум» в период с 16.06.2015 по 06.02.2017, о чем 14.02.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ.

В период с 14.02.2017 между должником и Трусовым А.Б. отсутствовали правоотношения. Указанные обстоятельств подтверждаются актом о приеме-сдаче дел и документов от 06.02.2017. По акту от 06.02.2017 Трусов А.Б. сдал, а Кабаков И.А. принял документацию должника.

По договору купли-продажи от 06.02.2017 доля в уставном капитале должника была отчуждена Трусовым А.Б.

При этом, по состоянию на 06.02.2017 остаток денежных средств на расчетном счете должника согласно справке от 09.02.2017, выданной ПАО «Сбербанк России» составлял 8 256 968,42 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что после продажи доли Трусовым А.Б. финансовое состояние должника не ухудшилось.

Судом при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что оплата в пользу ООО «Технолоджи систем-инновации» осуществлялась на основании договора № 01/09/2016-ДОУ-ТСИ от 01.09.2016. Согласно актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2016, от 30.10.2016, от 30.11.2016, от 30.12.2016.

В материалы настоящего спора не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении бывшим руководителем должника Трусовым А.Б. заведомо убыточных для должника действий, равно как и не представлено доказательств, неоспоримо подтверждающих факт того, что действия Трусова А.Б. повлекли неплатежеспособность должника.

Конкурсным кредитором не доказан факт неправомерности действий Трусова А.Б., которые привели, либо могли привести к возникновению у должника признаков неплатежеспособности.

Конкурсным кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении руководителем должника заведомо убыточных операций, направленных на вывод активов в пользу аффилированных лиц.

Доводы заявителя об аффилированности Трусова А.Б. и Кабакова И.А., как правильно указал суд первой инстанции, документально не подтверждены, необоснованны, и носят предположительный характер. Заявителем не доказан факт совместных действий указанных лиц, согласованность и направленность указанных действий на реализацию совместного намерения по выводу активов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «Формс технолоджи» о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу № А56-58316/2018/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


О.А. Рычагова


И.В. Сотов