Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А43-14623/2018

Дело № А43-14623/2018
г. Владимир
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2018 по делу № А43-14623/2018, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, д. Федцевка, Александро-Невский район, Рязанская область, (ИНН <***>; ОГРНИП 317623400013812), к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Русское поле», с. Шарапово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ЗАО «Нижегородский лизинг», г.Н.Новгород, (ИНН5263052495 ОГРН1065263002056), индивидуальный предприниматель ФИО3, р.п. Александро-Невский, Александро-Невский район, Рязанская область, (ИНН <***>; ОГРНИП 304621411800030), об истребовании имущества из незаконного владения,

при участии представителей: от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 16.07.2018 (сроком на десять лет), ФИО5 по доверенности от 09.11.2018 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Русское поле» – ФИО6 по доверенности от 01.01.2018 8 (сроком на один год);

от третьих лиц – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Русское поле» (далее – ООО «Агрофирма «Русское поле») об истребовании из незаконного владения ответчика и обязании передать крупный рогатый скот: 52 коровы, 29 телок старше 2 лет и 23 телки до 18 месяцев.

В связи с тем, что между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 06.07.2018 заключен договор купли-продажи №КРС-НЛ-3 имущества, являющегося предметом рассмотрения по делу А43-14623/2018,произведена замена истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и закрытое акционерное общество «Нижегородский лизинг» (далее - ЗАО «Нижегородский лизинг»).

Решением от 21.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии у истребуемого имущества идентификационных признаков. При этом указал, что в актах передачи имущества по соглашению от 22.09.2015 между ООО Агропредприятие «Гагинское» и ООО «Агрофирма «Русское поле» имеются ссылки на инвентарные номера КРС. Доказательства перемещения КРС в другую область, в другое хозяйство, за исключением ИП ФИО7 в материалах дела отсутствуют.

Также заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно посчитал переданным ИП ФИО7 КРС в количестве 726 голов, поскольку 83 молочных теленка предметом сделки купли-продажи не являлись.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2017 г. между ЗАО «Нижегородский лизинг»- Продавец и ИП ФИО3 – покупатель, подписан договор купли-продажи №КРС-10-НН-1 от 23.10.2017 г., по которому продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить по цене и на условиях договора имущество, всего 747 голов КРС: коровы, бычки, телята, телки и т.д. живым весом и самовывозом.

Часть имущества в количестве 643 голов КРС впоследствии была реализована на основании договора купли-продажи №КРС-НЛ-2 от 01.12.2017 и передана ИП ФИО7 по акту приема - передачи от 08.12.2017.

Таким образом, в собственности ИП ФИО3 оставалось 104 головы КРС, состоящие из 52 коров, 29 телок старше 2 лет и 23 телок до 18 месяцев.

До заключения договора купли-продажи №КРС-10-НН-1 от 23.10.2017 имущество находилось у ООО «Русское поле», которому оно было передано на основании соглашения о передаче крупного рогатого скота на содержание от 22.09.2015 г. от ООО «Агропредприятие Гагинское».

21.02.2018 ИП ФИО3 направил ООО «Агрофирма «Русское поле» письмо с требованием о возврате спорного имущества. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в возражениях на иск указал, что сохранившийся крупный рогатый скот возвращен им ЗАО «Нижегородский лизинг».

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

В нарушение положений статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 не представил суду доказательств того, что именно приобретенный им в 2018 году КРС находится с 2015 года во владении ответчика (в исковом заявлении не указаны индивидуализирующие признаки животных: клички, знаки клеймения, инвентарные номера, иные признаки, позволяющие отличить одно животное от другого).

Как отмечалось выше, по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано только индивидуально определенное имущество. Поскольку виндикационный иск направлен на возврат именно того самого имущества, владение которым было утрачено, истребуемое имущество (объект виндикации) должно быть определено индивидуализирующими признаками. Присуждение к возврату имущества, определенного родовыми признаками и не отграниченного никоим образом от остального имущества того же рода, принадлежащего ответчику, будет означать не возврат утраченного имущества, а получение его эквивалента. Изменение первоначального состояния имущества влечет те же последствия. В подобной ситуации основания для виндикации отсутствуют, так как предоставление эквивалента ответчиком будет означать либо возмещение убытков, либо возвращение неосновательно полученного.

При указанных обстоятельствах по делу суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2018 по

делу № А43-14623/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Н.В. Устинова

Д.Г. Малькова