Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-219783/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72667/2019

Дело № А40-219783/19
г. Москва
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТН-СТОЛИЦА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года по делу № А40-219783/19, принятое судьей Мурашовой К.С., по иску ООО "ЛК МИР" к ООО "ТН-СТОЛИЦА" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛК МИР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО «ТН-Столица» о взыскании задолженности по в размере 1 775 720 руб., из них: сумма основного долга в размере 1 746 366 руб. 76 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 353, 32 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

28 ноября 2016 года между Перевозчиком - ООО «ЛК МИР» (далее по тексту - Истец) и Заказчиком - ООО «ТН-СТОЛИЦА» (далее по тексту – Ответчик) заключен договор перевозки № 15- 1/ТНС-16 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым перевозчик обязуется оказывать следующие услуги Заказчику: получать/вывозить тиражи изданий Ответчика в типографиях, доставлять тиражи изданий Заказчика грузополучателям, указанным Заказчиком, в соответствии с заявками Заказчика вывозить морально устаревшие тиражи изданий Заказчика от грузоотправителей, указанных Заказчиком, a Заказчик обязуется оплачивать оказанные Истцом услуги.

В рамках исполнения обязательств по договору Истцом в период с января по май 2019 года оказаны в пользу услуги по на сумму: 3 502 388 (Три миллиона пятьсот две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 28 копеек. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг Истцу от Ответчика не поступало.

При этом оплата услуг ООО «ТН-СТОЛИЦА» произведена на сумму 2 100 660, 00 (Два миллиона сто тысяч шестьсот шестьдесят рублей).

У ООО «ТН-СТОЛИЦА» возникла задолженность перед ООО «ЛК МИР» в размере: 1 746 366 (Один миллион семьсот сорок шесть тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 76 коп.

Наличие вышеуказанной суммы задолженности перед Истцом подтверждается Ответчиком в Акте сверки взаимных расчетов на 31 мая 2019 г. за период: январь 2019 г. -май 2019 г., подписанным обеими сторонами с проставлением печатей.

Согласно правовой позиции судов, выраженной в Определении Верховного суда РФ от 17 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-17942, Постановлении Арбитражного суда СевероЗападного округа от 31 января 2019 г. по делу N А56-74543/2018, Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 09АП61172/2016-ГК, доказательством факта наличия задолженности является двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1. Договора Заказчик - ООО «ТНСТОЛИЦА» обязуется своевременно оплачивать услуги Перевозчика на условиях настоящего Договора.

В адрес Ответчика Истцом направлена досудебная претензия от 15.07.2019 г. с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг, претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному долгу, неустойке, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о процессе ввиду размещении определения от 19 сентября 2019г. в сети Интернет только 22 сентября 2019г. в 19ч.06 мин. за 14 часов 44 минуты до начала судебного заседания не может влечь безусловную отмену состоявшегося решения, так как по смыслу п.п.2 п.4 ст.270 АПК РФ ненадлежащим извещением является рассмотрение дела в условиях когда участник спора не располагает по независящим от него причинам сведениями о начавшемся процессе. В настоящем деле ответчик дата судебного заседания была достоверно известно до его начала.

Между тем, ссылаясь на недостаточность времени для подготовки к судебному заседанию ответчик не указывает на те процессуальные действия, которые он намеревался совершить и совершение которых возможно исключительно в суде первой инстанции.

Кроме того производство по настоящему делу возбуждено 22 августа 2019г., в связи с чем ответчик располагал достаточным процессуальным сроком для подготовки собственной позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу № А40-219783/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.Р. Валиев

Судьи Т.В. Захарова

А.И. Трубицын