Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А33-27513/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27513/2021
г. Красноярск
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» сентября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 18.01.2017,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2022 года по делу № А33-27513/2021,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Ресторатор», ответчик) о взыскании 1 960 909 рублей 40 копеек долга, 508 639 рублей 07 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Ресторатор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 2 463 458 рублей 87 копеек, из них: 1 960 909 рублей 40 копеек долга, 487 069 рублей 07 копеек пени, начисленной по 31.03.2022 включительно, 15 480 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания пени, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка в размере 0,1% чрезмерна, такой размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания пени).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписаны договоры аренды от 27.01.2020 № 4/20, от 08.10.2020 № 35/20, от 01.03.2021 № 14/21, от 01.03.2021 № 12/21 (с учетом соглашений и дополнительных соглашений).

Между сторонами подписаны акты сверки, согласно которым задолженность ответчика составляет: по договору от 01.03.2021 № 12/21 за период с 31.03.2021 по 31.08.2021 – 513 081 рубль; по договору от 01.03.2021 № 14/21 за период с 31.03.2021 по 31.08.2021 – 902 502 рубля 98 копеек; по договору от 08.10.2020 № 35/20 за период с 17.03.2021 по 31.08.2021 – 193 081 рубль 38 копеек; за период с 01.01.2020 по 27.04.2021 – 264 936 рублей 76 копеек; за период с 31.01.2020 по 13.08.2021 – 227 669 рублей 54 копейки.

Из представленного истцом расчета у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам на общую сумму 1 960 909 рублей 40 копеек.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 508 639 рублей 07 копеек за неустойки за период с 15.08.2021 по 11.04.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2021 с требованием погасить задолженность в срок до 14.09.2021.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 15.08.2021 № 11/08-2 об оплате задолженности до 26.11.2021.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил задолженность по арендным платежам, истец обратился в арбитражный суд с иском с требованием взыскать с ответчика 1 960 909 рублей 40 копеек долга и 508 639 рублей 07 копеек неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договоров аренды от 27.01.2020 № 4/20, от 08.10.2020 № 35/20, от 01.03.2021 № 14/21, от 01.03.2021 № 12/21.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 606, 607, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договоры аренды от 27.01.2020 № 4/20, от 08.10.2020 № 35/20, от 01.03.2021 № 14/21, от 01.03.2021 № 12/21 (с учетом дополнительных соглашений), пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 1 960 909 рублей 40 копеек долга.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает решение в части взыскания 487 069 рублей 07 копеек пени, полагает, что сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1. договоров от 27.01.2020 № 4/20, от 08.10.2020 № 35/20, от 01.03.2021 № 14/21, от 01.03.2021 № 12/21, в случае, если арендатор не внес арендную плату в срок, арендодатель вправе потребовать от него выплатить ему неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа и не предоставлять арендатору коммунальные услуги. При этом, стоимость отключения (включения) коммунальных услуг оплачивается арендатором вместе с неустойкой и задержанной арендной платой. Указанная неустойка начисляется с 1-го дня месяца, следующего за оплаченным месяцем.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 508 639 рублей 07 копеек неустойки за период с 15.08.2021 по 11.04.2022.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истец не учел период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 15.08.2021 по 31.03.2022 составил 487 069 рублей 07 копеек.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета пени не оспаривает.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 487 069 рублей 07 копеек.

Ответчик не оспаривает период начисления неустойки, арифметическую правильность расчета.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласование сторонами в договоре условия о неустойке из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки само по себе не является основанием для снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2022 года по делу № А33-27513/2021 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2022 года по делу №А33-27513/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

С.Д. Дамбаров



О.В. Петровская