Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А55-23515/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-23515/2022
05 марта 2024 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 27.02.2024 в судебном заседании,

дело по иску

Акционерного общества "АльфаСтрахование"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района"

третье лицо: ООО «ЦЛЭМ «Лазерный доктор»

о взыскании 5 712 493, 53 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 13.11.2023,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 21.09.2023,

от третьего лица - не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района" (далее - ответчик) о взыскании 5 712 493, 53 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 51 562 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из иска и отзыва на иск, у сторон разногласия относительно величины причиненного страхователю убытка, которые истец просит взыскать с ответчика.

Определением от 23.12.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО3 специалисту Ассоциации судебных экспертов.

От Ассоциации судебных экспертов в материалы дела поступило экспертное заключение № 166-31-10-504 от 13.12.2023.

Протокольным определением от 14.12.2023 суд возобновил производство по делу № А55-23515/2022.

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция получена участниками по делу, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 21.08.2021г., на техническом этаже здания (жилого дома) между 1 и 2 этажом по адресу: <...> на 1 этаже которого располагается медицинская клиника ООО «Центр Лазерной и эстетической медицины «Лазерный Доктор» (далее - ООО «ЦЛЭМ Лазерный доктор»), произошел прорыв трубы холодного водоснабжения.

Вышеуказанное нежилое помещение находится в собственности ООО «ЦЛЭМ Лазерный доктор», также застраховано в АО «АльфаСтрахование» (далее - Истец) по Договору страхования имущества №8012R/919/12983/21 от 01.03.2021г. (далее - Договор страхования), по которому Страхователем является ООО «Центр Лазерной и эстетической медицины «Лазерный Доктор», а Страховщиком - АО «АльфаСтрахование» со сроком страхования с 01.03.2021г. по 31.08.2021г.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц» с приложениями от 01.09.2011г. (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью.

Согласно, пп. 5.5 п. 5 страховым случаем по данному Договору страхования является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие одного или нескольких событий, в том числе: Аварий гидравлических систем - в соответствии с п. 3.2.5. Правил и приложением «Дополнительные условия по страхованию имущества от повреждения в результате аварий гидравлических систем».

Согласно пп. 6.2. п. 6 Договора страхования, указано наименование застрахованного имущества, это нежилое помещение общей площадью 139,9 кв.м., также техническое оборудование, электронная техника, мебель медицинская, мебель офисная, согласно приложению №4 к Договору, расположенное по вышеуказанному адресу (территории страхования).

В виду вышеизложенного, 21.08.2021г. ООО «ЦЛЭМ Лазерный доктор» направило Уведомление о наступлении страхового события Истцу, далее 19.10.2021 г. в адрес Истца поступило заявление о выплате страхового возмещения от ООО «Центр Лазерной и эстетической медицины «Лазерный Доктор».

С целью исполнения обязательств по договору страхования, 23.08.2021г. Истец направил в ООО «Бюро Асессор» заявку № 8012R/919/13273/21 на оказание ряда услуг: - выезд на место события; - проведение осмотра с участием представителей со стороны Страхователя, фиксация повреждений и составлением акта осмотра; - определение объема повреждений; установление причины события и ответственных лиц; подготовка отчета с расчетом размера ущерба.

По результатам осмотра эксперт составил заключение. Согласно которому сумма причиненного застрахованному имуществу ущерба составила 5 727 493,53. Согласно п. 7 Договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения согласно проведенной экспертизы составила 5 712 493,53 руб. (с учетом безусловной франшизы). Сумма страхового возмещения была перечислена на счет Страхователя, что подтверждается платежным поручением № 32943 от 27.10.2021 г.

Также был составлен Акт расследования аварии от 23.08.2021 в присутствии представителя управляющей компании ООО «ПЖРТ Октябрьского района» (далее -Ответчик), а также представителя Страхователя, было установлено, что затопление произошло по причине разгерметизации розлива ХВС на техническом этаже над нежилым помещением «Лазерный доктор» в 7 подъезде дома №3 по пр-т. Ленина 21.08.2021г. в 3:50ч.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и липом, ответственным за убытки.

Истец просит взыскать с ответчика понесенный ущерб в указанном размере.

Ответчик иск не признает, оспаривает размер причиненного ущерба.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить частично.

В связи с поступившим от ответчика возражением, по определению размера полученного истцом ущерба, и для его проверки, Определением от 23.12.2022 суд назначил судебную оценочную экспертизу. Суд поручил проведение экспертизы ФИО3 специалисту Ассоциации судебных экспертов.

На разрешение эксперта суд поставить следующие вопросы:

1. Определить стоимость всех восстановительных расходов, в соответствии с условиями Договора и Правил страхования, (п. 10.3. Договора страхования, страховые суммы по Договору «.определены без учета НДС, в связи с чем выплата страхового возмещения также производится без НДС», п. 13.7 «Расходы на ремонт, которые необходимо было произвести для приведения поврежденного застрахованного инвентарного объекта в рабочее состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, (включаются в расчет размера возмещения) за вычетом износа» ) с учетом накопительного износа имущества, франшизы на момент причинения ущерба;

2. Определить реальную стоимость работ по диагностике технического оборудования, указанного в заключении экспертизы АО «АльфаСтрахование» (отчет аджастера) № С4Н10-10-1035 от 14.10.2021г.

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду.

Согласно заключению экспертов.

По первому вопросу:

Стоимость всех восстановительных расходов, в соответствии с условиями Договора и Правил страхования, (п. 10.3 Договора страхования, страховые суммы по Договору «определены без учета НДС, в связи с чем выплата страхового возмещения также производится без НДС», п.13.7 «Расходы на ремонт, которые необходимо было произвести для приведения поврежденного застрахованного инвентарного объекта в рабочее состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, (включаются в расчет размера возмещения) за вычетом износа») с учетом накопительного износа имущества, франшизы на момент причинения ущерба 21.08.2021 года составляет: 4 537 954,18 (четыре миллиона пятьсот тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 18 копеек.

По второму вопросу.

Реальная стоимость работ по диагностике технического оборудования, указанного в заключении экспертизы АО «АльфаСтрахование» (отчет аджастера) № С4Н10-10-1035 от 14.10.2021г. составляет: 3 756 776,57 (три миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 57 копеек.

Ответчик выводы эксперта под сомнение не поставил.

Истец заявил возражение по выводам эксперта. Эксперт был вызван в судебное заседание и дал пояснения по поводу проведенной экспертизы.

В качестве претензий к эксперту, истец указал на недостаточно по мнению истца эффективный метод исследования.

Суд считает, что эксперт свободен в выборе методов оценки, необоснованность методов оценки примененных и экспертов и недостоверность выводов эксперта истец не доказал.

Эксперт также давая пояснения, обратил внимание суда и сторон, что часть имущества, которое было поручено оценить, не входило в список застрахованного технического оборудования, что также нашло отражение в заключении эксперта в его выводах.

По мнению суда, представленное в дело заключение судебного эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений ст. 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (п. 6, 7 ст. 86 АПК), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (п. 8 ст. 86 АПК РФ).

Представленное Заключение судебного эксперта содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Также экспертом давалась подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта не имеется, отсутствуют основания для отвода экспертов по основаниям, указанным в АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, также не имеется оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Свою вину в произошедшем ответчик не оспаривает.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд считает, что эксперт определил размер ущерба с разумной степенью достоверности.

По мнению суда, представленное в дело заключение судебного эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

Суд считает установленной причинно-следственную связь между причиненным истцу убытком, и действиями ответчика.

Размер убытка установлен с разумной степенью достоверности посредством проведенного экспертного заключения.

Иск подлежит удовлетворению в части 4 537 954,18 рублей – в соответствии с экспертным заключением.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 51 562,00 рубля по платежному поручению №899517 от 01.08.2022.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования – 40 960,00 рублей (51 562,00 * 4 537 954,18 / 5 712 493, 53).

При назначении судебной экспертизы суд определил размер вознаграждения эксперта – 200 000,00 рублей. В соответствии со ст.106 АПК РФ, они относятся к судебным издержкам, также пропорционально размеру удовлетворенного требования. Расходы понес ответчик перечислив денежные средства на депозитный счет суда.

На ответчика относятся судебные расходы на оплату услуг эксперта в части 158 878,22 рублей (200 000,00 * 4 537 954,18 / 5 712 493, 53), в оставшейся части – 41 121,78 рублей (200 000,00 – 158 878,22) на истца, со взысканием их с истца.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Взысканные с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг эксперта подлежит зачету в счет суммы взысканной с ответчика в пользу истца по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) 4 537 954,18 рублей убытка, а также 40 960,40 рубля расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) 41 121,78 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Путем зачета удовлетворенных исковых требований, взысканием расходов на оплату услуг эксперта:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) 4 537 792,80 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.