Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А73-5206/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5206/2020
г. Хабаровск
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681000, <...>), Закрытому акционерному обществу «Спецстроймеханизация – 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681000, <...>)

о признании государственного контракта № 3 от 18.03.2005 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности 10.07.2019 № 1-07/9142,

от ответчиков:

от МУП «Горводоканал» - ФИО3 представитель по доверенности от 12.11.2019, ФИО4 представитель по доверенности от 10.01.2020 № 18,

от ЗАО «ССМ-2» – ФИО5 генеральный директор,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее – ответчик, МУП «Горводоканал») и Закрытому акционерному обществу «Спецстроймеханизация – 2» (далее – ЗАО «ССМ-2») о признании государственного контракта № 3 от 18.03.2005 «на реконструкцию канализации в г. Комсомольске-на-Амуре» недействительным.

Определением суда от 20.04.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-5206/2020, назначено предварительное судебное заседание на 28.05.2020 в 15 часов 30 минут.

Определением от 28.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 06.07.2020 в 12 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края поддержала исковые требования в полном объеме, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении; ссылалась на то, что контракт № 3 от 18.03.2005 в редакции дополнительных соглашений к нему является недействительным, поскольку нарушает положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменен предмет контракта, стоимость работ значительно изменилась.

Представитель МУП «Горводоканал» исковые требования полагал необоснованными, привел возражения, изложенные в отзыве на иск, ссылался на отсутствие у Министерства ЖКХ Хабаровского края права на предъявление данного иска; также ссылался на то, что предмет контракта не изменялся и соответствует проектной документации; поддержал заявление ЗАО «ССМ-2» о применении срока исковой давности.

Представитель ЗАО «ССМ-2» иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылался на пропуск Министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края также заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Хабаровского края.

Представители ответчиков возражали против привлечения Прокуратуры Хабаровского края к участию в деле.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Хабаровского края судом рассмотрено и отклонено, поскольку не имеется оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ. В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ Прокуратура Хабаровского края в настоящее дело не вступила по своей инициативе, при этом, как видно из дополнительных письменных пояснений истца, Прокуратура осведомлена о рассмотрении настоящего дела, но своим правом до принятия решения по существу спора не воспользовалась.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между МУП «Горводоканал» (Заказчик) и ОАО «Спецстроймеханизация - 2» (в настоящее время именуется ЗАО «Спецстроймеханизация - 2»; Подрядчик) заключен государственный контракт № 3 от 18.03.2005 на реконструкцию канализации в г. Комсомольске-на-Амуре (далее – контракт), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы по реконструкции канализации в г. Комсомольске-на-Амуре собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость СМР по настоящему контракту определяется сводным сметным расчетом, которая на момент подписания контракта составляет 393 997,45 тыс. рублей с НДС 18% в базовых ценах на 2001г.

В пункте 3.2 контракта определены сроки выполнения работ: начало – 2005г., окончание – 2010г.

Пунктом 8.4 контракта определено, что оплата работ производится по дополнительным соглашениям согласно лимитам финансирования по видам бюджетов на каждый год строительства.

Как следует из материалов дела, начиная с 2006 года и до сентября 2017 года стороны ежегодно заключали дополнительные соглашения к контракту, которыми определяли стоимость работ на соответствующий год, исходя из выделенных лимитов бюджетных ассигнований из федерального бюджета, краевого бюджета и бюджета городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» на реконструкцию канализации в г. Комсомольске-на-Амуре:

- Дополнительное соглашение № 4 от 16.01.2006;

- Дополнительное соглашение № 5 от 31.03.2006;

- Дополнительное соглашение № 6 от 15.05.2006;

- Дополнительное соглашение № 7 от 19.01.2007;

- Дополнительное соглашение № 8 от 25.04.2007;

- Дополнительное соглашение № 9 от 27.09.2007;

- Дополнительное соглашение № 10 от 29.01.2008;

- Дополнительное соглашение № 1 от 19.02.2009;

- Дополнительное соглашение № 6 от 05.12.2011;

- Дополнительное соглашение № 10 от 31.07.2012;

- Дополнительное соглашение № 11 от 09.01.2013;

- Дополнительное соглашение № 12 от 05.04.2013;

- Дополнительное соглашение № 16 от 26.12.2013;

- Дополнительное соглашение № 18 от 05.03.2014;

- Дополнительное соглашение. № 19 от 05.09.2014;

- Дополнительное соглашение № 20 от 22.01.2015;

- Дополнительное соглашение № 21 от 25.02.2016;

- Дополнительное соглашение № 22 от 31.01.2017;

- Дополнительное соглашение № 23 от 29.05.2017;

- Дополнительное соглашение № 24 от 11.09.2017.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2010 стороны продлили срок действия контракта на период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а дополнительным соглашением № 17 от 31.12.2013 – на период с 01.01.2014 по 31.12.2025.

Кроме того, определением арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2019 по делу № А73-17885/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Спецстроймеханизация - 2» и МУП «Горводоканал», по условиям которого в связи с разным наименованием альбомов проектной документации, выполненной ОАО «Костромапроект» /заказчик МУП «Горводоканал»/ в отношении одного и того же объекта строительства, стороны вносят уточнения в пункт 1.1 государственного контракта № 3 от 18.03.2005, изложив его в следующей редакции: «Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя генеральный подряд на реконструкцию канализации в г. Комсомольске-на-Амуре (со 104 до 160 тыс. куб.м/сутки)».

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края является главным распорядителем средств краевого бюджета по Объекту «Реконструкции канализации в городе Комсомольске-на-Амуре».

В соответствии с долгосрочным планом комплексного социально-экономического развития г. Комсомольска-на-Амуре, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.04.2016 № 704-р, завершение строительства объекта планируется в 2023 году.

Ссылаясь на то, что государственный контракт № 3 от 18.03.2005 в редакции дополнительных соглашений нарушает нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и тем самым нарушает права Министерства как главного распорядителя бюджетных средств по объекту, так как вынуждает выделять бюджетные средства в рамках незаконного муниципального контракта, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе, одним из которых является признание сделки недействительной.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ определено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В данном случае иск о признании государственного контракта № 3 от 18.03.2005 заявлен Министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, которое не является стороной оспариваемой им сделки.

Следовательно, государственный контракт № 3 от 18.03.2005 может быть признан недействительным только при условии, если он нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в том числе повлек для него неблагоприятные последствия (абзац второй пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края не представило доказательств того, что оспариваемый контракт нарушает права или охраняемые законом интересы Министерства, в том числе повлек для него неблагоприятные последствия.

Ссылка Министерства на то, что оно является главным распорядителем средств краевого бюджета, предусмотренных на строительство объекта «Реконструкции канализации в городе Комсомольске-на-Амуре», не принимается судом, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении оспариваемым контрактом прав или охраняемых законом интересов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края.

Являясь главным распорядителем средств краевого бюджета по вышеназванному Объекту, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края выделяет денежные средства в бюджет городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», который в дальнейшем осуществляет использование выделенных межбюджетных субсидий, исходя из их целевого назначения.

Непосредственно сторонам оспариваемого контракта Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края денежные средства краевого бюджета не перечисляет.

В рамках полномочий, предусмотренных пп. 10 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края как главный распорядитель бюджетных средств вправе проводить проверки соблюдения получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

При выявлении нарушений условий, целей и порядка расходования получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, Министерство вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, истец не доказал наличие у него права на предъявление иска о признании государственного контракта № 3 от 18.03.2005 недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, возражая на иск, ответчики заявили о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, осуществляло выделение средств краевого бюджета на финансирование строительства объекта с его начала и по 2017 год включительно, обязано было контролировать процесс расходования средств краевого бюджета, а следовательно, должно было знать о наличии заключенного между ЗАО «Спецстроймеханизация - 2» и МУП «Горводоканал» государственного контракта от 18.03.2005 № 3 на реконструкцию канализации в городе Комсомольске-на-Амуре, и как следствие, при должной степени заботливости и осмотрительности имело реальную возможность для своевременного предъявления иска о признании указанной сделки недействительной.

Однако с настоящим иском Министерство обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края 13.04.2020 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр», т.е. по истечении установленного статьей 181 ГК РФ специального срока исковой давности.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности и ответчиками заявлено о его применении, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин