Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А65-16738/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16738/2019

Дата принятия решения – 26 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экология", Верхнеуслонский район, с.Верхний Услон (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ - ФИО2, УФНС по РТ, МРИ ФНС №8 по РТ, о признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, о внесении записи о недостоверности сведений об участнике ООО «Экология» ФИО2 (ГРН 2181690080636 от 16.01.2018г), о признании недействительной, произведенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, запись о недостоверности сведений об участнике ООО «Экология» ФИО2, внесенную за государственным регистрационным номером 2181690080636 от 16.01.2018г., об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц об участнике ООО «Экология» ФИО2, как действующего участника юридического лица,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 29.05.2019 ФИО3, удостоверение;

от ответчика – представитель по доверенности от 12.11.2018 №2.9-44/15 ФИО4, удостоверение;

от ФИО2 – лично, ФИО2;

от УФНС по РТ – представитель по доверенности от 10.09.2019 г. ФИО5;

от МРИ ФНС №8 по РТ – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экология", Верхнеуслонский район, с.Верхний Услон (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, о внесении записи о недостоверности сведений об участнике ООО «Экология» ФИО2 (ГРН 2181690080636 от 16.01.2018г), о признании недействительной, произведенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, запись о недостоверности сведений об участнике ООО «Экология» ФИО2, внесенную за государственным регистрационным номером 2181690080636 от 16.01.2018г., об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц об участнике ООО «Экология» ФИО2, как действующего участника юридического лица.

На основании определения Заместителя Председателя Арбитражного суда РТ Логинова О.В. от 12 июля 2019 г. произведена замена судьи Ситдикова Б.Ш., рассматривающего данное дело, на судью Хафизова И.А.

Определением от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены - ФИО2, УФНС по РТ, МРИ ФНС №8 по РТ.

Представитель МРИ ФНС №8 по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

До судебного заседания от УФНС по РТ поступил отзыв по делу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование решения и записи инспекции.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Представитель УФНС по РТ поддержал требования ответчика, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 года Инспекцией в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений об участнике ООО «ЭКОЛОГИЯ» ФИО2 за ГРН 2181690080636.

Не согласившись с решением ответчика о внесении записи о недостоверности сведений об участнике ООО «Экология» ФИО2 (ГРН 2181690080636 от 16.01.2018г) и указанной записью, заявитель обратился в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства и выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).

Таким образом, срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование решения и записи инспекции.

Как указал заявитель, директор/участник общества узнал о принятии решения о внесении спорной записи в 28.02.2019 года, после чего 04.03.2019 заявителем в Управление ФНС России по Республике Татарстан была подана жалоба в соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Закон № 129-ФЗ.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы было принято решение (13.03.2019 г. исх. 2.8-18/006818@) об оставлении жалобы без рассмотрения по причине пропуска срока, установленного пунктом 2 статьи 25.3 Закона № 129-ФЗ на обжалование и при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

05.06.2019 заявитель обратился в Арбитражный суд РТ (л.д.59).

Факт включения спорной записи в ЕГРЮЛ юридического лица, сам по себе не свидетельствует о том, что заявителю было известно о данном факте.

На основании изложенного, основываясь на необходимости обеспечения судебной защиты заявителя, суд признает уважительность причины пропуска срока и считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить срок на обжалование оспариваемого решения и записи регистрирующего органа.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон №129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

Согласно статье 2 Закона №129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. №506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6. ст.11 Закона 129-ФЗ, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что при принятии оспариваемого решения о внесении записи о недостоверности сведений об участнике ООО «Экология» ФИО2, регистрирующим органом, не проведены надлежащим образом мероприятия, предусмотренные ст.11 Закона 129-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 года в регистрирующий орган из Межрайонной ИФНС России № 8 по РТ поступило заявление о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц по форме Р34002. Данное заявление было размещено в журнале работы с недостоверными сведениями.

Со сформированными в журнале сведениями Инспекция проводит мероприятия, предусмотренные положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, с внесением в соответствующих случаях записи о недостоверности сведений об адресе, руководителе, участнике юридического лица.

Заявление о недостоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц было представлено в отношении участника и руководителя ООО «Экология» ФИО2 ИНН <***>.

Так, Инспекцией, с указанием на пункт 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ и п. 18 «Основания» 22.11.2017г. в отношении ООО «ЭКОЛОГИЯ», а также участника и руководителю общества ФИО2 было совершено действие по направлено уведомления о необходимости в срок до 25.12.2017г. представить документы, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об ФИО2 как об участнике и руководителе ООО «ЭКОЛОГИЯ».

Уведомление в ООО «ЭКОЛОГИЯ» было направлено 20.11.2017 по адресу: 422550, РТ, <...> (л.д.79-82).

Уведомление ФИО2 было направлено 22.11.2017 по адресу: 422540, РТ, <...> д. (не читается) (л.д.75-78).

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к отзыву ответчика документами и ответчиком не оспариваются.

Между тем, при рассмотрении дела судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью ООО «ЭКОЛОГИЯ» с 10.11.2017 зарегистрировано по адресу: 422570, РТ, <...>. То есть по ненадлежащему (прежнему) адресу общества.

Согласно отчета об отслеживании с сайта «Почта России», уведомление направленное ООО «ЭКОЛОГИЯ» по адресу: 422550, РТ, <...> было возвращено отправителю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющее право действовать без доверенности от имени ООО «Экология» является ФИО2. Участники ООО «Экология» - ФИО6 (50% доли), ФИО2 (50% доли).

Вместе с тем, доказательств направления уведомления о необходимости представления достоверных сведений в адрес ФИО2 (директор/участник/учредитель) и ФИО6 (участник/учредитель) ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленный ответчиком реестр почтовых отправлений от 22.11.2017 (л.д.75-78), не подтверждает факт отправки уведомления в адрес ФИО2, поскольку в качестве адресата (получателя) указан, ФИО2

Кроме того, как пояснил в ходе судебного заседания директор общества, его брат ФИО2 умер в 2015 году.

Довод ответчика о том, что уведомление направленное ФИО2 согласно отчету об отслеживании с сайта «Почта России» было получено, судом отклоняется, поскольку направление уведомления ненадлежащему лицу по ненадлежащему адресу, не свидетельствует о соблюдении регистрирующим органом установленной законом процедуры внесения записи о недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Кроме того, второму участнику общества, уведомление вовсе не направлялось, несмотря на то, что пункт 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ содержит указание о необходимости направления уведомлений, перед внесением сведений о недостоверности, всем участникам юридического лица.

Исходя из содержания п.6 ст. 11 Закона №129-ФЗ, уведомление о предоставлении достоверных сведений, должно быть направлено заинтересованным лицам всеми доступными способами (в том числе по электронной почте). В указанной связи отправка уведомления юридическому лицу, физическому лицу (участнику, руководителю) по адресу их места жительства (регистрации), является обязательным условием, направленным на надлежащее уведомление всех заинтересованных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что регистрирующим органом нарушена установленная п.6 ст. 11 Закона №129-ФЗ процедура внесения записи о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, поскольку надлежащим образом не уведомлены все заинтересованные лица в соответствии с требованиями указанной нормы.

Нарушение процедуры внесения записи о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, свидетельствует о незаконности принятого решения о внесении самой записи, как осуществленной с нарушением установленных требований.

Регистрирующим органом не доказана правомерность внесения оспариваемой записи. При указанных обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО2 лично подтвердил свою причастность и к учреждению общества и к управлению указанным обществом в качестве единоличного исполнительного органа, то есть опроверг факт достоверности внесенных о нем, как об участнике общества, сведений (оспорил произведенную ответчиком запись о недостоверности сведений об участнике).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования в части возложения обязанности на налоговый орган совершить действия по исключению из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об участнике ООО «Экология» ФИО2, также подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика расходов заявителя по уплате государственной пошлины не имеется, поскольку оригинал платежного поручения об уплате госпошлины в материалах дела отсутствует. Справка на возврат уплаченной госпошлины в размере 3000 руб. подлежит выдаче при предоставления заявителем оригинала платежного поручения об оплате госпошлины №104 от 31.05.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, о внесении записи о недостоверности сведений об участнике ООО «Экология» ФИО2 (ГРН 2181690080636 от 16.01.2018г).

Признать недействительной, произведенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, запись о недостоверности сведений об участнике ООО «Экология» ФИО2, внесенную за государственным регистрационным номером 2181690080636 от 16.01.2018г.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об участнике ООО «Экология» ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хафизов