Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А40-127604/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-127604/21-181-936
г. Москва
28 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 г.

Арбитражный суд в составе

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАМОНТАНА"

к 1) ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ

2) ДЕПАРТАМЕНТУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ

ТРЕТЬИ ЛИЦА:

1) ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

2) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

3) ДЕПАРТАМЕНТ ФИНАНСОВ ГОРОДА МОСКВЫ

4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКТ"

о взыскании убытков в размере 1 812 235 руб. 50 коп.,

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № 47-20 от 01.09.2022г.,

от Ответчиков: ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ: Якута Д.А. по доверенности № 12-01-5/23 от 16.01.2023г., ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ: ФИО3 по доверенности № 07-13-25/22 от 05.07.2022 г.

от Третьих лиц: ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ: ФИО4. по доверенности № 4-14-264/23 от 01.03.2023 г., ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ: ФИО4 по доверенности № 33-Д-287/23 от 20.02.2023г., ДЕПАРТАМЕНТ ФИНАНСОВ ГОРОДА МОСКВЫ : не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАМОНТАНА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик 1), а в случае недостаточности средств с ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик 2) о взыскании убытков в размере 1 812 235 руб. 50 коп. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ФИНАНСОВ ГОРОДА МОСКВЫ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКТ", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 решение Арбитражного суд города Москвы от 22.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что суды, отказывая в удовлетворении иска ввиду недостаточности представленных истцом доказательств, в нарушение требований статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически уклонились от оценки представленных истцом доказательств и установления обстоятельств, подтверждаемых этими доказательствами, а также от совокупного анализа имеющихся доказательств.

Суд округа также отметил, что представленный истцом расчет, выполненный исходя из остаточной стоимости имущества по инвентаризационной описи ответчики не опровергли, доказательств того, что отсутствует возможность определить размер причиненных истцу убытков, в материалах дела не имеется.

Ответчики требования не признали согласно доводам, изложенным в отзывах на иск.

В судебное заседание не явилось третье лицо - ДЕПАРТАМЕНТ ФИНАНСОВ ГОРОДА МОСКВЫ, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - ДЕПАРТАМЕНТ ФИНАНСОВ ГОРОДА МОСКВЫ в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, ответчиков, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, ООО «Трамонтана» (далее - Истец) на основании Дополнительного соглашения от 27.07.2012 к Договору аренды земельного участка № М-07-011225 от 15.04.1998, заключенному с Департаментом городского имущества города Москвы (с учетом правопреемства) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014000:7, расположенного по адресу: «<...>», площадью 2000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство и дальнейшая эксплуатация стационарной АЗС с комплексом сервисных услуг, что подтверждается государственной регистрационной записью от 27.09.2012 №77-77-14/037/2012-037 и следует из автоматизированной выписки сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН) от 03.03.2021 № 99/2021/378695431.

На территории указанного земельного участка расположен принадлежащий ООО «Трамонтана» на праве собственности Комплекс АЗС с кадастровым номером 77:07:0015005:29110, адрес: «<...>», площадь застройки -2000 кв.м, что подтверждается государственной регистрационной записью от 17.04.2012 № 77-77-22/025/2012-199 и следует из автоматизированной выписки сведений ЕГРН от 03.03.2021 № 99/2021/378697593

Указанный Комплекс АЗС в установленном законом порядком был введен в эксплуатацию предшествующим собственником в лице ЗАО «Коммерческий центр Дельта», что подтверждается актом государственной комиссии по приемке в эксплуатацию от 26.02.2001 № 61-28-7/1.

После ввода в эксплуатацию Комплексу АЗС на основании распоряжения Префекта ЗАО города Москвы от 11.10.2002 № 2405-РП, справки МГБТИ от 15.10.2002 № 6672 был присвоен следующий адрес: «<...>».

В связи с производственной необходимостью приказом ООО «Трамонтана» от 10.03.2015 № 279-02/1/1 Комплекс АЗС законсервирован и выведен из эксплуатации.

В целях обеспечения безопасности Истцом на регулярной основе осуществлялись проверки состояния Комплекса АЗС, в ходе которых также проводилась инвентаризация основных средств Комплекса АЗС.

Исходя из инвентаризационной описи от 01.10.2017 № 77800001123 в состав Комплекса АЗС, в том числе, входили и приняты к учету следующие основные средства общей стоимостью 1 812 235,50 руб.:

- топливные резервуары емкостью 26 м3 в количестве 3 шт. общей стоимостью 734 149,77 руб.;

- аварийный резервуар емкостью 10 м в количестве 1шт. стоимостью 99 339,19 руб.;

- пожарные резервуары емкостью 50 м3 в количестве 2 шт. общей стоимостью 438 779,78 руб.;

- навес из металлических конструкций площадью 84 м2 в количестве 1шт. стоимостью 48 851,69 руб.;

- молниеотводы в количестве 2 шт. общей стоимостью 23 907,28 руб.;

- очистные сооружения «Волна» в количестве 1шт. стоимостью 167 367,95 руб.;

- опоры освещения в количестве 7 шт. общей стоимостью 67 566,17 руб.;

- площадка ТБО в количестве 1 шт. стоимостью 132 934,48 руб.;

- емкость под ЖБО 10 м3 в количестве 1 шт. стоимостью 99 339,19 руб.

Постановлением Правительства Москвы от 27 июня 2015 г. № 462-ПП «Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети — участка МКАД от Ленинского проспекта до Можайского шоссе» земельный участок отнесен к территории общего пользования - улично-дорожная сеть, что в том числе подтверждается градостроительным планом земельного участка № РФ-77-4-53-3-27-2022-0246 от 25 января 2022 г.

Между тем, в октябре 2018 при проведении очередной плановой проверки состояния Комплекса АЗС Истцом было обнаружено, что на территории Комплекса АЗС произведен демонтаж всех составных частей Комплекса АЗС за исключением здания операторской, которое по периметру было ограждено металлическими листами зеленого цвета. Истцом был выявлен факт демонтажа следующих объектов: резервуарный парк, очистные сооружения, навес над рабочей зоной ТРК, опоры освещения, молниеотводы, площадки размещения топливо-раздаточных колонок и твердых бытовых отходов, асфальтовое покрытие и зоны замощения плиткой. При этом вся территория Комплекса АЗС застелена газоном.

Демонтаж Комплекса АЗС с Истцом как собственником Комплекса АЗС и владельцем земельного участка установленным законом порядком никем не согласовывался.

О планируемом проведении, а также о факте самого проведения каких-либо работ, связанных с демонтажем объектов Комплекса АЗС, благоустройством территории Комплекса АЗС и/или благоустройством прилегающей территории Истцу не сообщалось.

В ходе установления обстоятельств и лиц, чьи действия повлекли утрату Истцом Комплекса АЗС, Истцом, исходя из данных общеизвестной электронной площадки АО «Единая электронная торговая площадка», размещенной в сети Интернет было установлено, что в 2017 году был проведен конкурс на заключение государственного контракта на «выполнение подрядных работ по благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах (комплексное благоустройство улиц и общественных пространств) по адресу: г. Москва, ЗАО, ТиНАО, въездная группа Мичуринского проспекта (Боровское шоссе-улица Озёрная)».

Таким образом, по утверждению Истца, в результате выполнения вышеуказанных работ по благоустройству городской среды города Москвы Истцу причинен ущерб в виде стоимости составных частей Комплекса АЗС стоимостью 1 812 235, 50 руб. (без учета здания операторской), что подтверждается Протоколом от 30.11.2018 № 1 заседания инвентаризационной комиссии ООО «Трамонтана» по результатам плановой годовой инвентаризации.

Заказчиком указанного городского конкурса являлось Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - Ответчик 1).

На электронной площадке АО «Единая электронная торговая площадка» в составе размещенной конкурсной документации также была размещена проектная и рабочая документации вместе с томом согласований. Истец обращает внимание суда на то, что в томе согласований рабочей документации, размещенной на электронной площадке АО «Единая электронная торговая площадка» присутствует письмо Москомархитектуры от 11.02.2016 по вопросу рассмотрения границ проектирования, в котором внимание Ответчика 1 обращено на рекомендацию согласовать проектируемые работы с землепользователем земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014000:7 в лице ООО «Трамонтана».

Тем не менее, указанная рекомендация была полностью проигнорирована Ответчиком 1, поскольку вопросы о выполнении каких-либо работ, связанных с демонтажем Комплекса АЗС, благоустройством территории Комплекса АЗС и/или благоустройством прилегающей территории городской среды города Москвы с Истцом не обсуждались. Демонтаж объектов Комплекса АЗС с Истцом не согласовывался. Истец на демонтаж Комплекса АЗС своего согласия не давал и никого на это не уполномочивал.

Из размещенного на электронной площадке АО «Единая электронная торговая площадка» протокола подведения итогов аукциона в электронной форме по номеру закупки 0173200001417000104, наименование объекта закупки: выполнение подрядных работ в 2017 году по благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах (комплексное благоустройство улиц и общественных пространств) по адресу: г. Москва, ЗАО, ТиНАО, въездная группа Мичуринского проспекта (Боровское шоссе-улица Озёрная), следует, что победителем закупки признано ООО «МКТ».

В сентябре 2018 года состоялась приемка выполненных подрядных работ по благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах (комплексное благоустройство улиц и общественных пространств) по адресу: г. Москва, ЗАО, ТиНАО, въездная группа Мичуринского проспекта (Боровское шоссе-улица Озёрная) по государственному контракту от 14.11.2017 № 0173200001417000104 20101, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 06.09.2018, который был предоставлен Истцу одним из участников приемочной комиссии в ответ на запрос Истца от 22.11.2018 № 14532-01/5/2-ТМТ.

Из акта приемки работ от 6.09.2018 следует, что Председателем приемочной комиссии в лице заместителя директора ГКУ «ДКР» ФИО5 и членами приемочной комиссии выполненные работы по благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах (комплексное благоустройство улиц и общественных пространств) по адресу : г. Москва, ЗАО, ТиНАО, въездная группа Мичуринского проспекта (Боровское шоссе-улица Озёрная) приняты для последующей эксплуатации.

По утверждению Истца, произведенные на территории Комплекса АЗС работы (демонтаж составных частей АЗС, устранение асфальтового покрытия, устранение зон замощения плиткой, устранение обустроенных примыканий АЗС к автомобильной дороге, обустройство дорожного ограждения в местах ликвидированных примыканий, устилание территории Комплекса АЗС газоном, ограждение операторской металлическим ограждением, покраска ограждения в зеленый цвет) не могли быть сделаны одномоментно без привязки к названному государственному контракту и без соответствующей разрешительной документации.

Истец полагает, что Ответчик 1 не проявил должную степень заботливости и внимательности, принял произведенные на территории Комплекса АЗС работы, которые, исходя из размещенной на общеизвестной электронной площадке АО «Единая электронная торговая площадка» проектной и рабочей документации, не входили в предмет государственного контракта на выполнение подрядных работ по благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах (комплексное благоустройство улиц и общественных пространств) по адресу : г. Москва, ЗАО, ТиНАО, въездная группа Мичуринского проспекта (Боровское шоссе-улица Озёрная), в результате которых Истцу причинен ущерб в виде стоимости утраченных в результате таких работ составных частей Комплекса АЗС (без учета здания операторской) общей остаточной стоимостью в размере 1 812 235, 50 руб.

Если бы Ответчик 1 проявил должную степень заботливости и внимательности и надлежащим образом сопоставил объем запроектированных по названному государственному контракту работ и объем фактически предъявленных к приемке работ по названному государственному контракту, то Ответчик 1, как заказчик по названному государственному контракту, мог установить произведенные на территории Комплекса АЗС работы (демонтаж составных частей АЗС, устранение асфальтового покрытия, устранение зон замощения плиткой, устранение обустроенных примыканий АЗС к автомобильной дороге, обустройство дорожного ограждения в местах ликвидированных примыканий, устилание территории Комплекса АЗС газоном, ограждение операторской металлическим ограждением, покраска ограждения в зеленый цвет) и потребовать от подрядчиков привести территорию Комплекса АЗС в первоначальный вид.

С другой стороны, характер произведенных на территории Комплекса АЗС работ, которые не могли быть сделаны одномоментно без привязки к названному государственному контракту и без соответствующей разрешительной документации, свидетельствует о том, что Ответчик 1, принимая в сентябре 2018 года выполненные работы по благоустройству на спорной территории, своими действиями способствовал выполнению произведенных на территории Комплекса АЗС работ.

В обоснование иска Общество указывает, что в результате выполнения работ по благоустройству городской среды города Москвы в рамках государственного контракта от 14 ноября 2017 г. № 0173200001417000104_20101 против воли и без какого-либо согласования со стороны Общества фактически демонтирован принадлежащий Обществу Комплекс АЗС на земельном участке 77:07:0014000.7 по адресу: «<...>».

В этой связи, Учреждение, будучи заказчиком работ по государственному контракту, причинило Обществу убытки в размере 1 812 235, 50 руб.

По мнению Истца, Департамент, в свою очередь, будучи учредителем Учреждения, несет субсидиарную ответственность за деятельность Учреждения.

Истец обращает внимание на то, что работы по комплексному благоустройству территорий общего пользования по адресу: «г. Москва, ЗАО, ТиНАО, въездная группа Мичуринского проспекта (Боровское шоссе - улица Озерная)» осуществлялись в рамках государственного контракта от 14 ноября 2017г. № 0173200001417000104 20101 и были начаты не позднее 13 декабря 2017 г. и завершены не позднее 04 сентября 2018 г., что подтверждается поступившим по запросу суда из ОАТИ г. Москвы уведомлением на проведение земляных работ от 12 декабря 2017 г. №У0701272.

Разделом 13 государственного контракта предусмотрено осуществление строительного контроля и надзора за выполнением работ (т.1 л.д. 85).

Согласно пункту 4.1 государственного контракта (т.1 л.д. 77) сдача-приемка работ осуществляется в том числе на основании журнала учета выполненных работ по форме КС 6А.

По мнению истца, представленный в дело журнал производства работ за период 16 апреля 2018 г. - 25 августа 2018 г. (т.4 л.д. 1 - 39) не соответствует форме КС-6А. Кроме того, данный документ скомпилирован из разных документов (т.4 л.д. 26, т.4 л.д. 27). Журнал также не соотносится со временем производства работ, который подтверждается материалами дела (декабрь 2017 г. - сентябрь 2018 г.).

Вместе с тем Госинспекция по недвижимости г. Москвы 22 марта 2018 г. установила наличие в границах земельного участка 77:07:0014000:7 и на прилегающей территории навалов грунта, что подтверждается извещением от 22 марта 2018 г. №9078270 и протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования от 09 апреля 7018 г №907270 Технология производства работ по устройству газонов сама по себе всегда предполагает использование грунта, что является общеизвестным фактом. Таким образом, территория земельного участка 77:07:0014000:7 и Комплекса АЗС в марте 2018 г. была заблаговременно подготовлена для устройства газона.

Указанные обстоятельства, по мнению Истца, свидетельствуют об отсутствии в деле достоверных и достаточных доказательств непричастности Учреждения к осуществлению работ по устройству газона на территории земельного участка 77:07:0014000:7 и Комплекса АЗС. В этой связи для восстановления примыканий земельного участка к автомобильной дороге и оборудования Комплекса АЗС до состояния, обеспечивающего возможность его эксплуатации по целевому назначению (для заправки транспортных средств), Общество будет вынуждено нести дополнительные расходы (убытки).

Постановлением Правительства Москвы от 05.04.2011 № 104-ПП «О переименовании Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы и утверждении Положения о Департаменте капитального ремонта города Москвы» установлено, что Департамент является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим функции по благоустройству территории г.Москвы в целях формирования комфортной городской среды, по осуществлению мероприятий, связанных с размещением транспортно-пересадочных узлов в г. Москве (далее - установленная сфера деятельности).

Постановлением Правительства Москвы от 05.04.2011 №104-ПП к полномочиям Департамента отнесены:

- контроль за деятельностью подведомственных Департаменту организаций (пункт 4.3 положения о Департаменте),

- выполнение в установленном порядке функции государственного заказчика при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд города Москвы в установленной сфере деятельности (пункт 4.6 положения о Департаменте),

- выполнение функции главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями (пункт 4 7 положения о Департаменте),

- осуществление в рамках установленной сферы деятельности мероприятий по освобождению территорий города Москвы, необходимых для благоустройства территорий города Москвы в целях формирования комфортной городской среды. В случаях изъятия земельных участков в установленном порядке по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством, обеспечивает проведение оценки подлежащих изъятию земельных участков и (или) иного недвижимого имущества с определением их стоимости и (или) причиняемых изъятием убытков, подготовку и заключение с правообладателями соглашений, содержащих условия осуществления изъятия земельных участков и (или) иного недвижимого имущества, а также исполнение обязательств, предусмотренных указанными соглашениями, в том числе по возмещению стоимости изымаемых земельных участков и (или) иного недвижимого имущества и (или) убытков, причиняемых изъятием, предусмотренных указанными соглашениями (пункт 4.9 положения о Департаменте), осуществление мероприятий по благоустройству территории города Москвы в целях формирования комфортной городской среды (пункт 4.11 положения о Департаменте).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.п. 4 и 7 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учитывая, что главным распорядителем бюджетных средств в отношении Учреждения является Департамент, при недостаточности финансовых средств, выделенных Учреждению, в порядке субсидиарной ответственности, денежные средства должны быть взысканы с Департамента.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику. При этом собственник имущества Учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поскольку предъявление иска о взыскании части убытков к учреждению (основному должнику) и к Департаменту (субсидиарному должнику) не противоречит закону, то при недостаточности денежных средств у Учреждения убытки подлежат взысканию с Департамента в порядке субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с носящими требованиями о взыскании убытков в размере 1 812 235 руб. 50 коп. с ответчика 1, а при недостаточности средств - с ответчика 2 в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчик 1, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014000:7, на которой расположен Комплекс АЗС, принадлежащий Истцу, в зону производства работ в рамках Государственного контракта от 14.11.2017 № 0173200001417000104 50101 по благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах (комплексное благоустройство улиц и общественных пространств) по адресу: г. Москва, ЗАО, ТиНАО, въездная группа Мичуринского проспекта (Боровское шоссе - улица Озёрная) не входил.

Также Ответчик 1 указывает на то, что из представленных ранее в материалы дела копий первичной отчетной документации (справками № 1 от 29.06.2018; № 2 от 16.08.2018; № 3 от 04.09.2018 о стоимости выполненных работ и затрат, Актами о приемке выполненных работ №№ 1-8 от 29.06.2018, №№ 9-35 от 16.08.2018, №№ 36-43 от 04.09.2018) следует, что работ по демонтажу составных частей АЗС, устранение асфальтового покрытия, устранение зон замощения плиткой, устранение обустроенных примыканий Комплекса АЗС к автомобильной дороге, обустройство дорожного ограждения в местах ликвидированного примыкания, устилание территории Комплекса АЗС газоном, ограждение операторской металлическим ограждением, покраска ограждения в зеленый цвет подрядной организацией в рамках Государственного контракта от 14.11.2017 № 0173200001417000104 50101 не производились. ГКУ «ДКР» не принимались и не оплачивались.

Ответчик 1 обращает внимание на то, что истец сам в исковом заявлении указывает, что произведенные на территории Комплекса АЗС работы по демонтажу его составных частей не входили в предмет государственного контракта от 14.11.2017 № 0173200001417000104 5 0101.

Кроме того, тот факт, что работы по укладке газонов, обустройству бордюрного камня, ликвидации примыканий к дороге входили в объем работ по государственному контракту от 14.11.2017 № 0173200001417000104 50101 и в настоящее время вдоль всей проезжей части единым полотном установлен бордюрный камень, в том числе на тех участках, где ранее были оборудованы въезды - выезды на территорию комплекса АЗС и примыкания таких въездов к дороге, в результате чего проезд на территорию АЗС технически невозможен, а ГКУ «ДКР» в свою очередь являлся заказчиком благоустройства, наличие актов приемки выполненных работ по государственному контракту от 06.09.2018, письма ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» от 28.11.2018, уведомления ОАТИ от 12.12.2017 на проведение земляных работы на территории благоустройства, извещения Госинспекции по недвижимости по г. Москве от 22.03.2018, рапорта о результатах планового обследования от 22.03.2018, протокола об административном правонарушении в сфере землепользования от 09.04.2018 не свидетельствуют о том, что демонтаж (снос) имущества АЗС, принадлежащего Истцу, причинение ему вреда осуществлен силами Ответчиков либо по их заказу.

Ответчик 2, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что из представленного в материалы дела инженерно-топографического плана, утвержденного ГУП «Мосгоргеотрест», следует, что земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:07:0014000:7 в зону производства работ по благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах (комплексное благоустройство улиц и общественных пространств) по адресу: г. Москва, ЗАО, ТиНАО, въездная группа Мичуринского проспекта (Боровское шоссе - улица Озёрная) не входит.

В соответствии с положениями ст. 4 Государственного контракта от 14.11.2017 № 0173200001417000104_50101, справками № 1 от 29.06.2018; № 2 от 16.08.2018; № 3 от 04.09.2018 о стоимости выполненных работ и затрат, Актами о приемке выполненных работ №№ 1-8 от 29.06.2018, №№ 9-35 от 16.08.2018, №№ 36-43 от 04.09.2018 подписанными Государственным заказчиком (Ответчик 1) и Подрядчиком третье лицо, работы по демонтажу составных частей АЗС, устранение асфальтового покрытия, устранение зон замощения плиткой, устранение обустроенных примыканий АЗС к автомобильной дороге, обустройство дорожного ограждения в местах ликвидированного примыкания, устилание территории Комплекса АЗС газоном, ограждение операторской металлическим ограждением, покраска ограждения в зеленый цвет Подрядчиком не производились, Государственным заказчиком не принимались и не оплачивались.

Вопреки доводам истца, те обстоятельства, что работы по укладке газонов, обустройству бордюрного камня, ликвидации примыканий к дороге входили в объем работ по государственному контракту от 14.11.2017 № 0173200001417000104_50101 и в настоящее время вдоль всей проезжей части единым полотном установлен бордюрный камень, в том числе на тех участках, где ранее были оборудованы въезды - выезды на территорию комплекса АЗС и примыкания таких въездов к дороге, в результате чего проезд на территорию АЗС технически невозможен, ГКУ «ДКР» является заказчиком благоустройства, наличие актов приемки выполненных работ по государственному контракту от 06.09.2018, письмо ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» от 28.11.2018, уведомление ОАТИ от 12.12.2017 на проведение земляных работы на территории благоустройства, извещение Госинспекции по недвижимости по г. Москве от 22.03.2018 , рапорт о результатах планового обследования от 22.03.2018, протокол об административном правонарушении в сфере землепользования от 09.04.2018, не свидетельствуют о том, что демонтаж (снос) имущества, принадлежащего истцу, причинение ему вреда осуществлен силами ответчиков либо по их заказу.

Также по мнению Ответчика 2, в материалах дела также отсутствуют доказательства совершения ответчиками противоправных действий (бездействия), повлекших за собой причинения вреда истцу.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Таким образом, убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. Их понятие в законе раскрывается через понятия реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Отменяя судебный акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что земельный участок, на котором располагалось имущество отнесен к территории общего пользования - улично-дорожной сети, в связи с чем подлежало проверке попадал ли земельный участок в фактическую зону выполнения работ по благоустройству территории.

Материалами дела подтверждается, что фактически демонтаж (снос) комплекса АЗС был осуществлен при проведении работ, предусмотренных государственным контрактом от 14.11.2017 N 0173200001417000104_5010, поскольку земельный участок по адресу Боровское шоссе, владение 1Б, с кадастровым номером 77:07:0014000:7 попадал в зону производства работ, произведенные на указанном земельном участке работы по благоустройству соотносятся с работами, выполненными в рамках указанного государственного контракта и результат работ создает единый архитектурный облик улично-дорожной сети, при этом пользователи земельных участков, попадающих в границы благоустройства не были проинформированы уполномоченными органами о том, какие участки попадут в границы реконструируемой дороги.

Истец указывает, что работы по укладке газонов, обустройству бордюрного камня, ликвидации примыканий к дороге входили в объем работ по государственному контракту от 14.11.2017 N 0173200001417000104_50101 и в настоящее время вдоль всей проезжей части единым полотном установлен бордюрный камень, в том числе на тех участках, где ранее были оборудованы въезды - выезды на территорию комплекса АЗС и примыкания таких въездов к дороге, в результате чего проезд на территорию АЗС технически невозможен.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора ответчиками не опровергнута совокупность следующих имеющихся в деле доказательств причастности ГКУ ДКР к сносу элементов АЗС:

- акт приемки выполненных работ от 06.09.2018 по Государственному контракту от 14.11.2017 № 0173200001417000104 20101 о приемке ГКУ ДКР работ по благоустройству;

- письмо ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» от 28.11.2018 № АД-01-17794/18 о том, что ГКУ ДКР является заказчиком благоустройства;

- письмо Москомархитектуры от 11.02.2016 № МКА-02-981/6-1 о вхождении территории АЗС Общества «в границы проектирования территории благоустройства» (т. 1л.д. 11);

- уведомление ОАТИ от 12.12.2017 № У0701272 на проведение земляных работ на территории благоустройства;

- извещение Госинспекции по недвижимости города Москвы от 22.03.2018, рапорт о результатах планового обследования от 22.03.2018, Протокол об административном правонарушении в сфере землепользования от 09.05.2018 № 9078270 (т.6 л.д. 17, 19, 65-67) о проведении на территории АЗС Общества земляных работ, по своему характеру соответствующих работам по благоустройству;

- акты КС-2, КС-3 о выполнении работ "по разработке грунта с погрузкой/ выгрузкой самосвалами (т. 1 л.д. 93-97).

Представленная ГКУ ДКР в дело светокопия журнала производства работ за период 16.04.2018 - 25.08.2018 (т.4 л.д. 1 - 39) не соответствует форме КС-6А. При этом данная светокопия скомпилирована из разных источников (т. 4 л.д. 26 - т. 4 л.д. 27), оригинал данного документа в суд не представлен, судом не исследовался и не обозревался. Сама по себе светокопия журнала производства работ также полностью не охватывает весь фактический период производства работ по государственному контракту, подтвержденный материалами дела: 13.12.2017 -04.09.2018, при том, что из материалов дела достоверно следует, что уже 22.03.2018 на территории АЗС Общества фактически шли работы по благоустройству территорий общего пользования Боровского шоссе.

Ссылки ответчиков на отсутствие иных журналов производства работ за весь период исполнения государственного контракта противоречат требованиям Приказа Росархива от 20.12.2019 N 236, в соответствии с которым срок хранения всей документации по исполнению любого государственного контракта должен составлять не менее 5 лет с момента оформления такой документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что произведённые на территории АЗС работы по благоустройству соотносятся с работами, выполненными в рамках указанного государственного контракта, результат работ создает единый архитектурный облик улично-дорожной сети, при этом истец как владелец попадающей в границы благоустройства территории, не было проинформировано уполномоченными органами о том, какие участки и территории попадут в границы реконструируемой дороги.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, в настоящее время вдоль всей проезжей части единым полотном установлен бордюрный камень, в том числе на тех участках, где ранее были оборудованы вьезды - выезды на территорию АЗС Общества и примыкания таких въездов к дороге, в результате чего проезд на территорию АЗС стал технически невозможен, что ответчиками не оспаривается (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ). Указанные виды работ соответствуют предмету государственного контракта и могли быть выполнены только в комплексе с иными работами по реконструкции дороги как неотъемлемая и обязательная часть таких работ, выполнение которых, как и установку бордюров на иных участках дороги, ответчики не оспаривают.

Указанные факты ответчиками документально не опровергнуты.

Из системного толкования норм ст.15 и 393 ГК РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности в отношении каждого вагона. Такой же позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ (например, постановление Президиума ВАС РФ от 17 января 2012 N 11405/11 по делу № А40-89211/10-30-762).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика 1 и возникновением у истца убытков.

Факт причиненного ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиками документально не опровергнут.

Ответчиками размер убытков не оспаривается, контррасчет размера убытков не представлен, доказательств возмещения ущерба не представлено.

В этой связи, суд признает требование истца о взыскании ущерба в размере 1 812 235 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод Ответчика 2 об отсутствии оснований для привлечения его к солидарной ответственности не имеет правового значения, поскольку требования к ДКР заявлены по правилам субсидиарной ответственности.

Главным распорядителем бюджетных средств в отношении ГКУ ДКР является ДКР, а при недостаточности финансовых средств, выделенных ГКУ ДКР, в порядке субсидиарной ответственности, денежные средства подлежат взысканию с ДКР (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 251, п.п. 4.3, 4.6, 4.7, 4.9, 4.11 Постановления Правительства Москвы от 05.04.2011 № 104-ПП , п.п. 4 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника (ГКУ ДКР), кредитор (Общество) вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику. При этом собственник имущества ГКУ ДКР в лице непосредственно ДКР не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поскольку предъявление иска о взыскании убытков к ГКУ ДКР (основному должнику) и к ДКР (субсидиарному должнику) не противоречит закону, то при недостаточности денежных средств у ГКУ ДКР убытки подлежат взысканию с ДКР в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН <***>), а в случае недостаточности средств с ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАМОНТАНА" (ИНН <***>) 1 812 235 руб. 50 коп. (Один миллион восемьсот двенадцать тысяч двести тридцать пять рублей 50 копеек) ущерба, а также 31 122руб.00коп. (Тридцать одна тысяча сто двадцать два рубля 00 копеек) государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья К.М. Хабарова