Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А07-598/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8333/2018
г. Челябинск
25 сентября 2018 года
Дело № А07-598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи.И.Промышленная корпорация» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 по делу № А07-598/2017 (судья Гумерова З.С.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Джи.И.Промышленная корпорация»: ФИО2 (доверенность от 27.06.2017), ФИО3 (удостоверение адвоката);

конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 04.06.2018);

ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» - ФИО6 (доверенность от 12.01.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2016 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее –ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС № 37 по РБ) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» (далее – общество «ЛесИнвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.08.2017 заявление ФНС России оставлено без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 15.09.2017 (резолютивная часть от 14.09.2017) требования закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (далее – общество «Южноуральский лизинговый центр») признаны обоснованными и в отношении общества «ЛесИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее - временный управляющий), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Объявление № 66030269831 о введении в отношении общества «ЛесИнвест» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177 от 23.09.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Джи. И. Промышленная корпорация» (далее – общество «Джи. И. Промышленная корпорация», кредитор) 19.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Лесинвест» требования общества «Джи.И. Промышленная корпорация» в размере 48 076 788 руб. 09 коп., в том числе:

1. по договору поставки № Д-06/14 от 03.03.2014 в размере 7 957 309 руб. 70 коп. основного долга, 35 817 руб. 40 коп. неустойки;

2. по договору поставки №Д-53/16 от 05.10.2016 в размере 71 006 руб. 40 коп. основного долга;

3. по разовым поставкам товаров и выполненным работам за период с 20.02.2014 по 26.12.2016 в размере 15 409 236 руб. 22 коп. основного долга;

4. по договору займа №1004/2014 от 10.04.2014 в размере 300 000 руб. основного долга, 132 269 руб. 59 коп. процентов по займу, 31 210 руб. 67 коп. неустойки за несвоевременный возврат займа 40 040 руб.20 коп. неустойки за несвоевременный возврат процентов;

5. по договору займа №2305/2014 от 23.05.2014 в размере 1 500 000 руб. основного долга, 558 739 руб. 73 коп. процентов, 156 053 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, 160 081 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов;

6. по договору займа № 2208/2014 от 22.08.2014 в размере 1 000 000 руб. основного долга, 366 575 руб. 34 коп. процентов за пользование займом, 191 329 руб. 40 коп. неустойки по основному долгу, 147 483 руб. 62 коп. неустойки по процентам;

7. по договору займа №0705/2015 от 07.05.2015 в размере 1 460 000 руб. основного долга, 442 490 руб. 96 коп. процентов за пользование займом, 97 840 руб. неустойки но основному долгу;

8. по договору займа №3107/2015 от 31.07.2015 в размере 1 872 710 руб. 47 коп. основного долга, 452 868 руб. 24 коп. процентов за пользование займом, 125 497 руб. 26 коп. неустойки по основному долгу;

9. по договору займа №0710/2015 от 07.10.2015 в размере 12 071 183 руб. 05 коп. основного долга, 2 235 833 руб. 35 коп. процентов за период до 15.09.2017;

10. по исполнению обязательств за общества «Лес Инвест» в размере 1 261 212 руб. 96 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Джи.И.Промышленная корпорация» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В частности, апеллянт не согласен с выводами суда о корпоративном характере отношений по договорам займа, заключённым между кредитором и должником, а также о том, что спорные сделки являются действиями, направленными на искусственное создание кредиторской задолженности. Наличие факта взаимозависимости между сторонами сделок недостаточно для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности действий сторон на реализацию внутрикорпоративных отношений. В отношении задолженности, возникшей из договоров поставок, апеллянт отмечает, что такая задолженность в полной мере подтверждена представленными в материалы дела доказательствами поставки товара.

От закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Определением от 17.07.2018 судебное заседание отложено, обществу «Джи.И.Промышленная корпорация» предложено представить суду апелляционной инстанции развёрнутый расчёт требований в разрезе каждого из эпизодов (займы, поставка, оплата задолженности третьими лицами), содержащий ссылки на все договоры, платёжные поручения, товарные накладные и т.п.) с указанием сумм, приходящихся на каждый эпизод, представить книги продаж за 1 кв. 2014 г., 1 - 4 кв. 2016 г., налоговые декларации по НДС за указанные периоды с отметками налогового органа о принятии, доказательства приобретения товара, впоследствии поставленного должнику, и доказательства его хранения; временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» предложено представить суду апелляционной инстанции книги покупок должника за 1 кв. 2014 г., 1 - 4 кв. 2016 г., налоговые декларации по НДС за указанные периоды с отметками налогового органа о принятии.

Во исполнение определения суда от 17.07.2018 конкурсным управляющим общества «ЛесИнвест» ФИО4 представлены книги покупок общества «ЛесИнвест» за 1 квартал 2014 года и за четыре квартала 2016 года, декларации по НДС общества «ЛесИнвест» за 1 квартал 2014 года и за четыре квартала 2016 года, личные карточки работников общества «ЛесИнвест», выписки из трудовых договоров, выписки из бухгалтерской и налоговой отчетности, полученные в налоговом органе. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 14.08.2018 судебное заседание отложено, лицам, участвующим в деле предложено представить мнение по поводу приобщения дополнительных документов к материалам дела.

От закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» поступило дополнение у отзыву на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. К отзыву приложены дополнительные документы: выписки из ЕГРЮЛ в отношении обществ с ограниченной отвественностью «Тул Лэнд», «Милан», «Тис», «Технология-Проф», «Т.Б.М.Урал-Регион», «Базисстрой», «Вестерос», «Олил Дистрибьюция», «Профресурс», Завод абразивного инструмента «Корунд», анализ финансового состояния общества «ЛесИнвест», банковская выписка в отношении общества «ЛесИнвест» и ФИО7, бухгалтерский баланс за 2014 г., декларация по налогу на имущество за 2014г. Указанные документы и дополнение у отзыву приобщены судом к материалам дела.

От конкурсного управляющего общества «ЛесИнвест» ФИО4 в материалы дела поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий указывает на законность и обоснованность вынесенного определения суда, в подтверждение представляет дополнительные документы: сравнительный анализ стоимости товара, поставленного от общества «Джи.И.Промышленная корпорация», выписки из книг покупок общества «ЛесИнвест» от общества «Джи.И.Промышленная корпорация», анализ денежных средств по договорам займа от общества «Джи.И.Промышленная корпорация». Отзыв и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

От представителя общества «Джи.И.Промышленная корпорация» поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

От закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А76-12721/2016, решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 по делу №А76-10485/2017, переписка сторон по вопросу реструктуризации задолженности по лизингу. Письменные пояснения с приложением дополнительных документов приобщены судом к материалам дела.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 в составе суда для рассмотрения дела № А07-598/2017 произведена замена судьи Бабкиной С.А. судьей А.А.Румянцевым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители общества «Джи.И.Промышленная корпорация», общества «Южноуральский лизинговый центр», конкурсного управляющего общества «ЛесИнвест», с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители общества «Джи.И.Промышленная корпорация», поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества «Южноуральский лизинговый центр» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве, дополнении к нему и письменных пояснениях. Представитель конкурсного управляющего общества «ЛесИнвест» также возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 между обществами «Джи.И. Промышленная корпорация» (займодавец) и «ЛесИнвест» (заемщик) заключен договор займа № 1004/2014, предусматривающий (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2014) обязательство займодавца предоставить заем в размере 1 300 000 руб. на срок до 20.08.2016 под 12 % годовых.

23.05.2014 между обществами «Джи.И. Промышленная корпорация» (займодавец) и «ЛесИнвест» (заемщик) заключен договор займа № 2305/2014, предусматривающий обязательство займодавца предоставить заем в размере 1 000 000 руб. на срок до 20.08.2016 под 12 % годовых.

22.08.2014 между обществами «Джи.И. Промышленная корпорация» (займодавец) и «ЛесИнвест» (заемщик) заключен договор займа № 2208/2014, предусматривающий обязательство займодавца предоставить заем в размере 1 000 000 руб. на срок до 21.08.2015 под 12 % годовых.

07.05.2015 между обществами «Джи.И. Промышленная корпорация» (займодавец) и «ЛесИнвест» (заемщик) заключен договор займа № 0705/2015, предусматривающий обязательство займодавца (с учетом дополнительного соглашения от 28.05.2015) предоставить заем в размере 4 500 000 руб. на срок до 31.12.2016 под 12 % годовых.

31.07.2015 между обществами «Джи.И. Промышленная корпорация» (займодавец) и «ЛесИнвест» (заемщик) заключен договор займа № 3107/2015, предусматривающий обязательство займодавца предоставить заем в размере 2 000 000 руб. на срок до 31.12.2016 под 12 % годовых.

07.10.2015 между обществами «Джи.И. Промышленная корпорация» (займодавец) и «ЛесИнвест» (заемщик) заключен договор займа № 0710/2015, предусматривающий обязательство займодавца предоставить заем в размере 15 000 000 руб. на срок до 31.12.2017 под 12 % годовых.

В подтверждение перечисления денежных средств представлены платежные поручения (т.1 л.д. 134, 135,139,140,143,147-151,154-177,180-185,187-199).

Обществом «Джи.И. Промышленная корпорация» осуществлено перечисление заемных денежных средств должнику во исполнение условий договоров займа. Однако, обществом «ЛесИнвест» не исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств.

Также 03.03.2014 между обществами «Джи.И. Промышленная корпорация» (покупатель) и «ЛесИнвест» (поставщик) заключен договор поставки оборудования №Д-06/14, и спецификация к нему, по условиям которых поставщик обязуется поставить оборудование, указанное в Спецификации к договору, а покупатель обязуется принять его и оплатить.

05.10.2016 между обществами «Джи.И. Промышленная корпорация» (покупатель) и «ЛесИнвест» (поставщик) заключен договор поставки оборудования №Д-53/16, и спецификация к нему, по условиям которых поставщик обязуется поставить товар, указанный в пункте 1.2 договора (определено спецификациями и товарно - сопроводительным письмом), а покупатель обязуется принять его и оплатить.

В подтверждение исполнения договоров поставки представлены товарные накладные, спецификации к договорам и акт сверки (т.1 л.д.26-28,33-130).

Оплата приобретенного товара должником не произведена, что повлекло образование кредиторской задолженности на его стороне.

Также обществом «Джи.И. Промышленная корпорация» были исполнены обязательства за должника по договорам лизинга, в подтверждение представлены платежные поручения (т.1 л.д 178, 179, 186, 200).

Ссылаясь на неисполнение обществом «ЛесИнвест» обязательств по оплате задолженности по договорам займа, договорам поставки и разовым поставкам, а также невозврате суммы исполненных обязательств в общей сумме 48 076 788 руб. 09 коп., общество «Джи.И. Промышленная корпорация» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конструкция взаимоотношений между заявителем и должником не соответствует обычной хозяйственной деятельности юридических лиц, заявитель осуществляет инвестирование деятельности должника, с целью инвестирования совместного бизнеса заинтересованных лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения, отмены определения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в том числе из заявления о включении требований в реестр требовании кредиторов должника, требования общества «Джи.И. Промышленная корпорация» мотивированы неисполнением обществом «ЛесИнвест» обязательств в рамках договоров займа, поставки и исполнения обязательств перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что общество «Джи.И. Промышленная корпорация» и общество «ЛесИнвест» являются взаимозависимыми, в частности, имеют единого участника - ФИО8 и единого директора - ФИО9 ФИО9, кроме того, является также и участником общества «ЛесИнвест».

Кроме того, факт общности экономических интересов (аффилированности) должника с ФИО9 и ФИО8 установлен арбитражным судом апелляционной инстанции в рамках дела № А07-2495/2017 (постановление от 28.02.2018).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Законодателем в пункте 6.1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Понятие «аффилированное лицо» раскрыто в статье 4 Закон Российской Советской Федеративной Социалистической республики от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Такими лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Анализируя расходование заёмных средств, свидетельствующих о фактических основаниях выдачи займов, условия их предоставления, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что договоры займа имели своей целью пополнение оборотных средств должника, при этом, на дату выдачи каждого займа ранее выданные займы возвращены не были, срок возврата займа по каждому из договоров является значительным.

Поскольку заявителем разумные экономические мотивы выбора такого способа предоставления денежных средств должнику не раскрыты, поведение сторон не может быть признано соответствующим критерию обычных коммерческих отношений между юридическими лицами.

Также следует принять во внимание, что предоставление займов было обусловлено недостаточностью собственных денежных средств должника, выданные займы должником не возвращались, а заявитель не требовал их возврата, следовательно, фактические отношения должника и кредитора не складывались как отношения заёмщика и займодавца, а фактически являлись отношениями по развитию бизнеса.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что обязательства по договорам займа между заявителем и должником в действительности имеют не гражданско-правовую природу, а прикрывают корпоративные взаимоотношения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение сделок в обычной хозяйственной деятельности.

В отношении требования об исполнении обязательств третьими лицами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

При рассмотрении требования кредитора суд установил, что в данном случае факт перечисления обществом «Джи.И. Промышленная корпорация» по просьбе должника денежных средств в счет исполнения обязательств должника по договорам лизинга формально подтверждается материалами дела. Однако, как указывалось выше, указанные требования не подлежат включению в реестр требований, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось аффилированными лицами. Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, с ними следует согласиться.

Коллегия судей исходит также и из противоречивости поведения заявителя, занятого им в ходе рассмотрения обособленного спора применительно к названному эпизоду.

Так, из первоначально поданного заявления наличие задолженности, вытекающей из исполнения обязательств третьими лицами, не следовало.

Между тем, в ходе рассмотрения заявления кредитор уменьшил размер заявленных требований, дополнительно включив в общую сумму задолженности в том числе и названный эпизод, фактически «подогнав» размер требований под те требования, которые были им уменьшены.

Названное обстоятельство дополнительно свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции, отказавшего заявителю в удовлетворении его требований в данной части.

Оценивая заявление общества «Джи.И. Промышленная корпорация» относительно включения требования по взысканию задолженности по договору поставок в реестр требований кредиторов общества «ЛесИнвест», суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В качестве подтверждения реальности отношений по исполнению договора подряда общество «ЛесИнвест» ссылается на подписанные в двустороннем порядке товарные накладные.

Однако, учитывая наличие заинтересованности общества «Джи.И. Промышленная корпорация» по отношению к обществу «ЛесИнвест», составленные в надлежащем порядке и подписанные товарные накладные и счета-фактуры не могут являться безусловным доказательством действительной поставки товара кредитором должнику и наличия непогашенной кредиторской задолженности последнего.

С целью установления значимых для дела обстоятельств, в частности, доказательств реальности осуществления поставки товара в адрес должника, судом апелляционной инстанции было предложено обществу «Джи.И. Промышленная корпорация» представить книги продаж за 1 кв. 2014 г., 1-4 кв. 2016 г., налоговые декларации по НДС за 1 кв. 2014 г., 1-4 кв. 2016 г.

В свою очередь, конкурсному управляющему общества «ЛесИнвест» было предложено представить суду апелляционной инстанции книги покупок общества «ЛесИнвест» и налоговые декларации по НДС за указанные выше периоды.

Исследовав представленные сторонам во исполнение определения суда документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В своём заявлении об установлении требований применительно к эпизоду, связанному с поставкой товара в адрес должника, общество «Джи.И. Промышленная корпорация» ссылалось на конкретные товарные накладные и счета-фактуры, приобщённые к материалам обособленного спора.

Как установил суд апелляционной инстанции, не все указанные заявителем счета-фактуры, корреспондирующие представленным товарным накладным, в полной мере отражены заявителем в соответствующих книгах продаж.

В свою очередь, счета-фактуры, выставленные обществом «Джи.И. Промышленная корпорация» обществу «ЛесИнвест», также не нашли своё зеркальное отражение в соответствующих книгах покупок должника.

Таким образом, факт поставки товара обществом «Джи.И. Промышленная корпорация» обществу «ЛесИнвест» только лишь формально подтверждён соответствующими товарными накладными, однако в полной мере своё отражение в налоговом учёте как кредитора, так и должника не нашёл.

Таким образом, представленными доказательствами не в полной мере подтверждается поставка товара в адрес общества «ЛесИнвест», принятие его последним и отражение таких операций в бухгалтерском и налоговом учёте обоих обществ.

Указанные разночтения и несоответствия в бухгалтерском и налоговом учёте кредитора и должника не позволяют прийти к однозначному выводу о подтверждённости отношений по поставке товаров и их реальности.

Указанные сомнения в достоверности таких операций заявителем устранены не были.

Таким образом, применительно к названному эпизоду коллегия судей также не усматривает оснований для иного вывода, нежели тот, который был сделан судом первой инстанции в оспариваемом определении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом «Джи.И.Промышленная корпорация» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 по делу № А07-598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи.И.Промышленная корпорация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

СудьиЛ.В. Забутырина

А.А. Румянцев