Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А14-19495/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-19495/2019
г. Воронеж
23 августа 2022 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Воронеж (ОГРН ИП 304362532400022, ИНН <***>)

к ответчику (1) – индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Воронеж (ОГРН ИП 307366405200010, ИНН <***>)

ответчику (2) – индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Воронеж (ОГРН ИП 304366533500034, ИНН <***>)

ответчику (3) – индивидуальный предприниматель ФИО5, г.Воронеж (ОГРН ИП 314366832900283, ИНН <***>)

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО6, Воронежская область, п.г.т. Анна (ОГРН ИП 305360103800020, ИНН <***>)

об установлении сервитута,

при участии:

от истца: ФИО7 - представителя по доверенности от 17.12.2019 (сроком на 5 лет), документ удостоверяющий личность – паспорт, диплом;

от ответчика ФИО4: ФИО8, представителя по доверенности, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от ответчика ФИО5: ФИО9 – представитель по доверенности, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;от иных лиц, участвующих в деле: представители в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО5, ФИО4 об установлении сервитута (права бессрочного ограниченного использования) в отношении асфальтовых замощений в лит. I площадью 15034 кв.м., кадастровый номер 36:34:0208079:4557, в лит. II площадью 80 кв.м., кадастровый номер 36:34:0208060:1011, в лит. IV площадью 698 кв.м., кадастровый номер 36:34:0208079:4465, расположенные на земельном участке, площадью 21900 кв.м., кадастровый номер 36:34:0208079:58 для обеспечения прохода и проезда через сооружения - замощения к входным дверям и въездным воротам зданий, находящихся в собственности ФИО2 и гражданам или организациям, арендующих у ФИО2 помещения в объектах недвижимости: - нежилое помещение VII, назначение: нежилое, общей площадью 711,7 кв.м., этаж 1, здание (гаражи), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 190,7 кв.м, инв. № 5851, в лит. Ж, принадлежащих ФИО2 на праве собственности. Истец просит установить оплату за сервитут а размере 11130,00 рублей в год, при пропорциональной оплате в пользу каждого из собственников обременяемых сооружений-замощений ежеквартально равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчётным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6, являющийся обладателем сервитута в отношении сооружений-замощений в лит. I, IV, V на данном земельном участке, установленным на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-10493/2016.

Определением суда от 15.06.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» (<...>). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли иная возможность прохода (проезда) к объектам недвижимости ФИО2 (нежилое помещение VII, назначение нежилое, общей площадью 711,7 кв. м., этаж 1 и здание (гаражи), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 190,7 кв.м., инв. №5851, литер Ж) для их эксплуатации и содержания, минуя объекты недвижимости ответчиков и минуя обремененные сервитутом в пользу ИП ФИО6 частей сооружений-замощений в литерах I, II и IV: - сооружение – замощение в литер I, кадастровый номер 36:34:0208079:4557, площадью 15 034 кв.м., расположенное по адресу: <...>? - сооружение – замощение в литер II, кадастровый номер 36:34:0208060:1011, площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: <...>? - сооружение – замощение в литер IV, кадастровый номер 36:34:0208079:4465, площадью 698 кв.м., расположенное по адресу: <...>?

2. С учетом ответа на первый вопрос, каковы наименее обременительные варианты проезда, прохода к указанным выше объектам недвижимости ФИО2, с указанием границ, площади и координат угловых точек участков, выделяемых для прохода, проезда?

3. С учетом ответа на первый и второй вопросы, какова расчетная величина соразмерной платы за сервитут по предложенным вариантам организации прохода, проезда?

В материалы дела представлено экспертное заключение № 159 от 05.10.2020 г. по поставленным судом вопросам.

В судебном заседании истец возражал в отношении правильности выводов эксперта по вопросу № 2 по определению схемами № 1,2,3 вариантов прохода/проезда к объектам недвижимости истца, указав на создание предложенными экспертами схемами прохода/проезда препятствий для операционной деятельности других собственников объектов, примыкающих к обременяемым сооружениям-замощениям на данном земельном участке, а также на не учет экспертами при составлении схем радиусов маневрирования большегрузного транспорта истца. По вопросу правильности определения соразмерной стоимости сервитута истец указал на несоответствие вывода эксперта методологии оценки со ссылкой на заключение специалиста от 29.10.2020 г., поскольку объектом обременения и критериями учета в расчете стоимости сервитута являются сооружения-замощения, находящиеся в собственности ответчиков, а не арендуемый под ними земельный участок. Недопустимость включения в расчет стоимости права аренды земельного участка под сооружениями-замощениями мотивированы тем, что объектом обременения сервитутом согласно ч. 2 ст. 274 ГКРФ может быть только имущество, находящееся в собственности ответчиков, а также тем, что истец и ответчики являются плательщиками по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

По указанным причинам истец посчитал заключение экспертов № 159 от 05.10.2020 г. ненадлежащим доказательством и ходатайствовал о назначении судом повторной экспертизы.

Ответчики согласились с выводами экспертов по 1 и 3 вопросам. По вопросу № 2 ходатайствовали о проведении дополнительной экспертизы в целях экономии процессуального времени, при этом предложив изменить вопросы для получения выводов экспертов исходя из предмета доказывания.

Исследовав материалы по делу, экспертное заключение №159 от 05.10.2020г., учитывая доводы истца, изложенные в письменных и устных пояснениях, в том числе и по итогам пояснений экспертов на вопросы суда и сторон, заслушав пояснения и возражения ответчиков, а также с учетом возникновения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в силу ст.ст. 159, 82, 87 АПК РФ суд назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, г.Воронеж (г.Воронеж, ул. Краснознаменная, 2).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли иная возможность прохода (проезда) с мест общего пользования к объектам недвижимости - нежилое помещение VII, назначение: нежилое, общей площадью 711,7 кв.м., этаж 1 и здание (гаражи), кадастровый номер 36:34:0208079:58, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 190,7 кв.м., инв. №5851, литер Ж, расположенным по адресу: <...>, для их эксплуатации и обслуживания, минуя объекты недвижимости ответчиков и минуя обремененные сервитутом в пользу ИП ФИО6 части сооружений-замощений в литерах I и IV: - сооружение – замощение в литер I, кадастровый номер 36:34:0208079:4557, площадью 15 034 кв.м., расположенное по адресу: <...>; - сооружение – замощение в литер II, кадастровый номер 36:34:0208060:1011, площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: <...>; 7 - сооружение – замощение в литер IV, кадастровый номер 36:34:0208079:4465, площадью 698 кв.м., расположенное по адресу: <...>?

2. С учетом ответа на первый вопрос, каковы наименее обременительные варианты проезда, прохода к указанным выше объектам недвижимости, с указанием границ, площади и координат угловых точек участков, выделяемых для прохода, проезда, обслуживания? При ответе на данный вопрос учесть необходимость подъезда и разворота большегрузного транспорта истца к нежилому помещению VII, назначение: нежилое, общей площадью 711,7 кв.м., этаж 1.

3. С учетом ответа на первый и второй вопросы, какова расчетная величина соразмерной платы за сервитут по предложенным вариантам организации прохода, проезда, обслуживания?

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 г. частная жалоба истца на определение о назначении дополнительной судебной экспертизы оставлена без удовлетворения.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 3142/6-3 от 18.11.2021 г. по поставленным судом вопросам.

В судебном заседании истец согласился с выводами экспертов по 1 вопросу. По 2 вопросу истец считает целесообразным определение схемы организации прохода/проезда по варианту № 1, предусматривающего обременение сооружений-замощений общей площадью 1916 кв.м. По предложенному экспертом варианту 2 прохода/проезда истец возражал по причине того, что данный вариант требует дополнительные мероприятия в виде переноса ограждающих конструкций и создает препятствия для операционной деятельности собственника здания в лит. Д. По 3 вопросу истец сослался на необоснованность применения экспертом в расчете стоимости сервитута критерия «операционные расходы» для обременения объектов данного вида и с применением завышенных факторов (уровней) убытка по обременяемым частям сооружений-замощений. При этом истец считает полученное заключение экспертизы относимым доказательством, которое может быть использовано судом при анализе обстоятельств дела.

Ответчики согласились с выводами экспертов по вопросам 1 и 3. По вопросу 2 считают возможным организацию прохода/проезда к объектам истца согласно варианту № 2, поскольку обременяемая сервитутом площадь сооружений-замощений составляет 1823 кв.м., что меньше обременяемой площади по варианту № 1. Данная позиция мотивирована тем, что вариант № 2 является для собственников сооружений-замощений наименее обременительным.

Истец, мотивируя свою позицию со ссылкой на экспертное заключение и представленные в дело фотоматериалы ситуационного расположения объектов, настаивает на определении прохода/проезда к зданиям истца по варианту № 1, поскольку данный вариант не создает препятствий в осуществлении операционной деятельности собственника здания ангара в лит. Д, а трасса прохода/проезда через внутриквартальную проезжую дорогу не имеет наложения на имеющуюся на участке стоянку грузового транспорта, ограждения автостоянки, места складирования металлоконструкций. Вариант № 2 считает неприемлемым, поскольку он сопряжен с необходимостью выполнения мероприятий для осуществления проезда, создает препятствия для деятельности по погрузке-разгрузке в зоне перед зданием ангара в лит. Д, а также создает очевидный риск создания препятствий в проходе/проезде к гаражу в лит. Ж третьими лицами – владельцами автомобилей, размещенных на автостоянке. Что касается соблюдения критерия минимальности обременений прав собственника на обременяемые объекты пояснил, что оплата за сервитут имеет природу компенсационного платежа издержек собственника сооружений-замощений, поэтому определение сервитута по варианту № 1, площадь которого больше площади сервитута по варианту № 2, будет компенсироваться соответствующей его оплатой.

Ответчик, мотивируя свою позицию со ссылкой на экспертное заключение и норму п. 8 ст. 23 ЗКРФ, ст. 274 ГКРФ, настаивает на определение прохода/проезда к зданиям истца по варианту № 2, как имеющего меньшую площадь обременения сооружений-замощений. При этом пояснил, что согласно выводам судебной практики обеспечение баланса интересов сторон сервитут устанавливается на условиях, наименее обременительных для собственника обременяемого объекта.


Из материалов дела следует.

Истец является собственником объектов недвижимости:

- нежилое помещение VII, назначение: нежилое, общей площадью 711,7 кв.м., этаж 1, кад. № 36:34:0209015:560,

- здание (гаражи), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 190,7 кв.м, инв. № 5851, в лит. Ж, усл. № 36-36-01/285/2009-291.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серии №36-АД 551915 от 07.11.2014 и 36-АД 097791 от 16.07.2013.

Объекты истца расположены на арендуемом земельном участке со множественностью лиц на стороне арендатора, площадью 21900 кв.м., кадастровый номер 36:34:0208079:58. Право аренды земельного участка возникло на основании договора аренды от 08.07.2015 г. № 3496-15/гз, заключенного с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В собственности ответчиков находятся сооружения-замощения в лит. I, II, IV общей площадью 15812 кв.м., при этом:

- по сооружению-замощению в лит. I площадью 15034 кв.м., кадастровый номер 36:34:0208079:4557: за ФИО3 доля в праве собственности: ½, за ФИО5, доля в праве собственности: ½ (в ЕГРН записи № 36-36/001-36/001/033/2016-1353/2 и 36-36-01/151/2013-327);

- по сооружению-замощению в лит. II площадью 80 кв.м., кадастровый номер 36:34:0208060:1011: за ФИО4 (в ЕГРН запись № 36-36-01/112/2013-318);

- по сооружению-замощению в лит. IV площадью 698 кв.м., кадастровый номер 36:34:0208079:4465: за ФИО3 доля в праве собственности: ½, за ФИО4 доля в праве собственности: ½ (в ЕГРН записи № 36-36-01/112/2013-320 от 03.06.2013 г. и 36-36-01/112/2013-320).

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 18.10.2019 и от 21.10.2019 г. соответственно.

ФИО2 в целях досудебного урегулирования вопроса об установлении сервитута в адрес ответчиков 18.10.2019 г. высылалось предложение о заключении договора об установлении сервитута с приложением проекта договора и схемы организации прохода/проезда, составленной кадастровым инженером ФИО10 Совокупная площадь обременения сооружений-замощений в лит. I, II, IV согласно схеме кадастрового инженера составила 2170 кв.м. Стоимость сервитута определена в размере 11130,00 рублей в год, при пропорциональной оплате в пользу каждого из собственников ежеквартально равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчётным.

Ответа на досудебное предложение со стороны ответчиков истцу не поступило.

Ссылаясь на необходимость обеспечения доступа к принадлежащим ФИО2 объектам недвижимого имущества, истец обратился в суд с иском об установлении частного сервитута. Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьего лица, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем изменения правоотношения а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 216 ГК РФ сервитут является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (п. 1); осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5); собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (п. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора. Основанием для возникновения частного сервитута являются договор или соглашения, заключаемые между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка, либо решения суда. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужой недвижимостью. Следовательно, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом.

Для выяснения наличия иной возможности у истца для удовлетворения своих потребностей, в целях выявления иных вариантов проезда, прохода к помещениям истца судом назначена экспертиза.

Экспертным заключением №3142/6-3 от 18.11.2022 установлено, что возможность прохода (проезда) с мест общего пользования к объектам недвижимости – нежилое помещение в лит.VII, назначение: нежилое, площадью 711,7 кв.м., этаж 1 и здание (гаражи), кадастровый номер 36:34:0208079:58, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь. 190,7 кв.м., инв. № 5851, лит. Ж, расположенные по адресу: <...>, для их эксплуатации, обслуживания, минуя объекты недвижимости ответчиков и минуя обремененные сервитутом в пользу ИП ФИО6 части сооружений-замощений в литерах I, II и IV:

сооружение-замощение в литер I, кадастровый номер 36:34:0208079:4557, площадью 15 034 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

сооружение – замощение в литер II, кадастровый номер 36:34:0208060:1011, площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

сооружение – замощение в литер IV, кадастровый номер 36:34:0208079:4465, площадью 698 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

отсутствует. Выводы эксперта по данному вопросу сторонами дела не оспариваются.

При ответе на второй вопрос экспертного исследования эксперт пришел к выводу о возможности организации прохода/проезда к объектам недвижимости истца двух вариантов, которые имеют наложения на сооружения-замощения в лит. I, II, IV.

Вариант № 1 предусматривает въезд на сооружение-замощение в лит. I с дороги общего пользования по ул. Машиностроителей через въездные ворота, далее к нежилому помещению в лит. VII с обременением части сооружения-замощения в лит. IV, представляющего собою отмостку по периметру здания в лит. Б; далее с выходом трассы прохода/проезда на внутриквартальную проезжую дорогу до гаражей в лит. Ж с задействованием части сооружения-замощения в лит. II, представляющего собою отмостку гаражных боксов в лит. Ж. При этом площадь обременения сервитутом по данному варианту составляет 1916 кв.м. и для его организации не требуется выполнения каких-либо мероприятий (в виде переноса конструкций, устройства дорог и др.).

Вариант № 2, как и вариант № 1 первоначально предусматривает въезд на сооружение-замощение в лит. I с дороги общего пользования по ул. Машиностроителей через въездные ворота, далее к нежилому помещению в лит. VII с обременнием части сооружения-замощения в лит. IV, при последующей организации трассы прохода/проезда без выхода на внутриквартальную проезжую дорогу, а вдоль здания ангара в лит. Д к гаражам в лит. Ж с задействованием части сооружения-замощения в лит. II, представляющего собою отмостку гаражных боксов в лит. Ж. При этом площадь обременения сервитутом по данному варианту составляет 1823 кв.м. и для его организации требуется выполнения мероприятий для осуществления проезда, прохода, обслуживания в виде переноса ограждающих бетонных блоков.

Анализируя правовые позиции сторон по вопросу предложенных экспертом вариантов организации прохода/проезда через сооружения-замощения суд приходит к выводу, что помимо соблюдения принципа минимизации издержек собственника обременяемого объекта по площади обременения следует учитывать также норму ч. 3 ст. 274 ГКРФ и выводы судебной практики, выработанные постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 г. № 11248/11 в котором указано, что требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГКРФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. Согласно п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на землеьный участок (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 26.04.2017), при наличии нескольких вариантов прохода/проезда к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Исходя из ситуационного расположения объектов в зоне сооружений-замощений, из их текущего использования, наличия организованного внутриквартального проезда по территории участка, а также в целях создания правовых гарантий беспрепятственного использования истцом своих объектов в будущем суд приходит к выводу об определении предложенного экспертом варианта № 1 организации прохода и проезда через сооружения-замощения общей площадью 1916 кв.м.

В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 ЗК РФ. Применяя по аналогии указанную норму к сооружениям-замощениям, плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы обременяемый объект недвижимости не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части сооружения-замощения, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

При предъявлении иска в суд истец указал плату за сервитут в размере 11130,00 рублей в год, при пропорциональной оплате в пользу каждого из собственников обременяемых сооружений-замощений ежеквартально равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчётным. В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в данной части со ссылкой на приобщенное к материалам дела заключение оценщика о величине рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут, составленного ООО «Эксперт» по состоянию на 17.01.2020 г., в размере 11247, 00 рублей в год. Уточнение исковых требований по соразмерной стоимости сервитута принято судом.

Согласно выводам эксперта № 3142/6-3 от 18.11.2021 г. по вопросу № 3 по определению соразмерной стоимости сервитута эксперт пришел к выводам о стоимости сервитута по варианту № 1 общей площадью 1916 кв.м. в размере 4 889 рублей в месяц, в том числе по замощению в лит. I – 4455 руб., по замощению в лит. II – 296 руб., по замощению в лит. IV – 138 руб. Размер годовой платы за пользование сервитутом составляет 58668,00 рублей. По варианту № 2 общей площадью 1823 кв.м. размер платы составил 4 657 рублей в месяц, в том числе по замощению лит. I – 4223 руб., по замощению в лит. II – 296 руб., по замощению в лит. IV – 138 руб.. Размер годовой платы за пользование сервитутом составил 55884,00 рублей.

Истец не согласился с выводами эксперта по вопросу определения стоимости сервитута, указав, что положенная в выводы эксперта Методика по проведению стоимостных и преобразовательных исследовании при производстве судебных строительно-технических экспертиз: «Решение экспертных вопросов, связанных с определением рыночной стоимости строительных объектов и земельных участков, функционально связанных с ним» (под общей редакцией доктора юридических наук ФИО11, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, М. 2016 г.) не предусматривает включение в расчет стоимости сервитута операционных расходов, которые определены экспертом в размере 15,3%. Использованный экспертом критерий «операционные расходы» при среднем значении 15,3% согласно Справочнику оценщика недвижимости (Производственно-складская недвижимость) к асфальтовому замощению применен быть не может ввиду отсутствия тождества объектов экспертизы по виду и характеру использования. Истцом произведен расчет стоимости сервитута по варианту № 1 общей площадью 1916 кв.м. без учета критерия «операционные расход», что составило 4 140,94 в месяц, или 49 691,64 рублей в год. Кроме того истец указал не неприменимость использования в расчете критерия «операционные расходы» сославшись на решение Арбитражного суда Воронежской области № А14-10493/2016, которым была определена стоимость сервитута по замощениям в лит. I, IV, V без учета «операционных расходов». Использование одних и тех же подходов к определению стоимости сервитута в отношении идентичных объектов соответствует принципу правовой определенности. Также истец по ходатайству приобщил к материалам дела заключение специалиста ФИО12 от 01.02.2022, из которого следовали выводы о необоснованном применении экспертом в расчете платы за сервитут критерия «операционные расходы» и повышенных факторов убытка. Согласно заключению, экспертом в формуле расчета стоимости сервитута недостоверно определены уровни (факторы) убытка, необоснованно определены более высокие значения исходя из доли обременяемых сооружений-замощений, степени ограничения пользования, интенсивности использования сервитута и степени влияния на распоряжение объектом. С учетом предложенных в пояснениях истца достоверных значений уровней (факторов) убытка, истцом произведен расчет стоимости сервитута по сооружениям-замощениям согласно варианту № 1, что составило 22 992,0 рублей в год, что, по его мнению, соотносимо со стоимостью, определенной Заключением № 20-001 по состоянию на 17.01.2020 г. при уточнении исковых требований и стоимостью сервитута обремененных сооружений-замощений по решению суда А14-10493/2016.

Ответчик согласился с выводами эксперта по определении стоимости сервитута, считает их обоснованными, при этом указал, что в расчет стоимости сервитута также необходимо включить затраты ответчика по охране территории производственной базы, что подтверждается договором № 02/2021 от 01.02.2021 г., заключенным ИП ФИО5, ООО «Дизель-Сервис» с ООО «Охранное предприятие «Сармат» при стоимости договора в размере 38 000,00 рублей в месяц с каждого заказчика, или 912 000,00 рублей в год. Договором определены объекты охраны – 4 сооружения замощения. Кроме того ответчики полагают необходимым включение в стоимость сервитута компенсацию части затрат по арендной плате за земельный участок под сооружениями-замощениями пропорционально обременяемой площади, мотивируя тем, что сооружения-замощения прочно связаны с землей и не могут рассматриваться отдельно от земельного участка.

В судебном заседании 26.04.2022 по ходатайству истца и ответчиков вызван эксперт ФИО13 для дачи пояснений. По вопросу правильности определения соразмерной стоимости сервитута экспертом пояснено, что методики по определению соразмерной стоимости за пользование сервитутом в отношении сооружений-замощений не принято. Для определения стоимости сервитута в отношении сооружений-замощений эксперты пользуются вышеуказанными Методическими рекомендациями. При этом на вопрос истца об обоснованности применения критерия определения стоимости «операционные расходы» эксперт пояснила, что в расчетной формуле данный критерий не может быть равен нулю, поэтому из Справочника оценщика недвижимости был взят указанный критерий, применяемый для объектов производственно-складской недвижимости. По вопросу истца об обоснованности применения в расчетной формуле сервитута уровней (факторов) убытка в их максимальном значении по степени ограничения пользования, интенсивности использования, степени влияния на распоряжение объектами эксперт пояснила, что применение максимальных показателей является обычной практикой, используемой экспертами при составлении заключений. О обоснованности применимости к рассматриваемым объектам максимальных значений по указанным факторам (уровням) убытков эксперт затруднилась ответить.

По вопросу ответчиков о причинах не учета в расчетной формуле показателя кадастровой стоимости земельного участка, являющимся основанием для начисления арендных платежей по земельному участку, что по мнению ответчиков необходимо для компенсации затрат по арендной плате по земельному участку эксперт пояснила, что в заключении эксперта величина платы за сервитут формируется на базе рыночного ценообразования компенсационной выплаты за те неудобства и ограничения, которые испытывает собственник объекта в связи с использованием его имущества обладателем сервитута. При этом величина соразмерной платы может быть определена по аналогии с методом определения ставки арендной платы (стр. 22 Заключения). На стр. 36,37, 39 в расчетной формуле соразмерной платы использованы показатели арендной платы за пользование сооружениями. По вопросу ответчика о не включении в стоимость сервитута затрат ответчика по охране территории по договору на оказание охранных услуг эксперт пояснила, что материалы дела не позволяют определить обоснованности включения таких затрат в стоимость сервитута и эти затраты не связаны с поддержанием сооружений-замощений в надлежащем техническом состоянии.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из экспертного заключения № 3142/6-3 от 18.11.2021 г. при определении соразмерной стоимости сервитута по вариантам организации прохода/проезда № 1 и № 2 экспертом использовались нормативные правовые акты, методические документы, справочники, относимые к предмету экспертного исследования. Обоснованность определенной экспертом платы за пользование сервитутом исходя из нормы ч. 1, 3, 5 ст. 274 ГКРФ подлежит исследованию исходя из заявленных требований, вида использования сервитута, относимости включаемых в расчет сервитута коэффициентов, допустимости учета иных затрат собственников обременяемых сооружений-замощений.

Цель предоставления сервитута исходя из заявленных требований - для обеспечения прохода и проезда через сооружения - замощения к входным дверям и въездным воротам зданий, находящихся в собственности ФИО2 и гражданам или организациям, арендующих у ФИО2 помещения в объектах недвижимости. Требования о включении с состав обременения сервитутом деятельности по складированию, ведению производственной деятельности, размещения производственного оборудования и т.п. истцом не заявлено. Поскольку вид использования не связан с осуществлением истцом какой-либо производственной или складской деятельности, включение в расчет соразмерной стоимости сервитута критерия «операционные расходы» в среднем значении 15,3%, использующегося для расчета сервитута в отношении универсальных производственно-складских объектов является необоснованным. Из расчета платы за сервитут по вариантам № 1 и № 2 подлежит исключению критерий «операционные расходы» в размере 15,3% ввиду отсутствия тождества оцениваемых объектов и заявленного вида использования сервитута.

Довод ответчиков о необходимости учета в составе платы за сервитут компенсации арендной платы за части земельных участков, находящихся под обременяемыми частями сооружений-замощений в лит. I, II, IV отклоняется судом по причине того, что в заключении эксперта выводы о стоимости сервитута основаны из методики расчета ставки арендной платы. Включение в плату за сервитут неподтвержденных затрат может привести к неосновательному обогащению собственников обременяемых объектов.

Довод ответчиков о необходимости учета в составе платы за сервитут затрат по охране объектов на основании договора на оказание охранных услуг от 01.02.2021 г. № 02/21 отклоняется судом ввиду следующего. Само по себе наличие договора не подтверждает факта несения затрат по охране собственниками сооружений-замощений. Согласно указанному договору, на стороне заказчика выступают ИП ФИО5 и ООО «Дизель-Сервис». ООО «Дизель-Сервис» не является стороной спора, поэтому выпадающая на его долю оплата по договору охраны не учитывается. ИП ФИО5 является долевым собственником сооружения-замощения в лит. I, площадью 15034 кв.м при размере доли ½. При этом суд учитывает, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств несения фактических затрат по указанному договору. Анализируя указанное требование ответчиков суд полагает необоснованным включение затрат по договору охраны объектов по причине того, что данные затраты собственников сооружений-замощений, являющиеся разновидностью операционных расходов, не связаны с поддержанием дорожного покрытия в надлежащем состоянии. Согласно выводам эксперта, состояние дорожного покрытия сооружений-замощений оценивается как «неудовлетворительное». Правовое содержание отношений по охране объектов и пользованию замощениями на условиях сервитута не являются взаимосвязанными или вытекающими друг из друга, поскольку сервитут не является разновидностью изъятия или посягательства на обременяемые объекты. Затраты по охране объектов не относятся к сооружению дорожного покрытия и соответственно к обременению не имеют отношения. Собственники сооружений-замощений, других расположенных на земельном участке объектов капитального строительства вправе самостоятельно решить вопросы о возмещении реально понесенных расходов путём заключения соответствующих договоров, или предъявления требования о взыскании убытков. Включение в плату за сервитут неподтвержденных затрат по охране может привести к образованию неосновательного обогащения у собственников обременяемых объектов.

Исследуя аргументы истца по вопросу правильности определения экспертом факторов (уровней) убытка, образующегося у ответчиков при пользовании сервитутом, суд приходит к следующим выводам.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, при определении уровней (факторов) убытка были использованы максимальные значения критериев «степень ограничения пользования», «интенсивность использования» и «степень влияния на распоряжение». Согласно заключению, на исследуемый объектов был осуществлен один выезд на место. Подтверждения совершения других выездов на исследуемый объект в целях инструментальных замеров пользования обременяемыми сооружениями-замощениями в материалы дела не представлено. В целях обоснованности определения платы за сервитут суд полагает необходимым оценить применимость предложенных экспертом уровней (факторов) убытка исходя из соотношения площади сооружений-замощений и их обременяемых площадей. При оценке правильности определения уровня (фактора) убытка «интенсивность использования» следует исходить из цели предоставления сервитута (проход/проезд); при оценке правильности определения уровня (фактора) убытка «степень влияния на распоряжение» следует исходить из обременяемой площади сооружений-замощений, вида обременяемого объекта и его соотношение с объектами недвижимости обладателя сервитута.

Площадь замощения в лит. I составляет 15034 кв.м. Площадь обременяемой части сервитутом составляет 1 782,0 кв.м., что в 8,5 раз меньше площади самого объекта. При таком соотношении уровень убытка (степень ограничения пользования) должен быть ниже среднего, а не «средний», поскольку собственник замощения имеет незначительные препятствия использования объекта. Цель предоставления сервитута – обеспечение прохода/проезда к объектам истца. Какого-либо постоянного размещения, складирования, иного долговременного нахождения объектов или имущества истца заявленная цель сервитута не содержит. Как следует из материалов дела, сервитут необходим истцу для организации прохода и проезда к своим зданиям, используемым для хранения товаров. Использование сервитута истцом в рассматриваемом случае предусматривается только проезд для выгрузки товара на склад в лит. VII площадью 711,7 кв.м., что исключает высокую интенсивность использования сервитута. К уровню убытка «интенсивность использования» должно быть отнесено значение «среднее». Суммируя обоснованность применения экспертом уровней (факторов) убытка суд полагает правильность определения уровней (факторов) убытка «степень ограничения пользования» как «ниже среднего»; «интенсивность использования сервитута» как «среднее»; «степень влияния на распоряжение …» как «среднее».

Примененный экспертом «высокий» уровень (фактор) убытка «степень влияния на распоряжения земельным участком» не обоснован, поскольку не подтвержден функционирующий рынок для сделок с данными сооружениями-замощениями. В отношении сооружения-замощения в лит. I на основании решения Арбитражного суда Воронежской области А14-10493/2016 уже имеется обременение в пользу 3-го лица по делу. Суд полагает к данному уровню убытка применимо значение «Среднее, сервитут влияет на распоряжение объектом недвижимости».

Площадь сооружения-замощения в лит. II составляет 80 кв.м. Сооружение представляет собой отмостку с фасада и боковых стен гаражей в лит. Ж. Обременяемая сервитутом с фасада гаражей площадь служит для въезда/выезда в гаражи, с боковых стен на расстояние 75 см. для их обслуживания. Вид использования не предполагает высокой интенсивности использования сервитута, поэтому по мнению суда данному уровню (фактору) убытка может быть применено значение «средний».

Площадь сооружения-замощения в лит. IV составляет 698 кв.м., представляет собой отмостку вокруг здания в лит. Б, площадь обременяемой части составляет 55 кв.м. В зоне обременяемого сервитутом замощения нет входов в помещения ответчиков, эта часть замощения не является проезжей, функционально предназначена для входа-выхода в часть здания в лит. VII истца, для обслуживания стены части здания, а также для разгрузки привезенного товара. Наиболее применимо значение этого уровня убытка «степень ограничения пользования» значение «умеренный». Значение уровня (фактора) убытка «интенсивность использования» также подлежит уточнению ввиду того, что у истца установлен 8-ми часовой рабочий график. Сведения о круглосуточном пользовании зданием склада в лит. VII в материалы дела не представлены. С учетом характера использования здания в лит. VII суд приходит к выводу об обоснованности применения к уровню (фактору) убытка «интенсивность использования» значения «средний».По совокупности указанных по данному замощению причин также подлежит пересмотру обоснованность применения в уровне (факторе) убытка «степень влияния на распоряжение» со значения «высокий» на значение «среднее».

Оценив заключение эксперта по 3-му вопросу исследования, в целях объективности выводов суда о применения экспертом уровней (факторов) убытка, в расчетной формуле, предложенной экспертом, подлежат уточнению значения примененных уровней (факторов) убытков исходя из вида использования, степени ограничения прав, интенсивности использования и степени влияния на распоряжения замощениями. При этом расчетная формула платы за сервитут изменению не подлежит. Произведя расчет платы за устанавливаемый сервитут по обременяемым сооружениям-замощениям по варианту № 1 площадью 1916 кв.м. суд приходит к выводу о его стоимости в размере 22 992,0 рублей в год.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, установить сервитут в отношении сооружений-замощений в лит. I, II, IV, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208079:58 для обеспечения прохода и проезда через сооружения - замощения к входным дверям и въездным воротам зданий, находящихся в собственности ФИО2 и гражданам или организациям, арендующих у ФИО2 помещения в объектах недвижимости в соответствии с вариантом № 1, предложенного экспертами ФБУ ВРЦ СЭ Минюста РФ в заключении № 3142/6-3 от 18.11.2021 г. Плата за устанавливаемый сервитут составляет 22 992,0 рублей в год.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Истцом за проведение судебной экспертизы на депозитный счет по платежному поручению №1863 от 13.12.2019, №287 от 19.02.2020 внесено 45 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Регламентом организации деятельности судов по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацией от 05.11.2015 № 345, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, поступившие от истца на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства подлежат перечислению экспертной организации в сумме 45 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины и производству экспертизы следует отнести на ответчиков. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению №1648 от 08.11.2019 в размере 6000 руб., по платежному поручению №1649 от 08.11.2019 за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3000 рублей. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб. следует взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца. Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы по делу в сумме 45 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, с ответчиков в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 74 242 руб. по счету №2765 от 18.11.2021.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Установить ФИО2 (ОГРН ИП 304362532400022, ИНН <***>), г. Воронеж, право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) общей площадью 1916 кв.м. в отношении объектов недвижимости – сооружения-замощения с кадастровыми номерами:

36:34:0208079:4557, площадью 15034 кв.м., расположенного по адресу: <...>, находящегося в собственности ФИО3 (1/2 доли) и ФИО5 (1/2 доли), записи о регистрации права № 36-36/001-36/001/033/2016-1353/2 и 36-36-01/151/2013-327 от 06.07.2016. Площадь устанавливаемого сервитута составляет 1782 кв.м.

36:34:0208060:1011, площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: <...>, находящегося в собственности ФИО4, запись о регистрации права № 36-36-01/112/2013-318 от 30.05.2013. Площадь устанавливаемого сервитута составляет 79 кв.м.

36:34:0208079:4465, площадью 698 кв.м., расположенного по адресу: <...>, находящегося в собственности ФИО3 (1/2 доли) и ФИО4(1/2 доли), записи о регистрации права № 36-36-01/112/2013-320 от 03.06.2013 г. и 36-36-01/112/2013-320 от 03.06.2013. Площадь устанавливаемого сервитута составляет 55 кв.м.

Бессрочный сервитут устанавливается с целью обеспечения прохода и проезда через сооружения-замощения к входным дверям и въездным воротам зданий, находящихся в собственности ФИО2: нежилое помещение VII, назначение: нежилое, общей площадью 711,7 кв.м., этаж 1, кад. № 36:34:0209015:560; здание (гаражи), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 190,7 кв.м, инв. № 5851, в лит. Ж, усл. № 36-36-01/285/2009-291, расположенных по адресу: <...>.

Установить оплату за устанавливаемый сервитут в размере 22 992,0 рублей в год, при пропорциональной оплате в пользу каждого из собственников сооружений-замощений ежеквартально равными частями до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Сервитут устанавливается в соответствии с вариантом № 1, предложенным в заключении эксперта № 3142/6-3 от 18.11.2021 г., общей площадью 1916 кв.м. , из них по замощению в лит. I – 1782 кв.м., по замощению в лит. II – 79 кв.м., по замощению в лит. IV – 55 кв.м. со следующей схемой:

части сооружения-замощения кадастровый номер 36:34:0208079:4557, площадью 15034 кв.м., сооружения – замощения кадастровый номер 36:34:0208060:1011, площадью 80 кв.м., сооружения-замощения кадастровый номер 36:34:0208079:4465, площадью 698 кв.м.

располагается в границах: 78,7 м., 36,19 м., 4,5 м., 20,72 м., 40,46 м., 9,91 м., 33,07 м., 4,51 м., 39,36 м., 42,71 м., 81,74 м., 10,23 м., 11,0 м., 0,98 м., 8,45 м., 35,47 м., 33,46 м., 6,58 м., 33,38 м., 7,43 м., 8,42 м., 1,0 м., 11,06 м., 28,97 м., 8,86 м., ограниченных точками с координатами:

№
Координаты Х

Координаты Y


1
515384,95

1296990,02


2
515335,86

1297051,53


3
515354,55

1297082,52


4
515350,66

1297084,78


5
515339,98

1297067,03


6
515305,47

1297088,15


7
515295,96

1297085,33


8
515267,80

1297102,67


9
515265,43

1297098,84


10

515298,89

1297078,1


11

515330,53

1297049,40


12

515382,30

1296986,15


13

515392,02

1296982,96


14

515402,54

1296979,75


15

515402,24

1296978,81


16

515410,27

1296976,17


17

515419,83

1297009,30


18

515409,74

1296977,39


19

515403,49

1296979,45


20

515413,56

1297011,28


21

515420,04

1297010,00


22

515412,90

1297012,54


23

515412,60

1297011,58


24

515402,05

1297014,90


25

515393,37

1296987,26



Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» (<...>) 45 000 руб. 00 коп. за производство экспертизы на основании счёта №165 от 08.10.2020 из денежных средств, зачисленных истцом по платежным поручениям №№ 1863 от 12.12.2019, 287 от 19.02.2020.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307366405200010, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 304362532400022, ИНН <***>), г.Воронеж 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на экспертизу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304366533500034, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 304362532400022, ИНН <***>), <...> 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на экспертизу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 314366832900283, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 304362532400022, ИНН <***>), <...> 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на экспертизу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307366405200010, ИНН <***>), г.Воронеж в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 24 747 руб. 50 коп. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304366533500034, ИНН <***>), г.Воронеж в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 24 747 руб. 50 коп. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 314366832900283, ИНН <***>), г.Воронеж в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 24 747 руб. 50 коп. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья О.А. Тимашов