Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А09-8661/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8661/2020
город Брянск
26 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волоховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям

об оспаривании постановления № БР-ЮЛ-АГ-ВН-0185/20 от 25.08.2020 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 03.08.2020),

от административного органа: ФИО2 – представитель (доверенность № УФС-Д-35 от 15.04.2021),

установил:

Государственное бюджетное учреждение Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный» (далее – заявитель, ГБУ Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (далее – административный орган, Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям) об оспаривании постановления № БР-ЮЛ-АГ-ВН-0185/20 от 25.08.2020 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.

Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы, выслушав в судебном заседании представителей заявителя и административного органа, суд установил следующее.

В ходе дистанционного наблюдения за работой хозяйствующих субъектов Брянской области во ФГИС «Меркурий» сотрудником Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям установлены факты оформления электронных ветеринарных сопроводительных документов сотрудниками ГБУ Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный» на продукцию животного происхождения и инкубационное яйцо кур с истекшим сроком годности с целями «реализация на продовольственных рынках после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы» и «инкубирование и дальнейшее выращивание».

По факту выявленного правонарушения и необходимости явки для выяснения всех обстоятельств дела и составления протокола об административном правонарушении административным органом в адрес ГБУ Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный» было направлено уведомление (исх. № 5/117 от 03.08.2020) о необходимости явки 13.08.2020 в 11 часов 00 минут законному представителю Учреждения к старшему государственному инспектору отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям ФИО3. Почтовое отправление с указанным уведомлением было вручено Учреждению 08.08.2020 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081151311029.

13.08.2020 административным органом в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, был составлен протокол № БР-ЮЛ-ВН-1079-013/20 от 13.08.2020 об административном правонарушении, и в соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ копия указанного протокола (исх. № 51/136 от 13.08.2020), а также копия определения от 14.08.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.08.2020 в 15 часов 00 минут (исх. № УФС-АГ-5/6710 от 14.08.2020) были направлены в адрес Учреждения 17.08.2020 и 18.08.2020 соответственно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении под грифом «административное».

Почтовое отправление с протоколом № БР-ЮЛ-ВН-1079-013/20 от 13.08.2020 об административном правонарушении было вручено Учреждению 20.08.2020 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084951515833, почтовой отправление с копией определения от 25.08.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было вручено Учреждению 21.08.2020 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089851252314.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении заявителя на основании протокола № БР-ЮЛ-ВН-1079-013/20 от 13.08.2020 об административном правонарушении административным органом, в отсутствие представителей Учреждения, было вынесено постановление № БР-ЮЛ-АГ-ВН-0185/20 от 25.08.2020 о привлечении ГБУ Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный» к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявление неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Правоотношения в области ветеринарии регулируются Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон № 4979-1) и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 2).

Согласно статье 15 Закона № 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории, а предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

Статьей 18 Закона № 4979-1 предусмотрено, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Основы правового регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ).

Статья 19 Закона № 29-ФЗ обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов.

Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (пункт 3 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 7 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (далее – Приказ № 589), ВСД, оформленные на бумажном носителе, заполненные разными чернилами, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сертификат, без указания всех требуемых сведений, в том числе даты их выдачи, являются недействительными. Подконтрольный товар без ВСД или сопровождаемый ВСД, признанным недействительным в соответствии с требованием абзаца первого настоящего пункта, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ВСД. В случае непредставления в пятидневный срок ВСД на указанный подконтрольный товар решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Как усматривается из вышеуказанного протокола об административном правонарушении, Учреждению вменяется оформление сотрудниками ГБУ Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный» 13 электронных ветеринарных сопроводительных документов на продукцию животного происхождения и инкубационное яйцо кур с истекшим сроком годности с целями «реализация на продовольственных рынках после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы» и «инкубирование и дальнейшее выращивание», чем нарушены статья 15 Закона №4979-1, пункты 4, 7 Приказа №589, пункты 2 и 3 статьи 3 Закона №29-ФЗ).

По мнению административного органа, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ГБУ Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный» должного контроля за оформлением ветеринарными специалистами Учреждения электронных ветеринарных сопроводительных документов, что влечет административную ответственность по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Субъектами административной ответственности выступают граждане, юридические лица и должностные лица, осуществляющие перевозку, перегон или убой животных либо заготовку, переработку, хранение или реализацию продуктов животноводства.

Однако, как усматривается из материалов дела, ГБУ Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный» вменяется не нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, а нарушение Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов. К тому же Учреждение не является лицом, осуществляющие перевозку, перегон или убой животных либо заготовку, переработку, хранение или реализацию продуктов животноводства.

Напротив, в целях исполнения своих полномочий ГБУ Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный» оформляет ветеринарные сопроводительные документы для лиц, осуществляющих перевозку, перегон или убой животных либо заготовку, переработку, хранение или реализацию продуктов животноводства.

Таким образом, в настоящем случае не может быть применена ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом № 589, настоящие Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее – подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ВСД, за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Учреждение в случае неисполнения требований вышеуказанных Правил должно привлекаться к ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Учитывая, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, суд пришел к выводу о необходимости квалифицировать выявленное правонарушение по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не соблюдающих правила, обеспечивающие безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, о том, что в действиях Учреждения отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, и о необходимости квалификации выявленного правонарушения по части 1 статьи 10.6 указанного Кодекса.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Аналогичная позиция изложена в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 и в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 № 73-АД18-2.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях по данной статье входит в компетенцию должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, состав правонарушения по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательств с составом по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, наказание по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ не ухудшает положение Учреждения.

Вопреки доводам заявителя, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения учреждения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также для замены учреждению административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, у суда не имеется.

Довод Учреждения о том, что административное дело возбуждено с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклонен судом, поскольку Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям не проводило проверку в рамках указанного закона, а выявило нарушение в ходе дистанционного наблюдения за работой хозяйствующих субъектов Брянской области в ФГИС Ветис компонент «Меркурий», что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Мнение заявителя о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу этого лица, также не может быть принято во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Учреждение приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что в настоящее время программа не в полной мере обеспечивает решение задач в области ветеринарии в части повышения пищевой безопасности, поскольку не блокирует техническую возможность оформления электронных ВСД на продукцию с истекшим сроком годности, а в случае человеческих ошибок не проверяет вводимые данные и не позволяет аннулировать ошибочно погашенные ветеринарные документы, носит неподтвержденный характер.

С учетом изменения судом квалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на часть 1 статьи 10.6 КоАП РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление государственного бюджетного учреждения Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный» о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям о назначении административного наказания №БР-ЮЛ-АГ-ВН-0185/20 от 25.08.2020 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Т.М. Пулькис