Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А59-6924/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6924/2022
г. Владивосток
15 августа 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства социальной защиты Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-2074/2025

на определение от 15.04.2025 (резолютивная часть от 03.04.2025)

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-6924/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Министерства социальной защиты Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин» третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инстройпроект»; общество с ограниченной ответственностью «Форвард»; общество с ограниченной ответственностью «Сахалинстройконтроль»

о взыскании штрафов по государственному контракту от 06.02.2020 № 5/2-1/20 в размере 1 999 285 рублей 70 копеек и 200 000 рублей, пени в размере 463 895 рублей 48 копеек за период с 02.11.2022 по 06.12.2022 года,

и по встречному иску о взыскании 2 642 059 рублей расходов на оплату энергии и штрафа по государственному контракту № 5/2-1/20 от 06.02.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социальной защиты Сахалинской области (далее – истец, министерство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Коммерческая фирма «Рубин» (далее – ответчик, ООО СКФ «Рубин») о взыскании штрафов по государственному контракту от 06.02.2020 № 5/2-1/20 в сумме           1 999 285 рублей 70 копеек и 200 000 рублей, пени в сумме 463 895 рублей 48 копеек за период просрочки выполнения работ с 02.11.2022 по 06.12.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Инстройпроект», общество с ограниченной ответственностью «Форвард», общество с ограниченной ответственностью «Сахалинстройконтроль».

До принятия решения судом принят к производству встречный иск  ООО СКФ «Рубин»  о взыскании с Министерства 1 542 059 руб. расходов на оплату энергии, штрафа в сумме 1 100 000 руб. по государственному контракту от 06.02.2020 № 5/2-1/20.

Решением от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО СКФ «Рубин» в пользу министерства взыскан штраф в размере 200 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2024 решение Арбитражного суда Сахалинской области оставлено без изменения.

Определением от 30.01.2025 ООО СКФ «Рубин» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

05.02.2025 ООО СКФ «Рубин» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с министерства 184 980 рублей судебных расходов на услуги представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

С учетом положений статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 45 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление    № 10), заявление ООО СКФ «Рубин» о возмещении судебных расходов рассмотрено Арбитражным судом Сахалинской области без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2025 заявление ООО СКФ «Рубин» удовлетворено на сумму 74 539 рублей 54 копейки, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, министерство обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 15.04.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, работа проделанная представителем ответчика была связана не только с иском министерства, но в том числе и с иском ООО СКФ «Рубин», что должно влиять на стоимость услуг. Ссылка ООО СКФ «Рубин» на утвержденные постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021 «Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты» не может являться обоснованием суммы судебных издержек, поскольку носит информационно-рекомендательный характер.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО СКФ «Рубин» не поступил.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978, содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В спорной ситуации, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО СКФ «Рубин» в пользу министерства взыскан штраф в размере 200 000 руб., что составляет 7,51% от суммы заявленных требований; в удовлетворении встречного иска отказано.

В этой связи признается обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика права требовать компенсации судебных издержек, понесенных при защите своих прав по иску Министерства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены:

- договор об оказании юридических услуг №06/2022 от 22.08.2022;

- акт сдачи-приёмки оказанных услуг №3;

- платежное поручение №503 от 30.12.2022 на 200 000 рублей;

- чек №200lxnrjkl от 30.12.2022 на сумму 200 000 рублей;

Договор об оказании юридических услуг №06/2022 от 22.08.2022 (далее - договор) заключен между обществом с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин» (далее – заказчик) и ФИО1 (далее – исполнитель), исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму (п. 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг согласовывается в задании заказчика.

В соответствии с приложением № 1 к договору (задание заказчика №3) исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

1. Юридическая консультация, выработка и согласование с заказчиком правовой позиции по гражданскому делу № А59-6924/2022, где заказчик является ответчиком.

2. Представление интересов заказчика по указанному выше делу в суде первой инстанции – Арбитражном суде Сахалинской области.

3. Подготовка документов, связанных с рассмотрением дела в суде (заявлений, ходатайств, отзыва (возражений), дополнений, истребуемых документов и т.д.), направлению их в суд и лицам, участвующим в деле.

Оплата за комплекс юридических услуг производится в размере 200 000 (двести тысяч) рублей путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя, не позднее 15 дней с момента подписания договора (задание заказчика №3).

Сторонами подписан акт приёмки оказанных услуг №3 по договору, согласно которому услуги оказаны на сумму 200 000 рублей.

На основании платежного поручения №503 от 30.12.2022 ООО СКФ «Рубин» уплатило исполнителю ФИО1 200 000 рублей за оказанные юридические услуги.

В соответствии с подписанным актом приёмки оказанных услуг по договору исполнитель выполнил все работы, указанные в задании заказчика №3.

Согласно материалам дела, протоколам судебных заседаний, представитель ответчика (исполнитель по договору) участвовал в следующих заседаниях: в суде первой инстанции - 02.03.2023; 19.04.2023; 22.05.2023; 24.07.2023; 02.10.2023-06.10.2023; 22.11.2023-29.11.2023; 18.01.2024-30.01.2024; в апелляционной инстанции два раза 15.05.2024, 11.06.2024; в кассационной инстанции один раз 10.10.2024.

Также, как следует из материалов дела, представителем ответчика осуществлена подготовка следующих процессуальных документов: отзыв на исковое заявление (20.04.2023); ходатайств о приобщении дополнительных документов (18.05.2023, 23.05.2023); ходатайство об ознакомлении с материалами дела (15.06.2023); ходатайство о приобщении дополнительных документов (22.08.2023 и 23.08.2023); заявление об истребовании доказательств (24.08.2023); подача встречного иска (06.10.2023); ходатайство об ознакомлении с материалами дела (27.11.2023); ходатайство о приобщении дополнительных документов (08.12.2023); ходатайство об ознакомлении с материалами дела (06.02.2024); возражения на отзыв на апелляционную  жалобу; ходатайство о приобщении дополнительных документов (07.02.2024), подготовка заявления о взыскании судебных расходов (05.02.2025).

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении ООО СКФ «Рубин» факта оказания ему представителем юридических услуг по настоящему делу и факта несения ответчиком расходов на оплату указанных услуг в заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №167), при определении судебной нагрузки как одного из критериев оценки качества работы судей арбитражных судов, необходимо учитывать сложность рассмотренных дел с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права (пункты 2 и 3 Информационного письма №167).

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В случае если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

В договоре оказания юридических услуг N 06/22 от 22.08.2022 не определена стоимость каждого процессуального действия.

Определяя разумность понесенных обществом расходов, суд первой инстанции  принял во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, установленную в Сахалинской области стоимость оказания аналогичных заявленным услуг, установленную Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденными Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021, признал разумными представительские расходы по делу в размере 160 000 рублей: участие в судебных заседаниях первой инстанции (7 раз) в размере 70 000 рублей (10 000 рублей за одно судебное заседание),  участие в судебных заседаниях пятого арбитражного апелляционного суда (2 раза) – 20 000 рублей (10 000 рублей за одно судебное заседание), участие в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа – 10 000 рублей (10 000 рублей за одно судебное заседание),  подготовка отзыва на иск – 15 000 рублей,  подготовка заявления об истребовании доказательств – 5 000 рублей,  подготовка встречного иска – 30 000 рублей,  подготовка возражений на отзыв на апелляционную жалобу – 5 000 рублей,  подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей.

Далее, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в условиях договора об оказании юридической помощи  разделение вознаграждения на защиту по первоначальному и встречному искам, определив пропорцию между суммой первоначальных и встречных требований, пришел к выводу, что на долю иска Министерства приходится 50,37% судебных расходов или 80 592 рубля (от суммы 160 000 рублей, признанной  судом разумной), и, с учетом  частичного удовлетворения иска Министерства в размере 7,51%, взыскал с последнего в пользу общества 74 539 рублей 54 копейки судебных расходов (80 592 *92,49%).

Вместе с тем, включив в состав расходов по делу услуги по представительству интересов ответчика в судах апелляционной и  кассационной инстанции, судом первой инстанции не учтено отсутствие в договоре оказания услуг поручения исполнителю представлять интересы общества в судебных заседаниях апелляционного и кассационного судов, следовательно, расходы по участию в судебных заседаниях  в указанных инстанциях не могут быть включены в состав заявляемых судебных расходов.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает разумными расходы общества по настоящему делу в сумме 130 000 рублей: участие  в судебных заседаниях первой инстанции (7 раз) в размере 70 000 рублей (10 000 рублей за одно судебное заседание),  подготовка отзыва на иск – 15 000 рублей,  подготовка заявления об истребовании доказательств – 5 000 рублей,  подготовка встречного иска – 30 000 рублей,  подготовка возражений на отзыв на апелляционную жалобу – 5 000 рублей,  подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей.

Однако расходы по составлению отзыва общества на возражения на его апелляционную жалобу, включение которых допустимо с учетом пункта 3 задания заказчика (подготовить различные ходатайства, заявления, отзывы по делу), не подлежат возмещению за счет Министерства, поскольку  обжалование решения по настоящему делу инициировано обществом и по результатам рассмотрения в удовлетворении жалоб отказано. То есть, такие расходы не могут быть отнесены на истца с учетом пункта 30 Постановления Пленума №1, поскольку Министерство жалобы не подавала и по результатам рассмотрения жалоб решение не в его пользу не принималось.

Следовательно, обоснованными и разумными апелляционный суд признает расходы общества на представительство по настоящему делу в размере 125 000 рублей.

Разумность определена судом с учетом фактической сложности дела и объема оказанных исполнителем услуг, минимальной стоимости услуг адвокатов.

В договоре оказания юридических услуг N 06/22 от 22.08.2022 не определена стоимость каждого процессуального действия, также из указанного договора не усматривается, что  представителем общества «СКФ «Рубин» осуществлялась защита его интересов не только в связи с рассмотрением первоначального иска, но и при обращении со встречными требованиями.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что соответствующие расходы должны делиться поровну в отношении каждого из видов услуг (по 50% за представление интересов по первоначальному и встречному искам), что составит 62 500 рублей  по каждому иску от определенной апелляционным судом разумной суммы судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения иска Министерства в размере 7,51%, на последнее подлежит отнесению  издержки общества по защите своих интересов по данному иску в размере 92,49% , что составит 57 806 рублей 25 копеек (62500 *92,49%).

В остальной части требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Основания для большего снижения судебных расходов апелляционный суд не установил.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба признается обоснованной в части, обжалуемое определение суда подлежит изменению применительно  к пунктам 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2025 (резолютивная часть от 03.04.2025) по делу  N А59-6924/2022 изменить.

Взыскать с Министерства социальной защиты Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Коммерческая фирма «Рубин» 57 806 рублей 25 копеек судебных издержек на представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

С.Н. Горбачева