Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А40-257339/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35125/2025

г. Москва Дело А40-257339/2414 августа 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Худобко И.В.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМСТРОЙ КОНСТРАКШН"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 по делу № А40-257339/24

по иску ООО "ПРОМСТРОЙ КОНСТРАКШН" (ИНН: <***>)

к ФИО1 (паспорт: <...>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСТРОЙ

о взыскании суммы убытков в размере 14 974 654 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.03.2025; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2024;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙ КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 14 974 654 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСТРОЙ ГРУП".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2025 отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении иска.

Так в обоснование своей жалобы истец, в частности, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отвергнут довод о том, что ФИО1 оформлял выплату себе премий без согласия вышестоящего органа управления Общества, а судом не приняты во внимание доводы относительно отсутствия у общества соответствующих финансовых ресурсов.

Ответчик предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагая, что судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АП РФ, поскольку информация о принятии апелляционной жалобы размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.07.2025 (ч. 1, ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 100% участником ООО «Промстрой Констракшн» является АО «ПРОМСТРОЙ ГРУП».

ФИО1 в период с 08.12.2021 по 07.03.2023 являлся генеральным директором «Промстрой Констракшн».

Трудовым договором от 08.12.2021 № 1 ФИО1 установлен должностной оклад ФИО1 в размере 43 000 руб. при этом место работы в ООО «Промстрой Констракшн» являлось для него работой по совместительству, а основным местом работы - АО «Промстрой».

В период с июля 2022 г. по февраль 2023 г. ФИО1 как генеральному директору ООО «Промстрой Констракшн» выплачивались премии на основании приказов, изданных ФИО1, как генеральным директором ООО «Промстрой Констракшн». В частности, всего за указанный период ФИО1 выплачены премии в размере 8 885 472 руб. 28 коп., при этом НДЛФ на данные премии составил 1 321 088 руб., 09 коп., взносы – 2 050 8203 руб. 29 коп., а налоговые доначисления в бюджет – 1 139 901 руб.

При этом в более ранний период времени ФИО1 не выплачивались подобного рода премии за осуществление трудовой функции в ООО «Промстрой Констракшн».

Тогда как напротив, судом первой инстанции установлено, что с марта по июнь 2022 г. включительно, ФИО1 за осуществление трудовой функции по основному месту работы в АО «ПРОМСТРОЙ» начислена и выплачена премия в общем размере 10 014 310 руб. 79 коп. (справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 г. от 27.02.2023).

Также судом первой инстанции установлено, что после прекращения полномочий генерального директора (07.03.2023) с ответчиком заключен новый трудовой договор № 235/23 от 29.03.2023 о принятии его на должность первого заместителя генерального директора ООО «Промстрой Констракшн». При этом данный договор от имени ООО «Промстрой Констракшн» подписан генеральным директором ФИО4, который является независимым лицом по отношению к ФИО1

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 29.03.2023, месячный должностной оклад ФИО1 в должности заместителя генерального директора составил 50% от 1 600 000 руб., то есть 800 000 руб.

Суд первой инстанции также установил, что в должности заместителя генерального директора ответчику выплачены следующие премии в апреле - 1 809 081 руб., в мае - 1 841 036 руб., в июне - 1 499 524 руб., в июле -1 852 353 руб., в августе - 1 852 353 руб., в сентябре - 1 852 353 руб., в октябре -1 852 353 руб., в ноябре - 1 852 353 руб. Данное обстоятельство также не находится в споре.

Принимая во внимание данные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению суда, о фактическом одобрении и согласовании спорных премий ответчику, учитывая положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также разъяснения высшей судебной инстанции, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку посчитал, что модель поведения ответчика в период осуществления им полномочий генерального директора ООО «Промстрой Констракшн» не отклонялась от добросовестного и разумного, что исключает возможность привлечения его заявленной мере ответственности.

Также суд первой инстанции отказал и в удовлетворении исковых требований в части упущенной выгоды, поскольку не усмотрел оснований для взыскания основных убытков (премия + сопутствующие выплаты в бюджет и фонд), тогда как именно данные денежные средства, по мнению истца, могли бы быть размещены на банковских депозитах.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой, поскольку при рассмотрении дела не было допущено каких-либо нарушений, которые бы применительно к положениям ст. 270 АПК РФ, могли бы свидетельствовать об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

В частности, судом первой инстанции правильно определен как предмет доказывания, так и распределено бремя доказывания между сторонами, учитывая, что именно истец должен был доказать факт недобросовестного и неразумного поведения ответчика, поскольку последним в материалы дела предоставлен отзыв, содержащие пояснения относительно порядка установления ему спорных выплат (абз. 4, 5 п. 1 Постановления №62).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что в действиях (бездействии) ответчика имеются признаки, которые характеризовали бы его поведение как недобросовестное и неразумное (п.п. 2, 3 Постановления №62).

Напротив, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что в размер причитающегося ответчику вознаграждения, всегда входили премии и размер такого вознаграждения не зависел от реального финансового состояния ООО «Промстрой Констракшн». В частности, ранее судом установлены обстоятельства получения ответчиком значительных премий как в АО «ПРОМСТРОЙ», а после прекращения выплат премий в данной организации, сопоставимые премии стали выплачиваться ему и в ООО «Промстрой Констракшн».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение такого порядка не зависело от волеизъявления ответчика, что подтверждается предоставленным в материалы дела письмом, датированным от 05.12.2022, за подписью ФИО4 (в настоящее время генеральный директор истца), в котором содержится следующая формулировка: «Предлагается продлить Ваши полномочия ГД ПСК, но не на прежних, а новых условиях с тем, чтобы исковое Вами вознаграждение выплачивалось полностью в ПСК».

Более того, освобождение ответчика от должности генерального директора ООО «Промстрой Констракшн» и назначение его на должность заместителя генерального директора также не привело к существенному изменению получения им общего размера вознаграждения, в который также вошли значительные премии.

Совокупность данных обстоятельств прямо опровергает довод апелляционной жалобы относительно того, что данные выплаты должны были осуществляться только при наличии необходимых экономических показателей деятельности Общества. Более того, не соглашаясь с данным доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выплата ответчику значительно размера вознаграждения (с учетом спорных премий), свидетельствовала о заинтересованности Общества в осуществлении ответчиком возложенных на него обязанностей и стремлении за счет трудозатрат истца достичь финансовой стабильности вверенного ответчику Общества как генеральному директору, так заместителю генерального директора.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с предложенной истцом оценкой электронной переписки, поскольку из ее содержания прямо следует о полной осведомленности единственного участника (АО «ПРОМСТРОЙ ГРУП») как о получаемом ответчиком вознаграждении, в период совмещения должностей в АО «ПРОМСТРОЙ» и ООО «Промстрой Констракшн», так и последующем переходе его на должность заместителя генерального директора.

Более того, данные переписка, вопреки процессуальной позиции истца, свидетельствует о том, что само АО «ПРОМСТРОЙ ГРУП», определяло порядок, согласно которого между ООО «Промстрой Констракшн» и ФИО1 устанавливался его итоговый размер вознаграждения.

При этом ссылка истца на, что на момент данной переписки ответчик уже восемь месяцев выплачивал себе премию, также не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку выплата уже в последующем ответчику ФИО1 значительных премий в должности заместителя генерального директора (около 1,8 млн. руб. ежемесячно), свидетельствует о фактическом согласовании ему существенного вознаграждения, не смотря на понижение в должности до уровня заместителя генерального директора.

Совокупность данных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что фактически в АО «ПРОМСТРОЙ ГРУП» был установлен такой порядок, когда со стороны последнего, как единственного участника ООО «Промстрой Констракшн» не оформлялись какие-либо корпоративные решения о выплате тех или иных премий генеральному директору ООО «Промстрой Констракшн», однако, поведение последнего свидетельствовало о полной осведомленности и согласии с такими выплатами

В подобной ситуации, ссылка истца на тот факт, что судом при рассмотрении дела не учтена правовая позиция, сформированная в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 № 303-ЭС24-7037 по делу №А51-16740/2020, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку при рассмотрении данного дела ответчиком в материалы дела не было предоставлено каких-либо доказательств (например, переписка с единственным участником Общества), свидетельствующего о его согласии с увеличением должностного оклада.

Напротив, в рассматриваемом деле необходимо применить правовую позицию, сформированную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2025 № 305-ЭС24-22998 по делу № А40-215730/2023, согласно которой, наличие одобрения действий директора может следовать не только из соблюдения формально установленных законодательством процедур одобрения сделок, но и из фактического поведения участников (акционеров), предшествовавшего совершению таких действий или последовавшего за ними (п. 4 ст. 1, ст. 10, п.п. 2 и 5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации допускает возможность, когда получение генеральным директором соответствующих премий не образует в последующем для него состав убытков только по формальному основанию – отсутствие корпоративного решения о согласовании такой премии.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком предоставлены аргументированные пояснения, а также соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии информированного добровольного согласия участника на получение ответчиком спорных премий.

Поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 12 257 384 руб. 57 коп., тогда как истец требование о взыскании упущенной выгоды ставит в зависимость от неправомерного, по его мнению, получения ответчиком данных денежных средств, то необоснованными являются и требования в части упущенной выгоды в размере 1 577 368 руб. 44 коп. Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования в данной части носят фактически дополнительный (акцессорный характер).

Кроме того, не соглашаясь с правовой позицией истца в данной части, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что предоставленные истцом в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных средств во вклад (депозит) и о возврате данных денежных средств банками спустя незначительное время (от 7 до 15 дней), позволяют прийти к выводу, что размещение Обществом денежных средств во вклад (депозит) не преследовало последним цели, направленной на получение какой-либо прибыли, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2025 по делу № А40-257339/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  И.В. Худобко


Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич


Е.Е. Мартынова