Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А28-16963/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16963/2019
г. Киров
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2023 по делу № А28-16963/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВяткаТрансАльянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВяткаТрансАльянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО3 (Кировская область)

третьи лица без самостоятельных требований: ФИО4 (г. Киров), ФИО5 (Кирово - Чепецкий район)

о признании сделки недействительной,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВяткаТрансАльянс» (далее – должник, ООО «ВяткаТрансАльянс») конкурсный управляющий должника ФИО6 (далее ‒ конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании в пользу должника в качестве последствий недействительности сделки процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 349 557 рублей 37 копеек (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО «ВяткаТрансАльянс» взыскано 118 935 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В жалобе ФИО3 указывает, что судом первой инстанции не дается какой-либо правовой оценки доводу ответчика о том, что до настоящего времени конкурсный управляющий исполнительный лист на исполнение в Службу судебных приставов не предъявлял. В отношении ФИО3 не ведется ни одно исполнительное производство. Конкурсным управляющим до настоящего времени в адрес ФИО3 не представлено реквизитов, по которым необходимо перечислить взысканные денежные средства. В адрес ФИО3 никаких требований об исполнении определения суда не поступало. До настоящего времени ФИО3 лишена возможности исполнить определение суда. В данном случае, учитывая положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет место просрочка кредитора, поскольку конкурсный управляющий не совершил действий, позволяющих ФИО3 исполнить обязательство. При данных обстоятельствах взыскание процентов либо иных санкций с ФИО3 недопустимо.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.12.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2020 ООО «ВяткаТрансАльянс» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ФИО3 о признании договора уступки права требования от 19.06.2019 недействительным и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2022 договор уступки права требования от 19.06.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 1 100 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требования конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2022 по делу № А28-16963/2019 оставлено без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «ВяткаТрансАльянс» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 546,41 руб., начисленных за период с 20.06.2019 по 10.10.2023.

Арбитражным судом Кировской области заявленные требования удовлетворены в сумме 118 935,62 руб. процентов, начисленных за период с 24.06.2022 по 10.10.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По общему правилу, предусмотренному в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что обстоятельства недействительности оспоренной сделки не являлись очевидными для ФИО3, в связи с чем проценты подлежат начислению с 24.06.2022 (дня, следующего за днем вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2022).

Указанные выводы суда согласуются с позицией ответчика, занятой в суде первой инстанции, и по существу ФИО3 не оспариваются. От иных лиц, участвующих в деле, возражения в данной части в суд апелляционной инстанции также не поступили.

В части доводов ответчика о том, что конкурсный управляющий не предоставил сведения о реквизитах счета, на который подлежат перечислению взысканные денежные средства, в результате чего имеет место просрочка кредитора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник может быть освобожден как от оплаты обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, так и от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора, причинам не может исполнить обязательство в срок.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок, равно как и попыток к добровольному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20.07.2023 в материалы электронного дела конкурсным управляющим должника представлен отчет о своей деятельности от 17.06.2022, содержащий, в том числе сведения об используемом должником основном счете. Ответчик заявляла ходатайства об ознакомлении с материалами дела 29.08.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имея намерение исполнить определение от 22.02.2022, ответчик обладала объективной возможностью к установлению счета должника, на который необходимо перечислить денежные средства

Сведений о том, что ФИО3 самостоятельно обращалась к конкурсному управляющему за получением реквизитов для уплаты долга, а конкурсный управляющий отказал в предоставлении соответствующей информации также не представлено.

Более того, ФИО3 не была лишена возможности в целях исполнения судебного акта внести денежные средства на депозит нотариуса с уведомлением об этом конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, доводы ответчика о невозможности исполнения ей судебного акта по вине конкурсного управляющего подлежат отклонению.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2023 по делу № А28-16963/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

ФИО7

ФИО1