Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А56-55513/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55513/2016
20 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург
/возн.2


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Е.А.Герасимовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,


при участии:

арбитражного управляющего Кондратьева А.К. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28208/2021) арбитражного управляющего Кондратьева Александра Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по обособленному спору № А56-55513/2016/возн.2 (судья Матвеева О.В.), принятое


по заявлению арбитражного управляющего Кондратьева Александра Константиновича о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительство и отделка»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2021 заявление арбитражного управляющего Кондратьева Александра Константиновича о взыскании с ООО «Строительство и отделка» вознаграждения и процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения, а так же понесенных расходов удовлетворено частично. С должника в пользу Кондратьева А.К. взыскано 30000,00 руб. вознаграждения и 17541,13 руб. расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражным управляющим Кондратьевым А.К. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Арбитражный суд первой инстанции уменьшил сумму вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего с 905000,00 руб. до 30000,00 руб., то есть более, чем в 30 раз, во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего отказал полностью, как полагает податель апелляционной жалобы, необоснованно. По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для снижения вознаграждения и отказа в выплате процентов по вознаграждению у арбитражного суд первой инстанции не имелось. С целью формирования представления об имущественной массе должника, временный управляющий направил запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию движимого и недвижимого имущества, имущественных прав, налоговый орган. Ответы были получены в полном объеме, копи представлены в материалы дела. Объективное мнение об имущественном положении общества на дату проведения первого собрания кредиторов, сформировано, сведения представлены в отчете временного управляющего о результатах процедуры наблюдения. Согласно ответам регистрирующих органов, у должника отсутствовало движимое и недвижимое имущество. При выполнении анализа финансового состояния в процедуре наблюдения, временный управляющий опирался на данные инвентаризации имущества на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению производства по делу о банкротстве (31.12.20216). Проведение инвентаризации имущества должника непосредственно временным управляющим в период процедуры наблюдения, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено. Вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении временным управляющим требований Закона о банкротстве, выразившихся в необеспечении сохранности имущества, не соответствует имеющимся доказательствам. Непосредственно после опубликования судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в адрес общества было направлено требование о передаче копий финансово-хозяйственной документации общества. Поскольку данное требование не было исполнено руководителем в установленный срок, временный управляющий 16.10.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у генерального директора общества Михайловой Надежды Владимировны. После обращения в арбитражный суд генеральный директор общества передала временному управляющему копии документов. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) производство по заявлению временного управляющего об истребовании документации общества было прекращено в связи с отказом временного управляющего от ходатайства. При выполнении анализа финансового состояния временный управляющий использовал полученные документы, в том числе, поквартальные сведения о движении активов. Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не предусмотрено обязательное подписание акта приема-передачи, как доказательство исполнения руководителем обязанности по передаче документов. В рассматриваемом случае, копии документов пересылались почтой, без личного присутствия руководителя. Сведения о проведении первого собрания кредиторов и участии в нем уполномоченного представителя работников опубликованы в открытом доступе. В период с 27.11.20217 по 13.01.2020, а равно вплоть до настоящего времени, каких-либо заявлений и жалоб от работников должника, на предмет нарушения их прав и законных интересов при проведении собрания работников от 27.11.2017, не поступало, что позволяет сделать вывод о том, что собрание работников было проведено, уполномоченный представитель работников избран трудовым коллективом. Протокол собрания работников от 27.11.20217 является действительным, в установленном процессуальном порядке недействительным не признан, обладает юридической силой. Доказательств того, что временным управляющим были допущены существенные нарушения не имеется, что исключает основания для снижения размера вознаграждения за исполнение обязанностей более, чем в 30 раз.

В судебном заседании 26.10.2021 конкурсный управляющий должником возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел информации, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительство и отделка» по заявлению ООО «МЕГАСТРОЙ».

Определением арбитражного суда от 22.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2017) в отношении ООО «Строительство и отделка» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кондратьев Александр Константинович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017 №117.

14.11.2019 проведено первое собрание кредиторов. Согласно протоколу первого собрания кредиторов, в собрании принимал участие без права голоса представитель трудового коллектива Смирнова Наталья Владимировна, полномочия которой подтверждены протоколом собрания работников организации от 27.11.2017, протокол приложен временным управляющим к документам, которые представлены в материалы дела о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 17.01.2020 (резолютивная часть объявлена 13.01.2020) ООО «Строительство и отделка» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сапига Евгений Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №27 от 25.01.2020.

Определением арбитражного суда от 15.09.2020 арбитражный управляющий Сапига Евгений Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительство и отделка».

Конкурсным управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

05.12.2020) в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Кондратьева А.К. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о наличии оснований для снижения размера вознаграждения, признав указанные конкурсным управляющим обстоятельства подтверждающими бездействие и ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего Кондратьевым А.К. при проведении процедуры наблюдения, пришел к выводу, что Кондратьев А.К. не может претендовать на всю сумму оплаты своей деятельности, в связи с чем снизил размер вознаграждения временного управляющего до 30000,00 руб. В отношении заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 17514,13 руб. – признал их относимыми к процедуре банкротства и подтвержденными достаточными доказательствами.

В отношении возмещенной суммы понесенных Кондратьевым А.К. при исполнении обязанностей временного управляющего должником расходов участвующими в деле лицами возражений не заявлено.

Закон о банкротстве (пункт 1 статьи 20.3, пункты 1, 2, 3, 9 статьи 20.6) гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. По общему правилу вознаграждение выплачивается за счет средств должника в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, невыполнение арбитражным управляющим в отдельные периоды времени своих обязанностей само по себе не дает оснований для снижения размера его вознаграждения - необходимым условием является недобросовестное поведение арбитражного управляющего, нашедшее свое выражение в ненадлежащем осуществлении им своих полномочий либо об уклонении от осуществления своих полномочий.

Закон о банкротстве не предусматривает уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, а размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности таковых.

Процедура наблюдения в отношении должника проходила с 19.06.2017 по 23.12.2019, при этом временный управляющий от исполнения обязанностей в порядке, установленном Законом о банкротстве, не освобождался и не отстранялся.

Арбитражным управляющим заявлен размер фиксированного вознаграждения за период наблюдения в сумме 905000,00 руб.

Право на процентное вознаграждение временного управляющего и порядок его расчета определены законом.

Сумма процентов по вознаграждению исчисляется от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12.6 Постановления N 97, согласно которому при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Кондратьевым А.К. заявлена ко взысканию сумма процентов по вознаграждению 60000,00 руб.

Возражений относительно расчета бывшего временного управляющего должником не приведено, контррасчет процентов не представлен.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 12.6 Постановления N 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера вознаграждения и отказа во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2021 отменить.

Взыскать с ООО «Строительство и отделка» в пользу арбитражного управляющего Кондратьева Александра Константиновича 905000 руб. 00 коп. вознаграждения временного управляющего, 60000 руб. 00 коп. процентов по вознаграждению и 17541 руб. 13 коп. понесенных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Е.А. Герасимова


И.В. Юрков