Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А40-192926/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192926/2023
10 июля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей   Аталиковой З.А.,  Федуловой Л.В.,  

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, дов. от 15.08.2024

от Euroclear Bank SA/NV (Евроклир Банк СА/НВ) – ФИО3, дов. от 15.10.2024, ФИО4, дов. от 15.10.2024

от АО «Альфа-Банк» - ФИО5, дов. от 18.12.2024,

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО6, дов. от 18.12.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по исковому заявлению ИП ФИО1 к Euroclear Bank SA/NV о взыскании убытков

третьи лица: АО «Альфа-Банк», Небанковская кредитная организация АО «Национальный расчетный депозитарий», АО «Райффайзенбанк», ООО «Управляющая компания «Райффайзен капитал»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Euroclear Bank SA\NV (далее – Евроклир) о взыскании убытков в размере 2 815 890,53 долларов США, в том числе: 2 047 950,53 долларов США убытков, причиненных блокировкой ценных бумаг, принадлежащих ФИО1; 767 940 долларов США невыплаченного купонного дохода по ценным бумагам, принадлежащим ФИО1, и невыплаченной стоимости погашения ценных бумаг, принадлежавших ФИО1.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно    предмета    спора,    привлечены    АО    «Альфа-Банк», Небанковская кредитная организация АО «Национальный расчетный депозитарий», АО «Райффайзенбанк», ООО «Управляющая компания «Райффайзен капитал».

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, производство по делу в части требования о взыскании убытков в сумме 224.026 долларов США прекратил в связи с отказом от иска в указанной части, в удовлетворении остальной части иска отказал, возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 14.366 руб. 49 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме и взыскать с Euroclear Bank SA\NV в пользу ФИО1 2 731 766,50 долларов США, взыскание осуществить в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, также взыскать с Euroclear Bank SA\NV в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Euroclear Bank SA\NV поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Также от истца поступили письменные пояснения и от ответчика поступили письменные возражения на пояснения истца, которые с учетом отсутствия возражения сторон приобщены к материалам дела. От АО «Райффайзенбанк» и ООО «Управляющая компания «Райффайзен капитал» поступил совместный отзыв на кассационную жалобу, в которой третьи лица полагают, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а именно в части выводов об отказе во взыскании с Euroclear Bank SA\NV заблокированных купонных выплат по облигациям SoftBank Group Corp. (XS 1811212890) в размере 5500 долларов США, а также выплат суммы погашения по облигации SoftBank Group Corp. (XS 1811212890) в размере 200 000 долларов США, в общей сумме 205 500 долларов США.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Представитель Euroclear Bank SA\NV возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Представитель АО «Райффайзенбанк» и ООО «Управляющая компания «Райффайзен капитал» поддержал доводы кассационной жалобы в части по доводам совместного отзыва. Представитель АО «Альфа-Банк» оставил результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование иска истец сослался на то, что он заключил с ООО «УК «Райффайзен Капитал» договор доверительного управления ценными бумагами № 2395386-ДУ/UNIVUSD/222 от 29.09.2022. В рамках данного договора истец передал ООО «УК «Райффайзен Капитал» ряд ранее приобретенных им ценных бумаг.

ООО «УК «Райффайзен Капитал» осуществляет учет ценных бумаг на счетах депо доверительного управляющего, открытых в АО «Райффайзенбанк».

В свою очередь АО «Райффайзенбанк» учитывает ценные бумаги на счетах, открытых в НРД, который учитывает ценные бумаги в иностранном депозитарии Евроклир. Также часть ценных бумаг, принадлежащих истцу, учитывается на счете депо №I6LTE1000 в АО «Альфа-банк», на основании депозитарного договора №АDI6LT и Генерального соглашения по оказанию услуг на финансовых рынках №11856, заключенных 05.12.2006.

АО «Альфа-Банк» по заявлению истца осуществляет учет на счетах депо, открытых напрямую в Euroclear Bank SA/NV.

По мнению истца, по вине ответчика истцу причинены убытки, обусловленные незаконной блокировкой ценных бумаг, размер которых составляет 2 815 890,53 долларов США, в том числе: 2 047 950,53 долларов США убытков, причиненных блокировкой ценных бумаг, принадлежащих истцу, 767 940 долларов США невыплаченного купонного дохода по ценным бумагам, принадлежащим истцу и невыплаченной стоимости погашения ценных бумаг, принадлежавших истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 10, 12, 15 ГК РФ, статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», учли разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и обоснованно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения как требований о взыскании рыночной стоимости ценных бумаг, так и требований о возмещении доходов и денежных средств от погашения ценных бумаг.

Так, по результатам исследования и оценки доказательств суды пришли к выводу о том, что истец не утратил право на иностранные ценные бумаги, учитываемые через АО «Альфа-Банк». Суды при этом учли, что материалы дела представлены выписки по счетам депо в отношении ценных бумаг, учитываемых в АО «Альфа-Банк» и отклонили доводы истца об утрате прав на ценные бумаги, как ошибочные  и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Также судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что именно истцу принадлежит право на ценные бумаги, учитываемые, по заявлению истца, через ООО «УК «Райффайзен Капитал».

Тем не менее, судами отмечено, что в любом случае сохранение у истца права собственности на ценные бумаги также подтверждается разъяснениями Центрального Банка Российской Федерации, который в своих разъяснениях, посвященных актуальным вопросам работы финансовой системы (https://cbr.ru/faq/w_fin_sector/), указал, что владельцы иностранных ценных бумаг сохраняют право собственности на них. Возможность распоряжаться выплатами, причитающимися по ценным бумагам, и осуществлять сделки с ними на организованных торгах в прежнем режиме станет доступна по мере снятия ограничений международными депозитариями.

Суды пришли к выводу о сохранении за истцом прав на ценные бумаги, о том, что истец не утратил какие-либо правомочия собственника в отношении ценных бумаг. Судами при этом отмечено, что ограничительные меры носят временный характер и не означают утрату истцом ценных бумаг, что подтверждает, в том числе разъяснениями публичных органов.

Также судами учтено, что истец продолжает числиться владельцем ценных бумаг в реестре владельцев ценных бумаг, в числе прочего им были представлены выписки по счетам депо в отношении спорных облигаций (Альфа-Банк). Судами отмечено, что истец может свободно распоряжаться ценными бумагами на внебиржевом рынке, ввиду чего не был лишен права распоряжаться ими; кроме того, истец сохраняет возможность разблокировать ценные бумаги посредством обращения в компетентные государственные органы Бельгии за лицензией на разблокировку ценных бумаг.

Установив данные обстоятельства по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что удовлетворение требований истца в части взыскания рыночной стоимости ценных бумаг может привести к возникновению у истца неосновательного обогащения.

Оставляя без удовлетворения требования истца в отношении доходов по ценным бумагам (невыплаченного купонного дохода и невыплаченной стоимости погашения ценных бумаг) суды исходили из того, что удовлетворение данных требований в соответствии с пунктом 1 статьи 8.7-1 Закона о рынке ценных бумаг невозможно в случае непредставления выписок по счетам депо на каждую дату фиксации перечня лиц, имеющих право на получение доходов.

Установив, что в материалы дела не представлены указанные выписки в отношении ценных бумаг, которые, по утверждению истца, он передал ООО «УК «Райффайзен Капитал», учитывая шестой абзац пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суды пришли к выводу о недоказанности права истца на получение доходов по бумагам, которые, по заявлению истца, он передал ООО «УК «Райффайзен Капитал» в доверительное управление.

Кроме того, судами отмечено, что требование истца о взыскании купонных доходов и средств от погашения ценных бумаг, которые по заявлению истца принадлежат ему и учитываются, в том числе, в ООО «УК «Райффайзенбанк», попадают под действие Указа № 665.

Судами при этом учтено, что в соответствии с пресс-релизами НРД, опубликованными на официальном сайте НРД, к моменту вынесения резолютивной части решения по настоящему делу НРД произвел замену обязательств в иностранной валюте на обязательства в рублях перед владельцами иностранных ценных бумаг, включенных в первую очередь, полностью. Судами принято во внимание, что в материалы дела также представлены доказательства того, что в период с декабря по июль 2024 года НРД произвел 11 выплат (в общей сложности НРД произведено 12 выплат) с целью замены обязательств в иностранной валюте на обязательства в рублях перед владельцами ценных бумаг, включенными во вторую очередь. Указанные выплаты, как отмечено судами, позволили частично удовлетворить требования; ответчиком в материалы дела также представлен график выплат в рамках исполнения Указа № 665, опубликованный на сайте НРД.

Проанализировав данный график, а также пресс-релиз об очередных выплатах в рамках исполнения Указа № 665, суды установили, что 12 выплат, произведенных НРД на данный момент, выплачены в даты, установленные графиком. При таких обстоятельствах суд исходили из того, что выплаты, запланированные на будущие периоды, также будут произведены в соответствии с графиком.

Таким образом, с учетом объема уже произведенных выплат, а также выплат, запланированных в соответствии с графиком, суды пришли к выводу о том, что требования истца, попадающие под действие Указа № 665, будут удовлетворены в полном объеме; при том, что, как отмечено судами, истцом не представлены доказательства невозможности погашения его требований в части доходов по ценным бумагам, по заявлению истца принадлежащим ему и учитываемым в ООО «УК «Райффайзенбанк», за счет выплат, производимых на основании Указа № 665.

При таком положении, установив, что истец в любом случае получит выплаты в рамках исполнения Указа № 665, суды пришли к выводу о том, что основания для взыскания убытков в виде суммы невыплаченного купонного дохода и средств от погашения ценных бумаг, попадающих под действие Указа № 665, отсутствуют, отметив при этом, что удовлетворение исковых требований в данной части приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку истец получит одну и ту же сумму дважды - от ответчика в порядке исполнения судебного акта и от доверительного управляющего в рамках дальнейшего исполнения Указа № 665.

Также судами отмечено, что истец не вправе предъявлять требования в отношении спорных бумаг (Райффайзенбанк), находящихся в доверительном управлении, поскольку таким правом обладает только ООО «УК Райффайзен капитал» как доверительный управляющий.

Апелляционный суд по результатам проверки законности решения пришел к аналогичному выводу об отсутствии оснований для взыскания доходов по ценным бумагам, отметив, что         истец не утратил начисленные по его ценным бумагам доходы, так как ограничительные меры носят временный характер и он не лишен возможность разблокировать их, обратившись за специальной лицензией в компетентные органы Бельгии; в отношении требований о взыскании доходов по спорным бумагам (Райффайзенбанк) истцом не доказано право на получения соответствующих доходов ввиду того, что им не были представлены выписки по счетам депо, как в отношении себя, так и в отношении депозитариев истца; требования о взыскании доходов по спорным бумагам (Райффайзенбанк) подлежит удовлетворению на основании Указа № 665, которые гарантирует получение истцом денежных средств в специальном порядке.

Довод истца об утрате прав на ценные бумаги, учитываемые в АО «Альфа-Банк», рассмотрен судом округа и признан ошибочным, поскольку истец не утратил право собственности на ценную бумагу, которая продолжает учитываться на его счете депо.

 В отношении ценных бумаг, которые, по мнению истца, принадлежат ему через ООО «УК «Райффайзен Капитал», судами обоснованно отмечено отсутствие доказательств того, что именно истцу принадлежит право на ценные бумаги, учитываемые, по заявлению истца, через ООО «УК «Райффайзен Капитал». Кроме того, суды верно отметили, что истец может реализовать свои права путем применения механизмов, предусмотренных Указом Президента РФ № 665, в связи с чем исковые требования признаны судами преждевременными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А40-192926/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова 


Судьи                                                                                                 З.А. Аталикова


                                                                                                                      Л.В. Федулова