Постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № А40-256571/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71164/2017

Дело № А40-256571/16
г. Москва
08 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017

по делу № А40-256571/16, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи: 26-2269)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс» (ОГРН <***>, адрес: 111395, <...>, оф. I-5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, адрес: 141700, <...>), третьи лица: 1) АО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 155» (119261, <...>), 2) в/у АО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 155» ФИО1 (119034, г. Москва, а/я 103), 3) Комитет по ценам и тарифам Московской области (143407, <...>) о взыскании задолженности в размере 5 803 683, 19 руб., пени в размере 490 547, 41 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.803.683, 19 руб., пени в размере 490.547, 41 руб. с учетом принятого судом изменения основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс» удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 г. между ООО «Энергостройресурс» (Энергоснабжающая организация, истец) и ООО «Городская управляющая компания» (Абонент, Ответчик) были заключены Договоры теплоснабжения №ЭСР-ГУК-ТЭ/12, №ЭСР-ГУК-ТЭ/14.

Согласно указанному договору Истец осуществляет поставку тепловой энергии для целей отопления и ГВС в пользу Ответчика (управляющая организация), который осуществляет эксплуатацию и обслуживание жилых многоквартирных домов. ООО «Городская управляющая компания» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, <...>, Ракетостроителей д.5, Ракетостроителей д.5 корп.1.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.08.2016 г. по 31.10.2016 г. истцом осуществлена поставка тепловой энергии в соответствии с Актами поставки: №143 от 31.08.2016 г., №165 от 30.09.2016г., №179 от 31.10.2016г., №145 от 31.08.2016 г., №167 от 30.09.2016г., №181 от 31.10.2016г. за период с августа 2016 г. по октябрь 2016 г. на сумму 5 803 683,19 руб.

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-13/17 от 07.02.2017г. признан ничтожным (недействительным) договор аренды нежилого помещения № 5/2015 от 02.11.2015г., заключенный между АО «СУ-№ 155» и ООО «Энергостройресурс»; признан ничтожным (недействительным) договор энергоснабжения № ЭСР-ГУК-ТЭ/14, заключенный между ООО «Энергостройресурс» и ООО «Городская управляющая компания»; прекращено право собственности АО «СУ-№ 155» на нежилое помещение (котельную), площадью 85,1 кв.м., кадастровый номер 50:42:0010310:6382, находящееся по адресу: <...>; нежилое помещение (котельная), площадью 85,1 кв.м., кадастровый номер 50:42:0010310:6382, находящееся по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр- т Ракетостроителей, д. 5, корп. 1, признанно общим имуществом многоквартирного дома; исключены из ЕГРП сведения о регистрации права собственности АО «СУ-№ 155» на нежилое помещение (котельную), площадью 85,1 кв.м., кадастровый номер 50:42:0010310:6382, находящееся по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр- т Ракетостроителей, д. 5, корп. 1.

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-14/17 от 01.03.2017г. договор соинвестирования б/н от 01.03.2013г. между АО «СУ-.№ 155» и ООО «Энергостройресурс» признан недействительным (по основанию ничтожности) в части передаче АО «СУ-№ 155» котельной, находящейся на 1 этаже дома № 9 корп. № 3; признан недействительным (по основанию ничтожности) договор аренды нежилого помещения № 2/2015 от 02.11.2015г., заключенный между АО «СУ-№ 155» и ООО «Энергостройресурс»; признан недействительным (по основанию ничтожности) договор энергоснабжения № ЭСР-ГУК-ТЭ/12, заключенный между ООО «Энергостройресурс» и ООО «Городская управляющая компания»; прекращено право собственности АО «СУ-№ 155» на нежилое помещение (котельную), площадью 206,5 кв.м., кадастровый номер 50:42:0010310:7597, находящееся по адресу: <...>; нежилое помещение (котельная), площадью 206,5 кв.м., кадастровый номер 50:42:0010310:7597, находящееся по адресу: <...>, признанно общим имуществом многоквартирного дома; исключены из ЕГРП сведения о регистрации права собственности АО «СУ-№ 155» на нежилое помещение (котельную), площадью 206,5 кв.м., кадастровый номер 50:42:0010310:7597, находящееся по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр- т Ракетостроителей, д. 9, корп. 3.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом установлено, что соответствующая пристроенная котельная предназначена исключительно для обслуживания соответствующего МКД и не предназначена для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, поэтому является частью общего имущества МКД, вследствие чего АО «СУ-№155» неправомерно владело ей, а потому, в силу закона, котельная не могла находиться в собственности застройщика дома.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании вышеизложенного истец обратился с настоящими требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5.803.683, 19 руб.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно нормам Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на коммунальные ресурсы устанавливаются регулирующим органом для организаций коммунального комплекса, которые осуществляют непосредственное производство валовой тепловой энергии и горячей воды с использованием систем тепло- и горячего водоснабжения.

Исходя из содержания нормы п. 54 Правил № 354, при наличии в многоквартирном доме пристроенной газовой котельной, договорные отношения с теплоснабжающими организациями на поставку тепловой энергии и горячей воды не устанавливаются, поскольку отсутствует необходимость в централизованном снабжении жилого дома данными коммунальными ресурсами. Для применения, указанного выше способа расчета платы за отопление и горячее водоснабжение необходимо наличие автономной системы отопления и нахождение указанной системы в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что представленные ООО «Энергостройресурс» расходы при обосновании тарифа завышены. В связи с указанным прокуратурой Московской области в адрес Комитета по ценам и тарифам Московской области внесен протест от 12.07.2017г. № 7/2-3892-2016 на нормативный акт об установлении тарифа с требованием отменить незаконный и завышенный тариф.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению платежей за потребленную тепловую энергию, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в соответствии с произведенным перерасчетом в размере 2 691 808,31 руб., требования истца о взыскании задолженности в соответствии со ст.ст. ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично на сумму 2.691.808,31 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 490.547, 41 руб.

Пунктом 9.3 Федерального Закона Российской Федерации «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 года установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано обосновано.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.12.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу № А40-256571/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко