Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А41-55471/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12269/2025

Дело № А41-55471/25
12 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.08.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДЭВИД-ГРУПП» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2025 года по делу № А41-55471/25, по заявлению ООО «ДЭВИД-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЭВИД-ГРУПП» (далее - заявитель, ООО «ДЭВИД-ГРУПП», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области от 14.01.2025 № 184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно ООО «ДЭВИД-ГРУПП» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области от 14.01.2025 № 184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А41-55471/2025.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2025 года по делу № А41-55471/25 в удовлетворении заявления общества с ограниченной

ответственностью «ДЭВИД-ГРУПП» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ДЭВИД-ГРУПП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15) по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При этом, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Кодекса).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных

мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме Президиума от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что суду необходимо установить, что принятие обеспечительной меры не нарушит баланса частных, публичных интересов и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Заявителем не приведено ни одного обстоятельства в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, которое позволило бы суду первой инстанции сделать вывод о возможности причинения ему существенного вреда в результате исполнения оспариваемого решения инспекции.

Кроме того, ООО «ДЭВИД-ГРУПП» не представило каких-либо доказательств и обстоятельств (в смысле, придаваемом частью 2 статьи 90 Кодекса), свидетельствующих о том, что исполнение принятого инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности повлечет наступление тяжелого финансового положения.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба обществу, в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель не представил.

При этом суд первой инстанции верно посчитал, что действующее законодательство о налогах и сборах содержит как определенный механизм взыскания недоимки, пеней и штрафов, так и процедуру возврата налогоплательщикам излишне уплаченных или взысканных денежных сумм. В случае вынесения судом решения о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности все взысканные с налогоплательщика налоги и пени на основании оспоренного решения приобретают статус излишне взысканных обязательных платежей и подлежат возврату налогоплательщику в порядке статьи 79 Налогового кодекса. Также соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в

полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц, что подтверждается содержание пункта 1 статьи 35 указанного кодекса, согласно которому налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДЭВИД- ГРУПП» о принятии обеспечительных мер.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные ООО «ДЭВИД- ГРУПП» доводы не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения ответчиком своих обязательств в будущем, поскольку основаны на субъективных предположениях истца, которые не могут служить основанием для обеспечения иска. Наличие задолженности и неисполненных договорных обязательств само по себе также не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что Общество является действующим платёжеспособным предприятием подлежат отклонению, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами.

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие предварительных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также возможности причинения значительного ущерба, заявителем апелляционной жалобы не указано.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, касаются существа рассматриваемого спора, доказательств обосновывающих правомерность заявленных обеспечительных мер заявителем не представлено, доводы носят предположительный характер.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2025 года по делу № А41-55471/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья Н.В. Марченкова