Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-19511/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-73949/2019

Дело № А40-19511/19
г. Москва
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года по делу № А40-19511/19 ,

по иску ООО "БАНК БКФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) ООО "ГЛАССОК КРЫМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2) ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2, ООО "СК "ФАВОРИТ", ООО "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС", ООО "ГЛАССОК СЕВАСТОПОЛЬ", ФИО3

о признании недействительным договора о предоставлении банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.02.2018 №14;

от ответчиков– ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" - ФИО5 по доверенности от 20.11.2019 «309; иные - не явились, извещены;

от третьих лиц – ООО "СК "СОГЛАСИЕ" - ФИО6 по доверенности от 01.10.2019 32603/д, ФИО7 по доверенности от 25.12.2018 №3615/д; иные - не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л :

ООО "БАНК БКФ" обратилось в суд с иском к ООО "ГЛАССОК КРЫМ", ГБУ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о признании недействительным договора о предоставлении банковской гарантии №1997/БГ от 18.12.2017г.,о признании недействительной банковской гарантии №1997/БГ от 19.12.2017г. (с учетом изменения основания иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года, ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не учел, что банковская гарантия выдана по ничтожной сделки, суд не учел преюдициальное значение № А84-3106/2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Глассок Крым» (Ответчик, Принципал) и ООО «Банк Корпоративного Финансирования» (Истец, Банк, Гарант) заключили договор о предоставлении банковской гарантии №1997/БГ от 18.12.2017 (Договор), по условиям которого ООО «БКФ» как Гарант предоставляет Принципалу банковскую гарантию для обеспечения надлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Государственному контракту.

Банковская гарантия № 1997/БГ от 19.12.2017г. (Гарантия) обеспечивает ненадлежащее исполнение обязательств Принципала по государственному контракту №3-СМР/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь», заключенному с ГБУ «Дирекция капитального строительства» (Ответчик2, Бенефициар). Сумма банковской гарантии составила - 317 889 648 руб., срок на который выдана гарантия -до 01.02.2019г.

По договору страхования рисков предпринимательской деятельности по предоставлению банковской гарантии №0002811-0898583/17РПДГ от 21.12.2017г. (Договора страхования), заключенному ООО «Банк БКФ» с ООО «СК Согласие» (Третье лицо, Страхователь) застрахованы имущественные интересы Страхователя (ООО «Банк БКФ»), связанные с возникновением убытков при осуществлении предпринимательской деятельности. Страховой случай по договору - возникновение у страхователя убытков, наступивших в результате нарушения обязательств Принципала по Гарантии №1997/БГ от 19.12.2017г.

Истец ГБУ «Дирекция капитального строительства» в рамках дела № А84-40/2019 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ООО «Глассок Крым» о взыскании денежных средств в размере 35 443 114,64 руб., к ООО «Банк БКФ» о взыскании денежных средств в размере 228 001 590,84 руб.

Исковые требования ГБУ «Дирекция капитального строительства» к ООО «Банк БКФ» мотивированы неисполнением требования Бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии №1997/БГ от 19.12.2017г.

В соответствии с условиями Договора страхования, письмом от 11.01.2019г. ООО «Банк БКФ» уведомил страховщика о существенном ухудшении финансовой деятельности ООО «Глассок Крым», подаче иска о взыскании с ООО «Банк БКФ» денежных средств по банковской гарантии № 1997/БГ от 19.12.2017.

Письмом от 24.01.2019г. №09-01/2019-РДПГ Страховщик ООО «СК «Согласие» предложил страхователю ООО «Банк БКФ» не позднее трех рабочих дней подать в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о признании недействительным:

- Договора №1997/БГ от 18.12.2017г. о предоставлении Банковской гарантии, заключенного ООО «Банк БКФ» и ООО «Глассок Крым»,

- Банковской гарантии №1997/БГ от 19.12.2017г., предоставленной в обеспечение обязательств ООО «Глассок Крым», предусмотренных государственным контрактом №3-СМР/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь» перед Бенефициаром ГБУ «Дирекция капитального строительства».

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-3106/2018 от 11.12.2018г. по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю признал недействительными: торги по определению поставщика Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» (по результатам проведения запроса предложения № 0874200000117000090); государственный контракт № З-СМР/3027 от 19.12.2017, заключённый между Государственным бюджетным учреждением «Дирекция капитального строительства» и ООО «Глассок Крым».

Суд применил ст. ст. 10, 168 ГК РФ, пришел к выводу нарушении порядка оценки заявок, предусмотренного конкурсной документацией; допущенное нарушение правил участия в конкурсе привело к ограничению конкуренции, обходу закона с противоправной целью, что свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной при подобной закупке.

Постановлением Двадцать первого апелляционного суда от 13.06.2019 г. решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2018 г. по делу № А84-3106/2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019 г. постановление Двадцать первого апелляционного суда от 13.06.2019 г. отменено, решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2018 г. по делу № А84-3106/2018 оставлено в силе.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 99 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Исходя из положений приведенных выше норм, учитывая, что для признания недействительной сделки, по заявленным основаниям, необходимо, установление обстоятельств свидетельствующих о заблуждении в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку, об ошибке в волеизъявлении при ее заключении (ст. 178 АПК РФ) и установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что сторона сделки, намерено, умолчала такие обстоятельства, которые по своему характеру являются настолько существенными, что другая сторона при осведомленности в них воздержалась бы от совершения подобной сделки (п. 2 ст. 179 АПК РФ). Установление подобных обстоятельств, применительно к положениям ч. 2 ст. 65 АПК РФ, входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что недобросовестность действий принципала установлена при рассмотрении дела Арбитражным судом г. Севастополя, а также правоохранительными органами Республики Крым, привела к существенному заблуждению истца при принятии решения о предоставлении банковской гарантии и заключении договора о предоставлении банковской гарантии, и при наличии информации о недобросовестных действиях руководителя Принципала, сделка не была бы заключена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик ООО "ГЛАССОК КРЫМ", возражая против иска, указывает на то, что отсутствуют факты, подтверждающие умышленное сокрытие и введение в заблуждение банка руководителем ООО "ГЛАССОК КРЫМ" ФИО2; в данном случае содержание оспариваемого договора не вызывает сомнений в том, что воля ответчика была направлена на получение банковской гарантии для участия в аукционе, воля истца была направлена на получение денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии.

Ответчик ГБУ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", возражая против иска, указывает на то, что банком не исполнена обязанность о проявлении осмотрительности при заключении сделки; банком не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчиков, а также того, что Банк был ограничен в возможности установить данные обстоятельства; наличие возбужденного уголовного дела в отношении директора юридического лица, участвовавшего в закупке, не является основанием для отклонения заявки данного лица или отказа в заключении государственного контракта с победителем закупки; коммерческая невыгодность достигнутых результатов в данном случае не является основанием для признания сделки недействительной; полагает, что в действиях банка по предъявлению настоящего иска имеет место злоупотребление правом.

Кроме того, ответчиком ГБУ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В частности заблуждение участника сделки при ее совершении возможно в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку. Порок воли подлежит доказыванию в судебном заседании. В том случае, когда воля, направленная на совершение сделки, соответствует волеизъявлению, сделка может быть признана недействительной, если будет установлено, что воля лица, оспаривающего сделку, сформирована неправильно, на основании ошибочных представлений о тех или иных обстоятельствах, существенного заблуждения. Такая ошибка может выражаться в незнании тех или иных принципиальных обстоятельств или в обладании недостоверной информацией об этих обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Данная позиция также отражена в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии. Президиума Верховного Суда РФ от 05.06.2019 (далее - Обзор).

Согласно пункту 11 Обзора обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Законодательно закрепленный принцип независимости гарантии от основного обязательства также разъяснен в пункте 5 Информационного письма от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», в котором Президиум ВАС РФ указал, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства.

Банком совершены действия, которые свидетельствуют о том, что Банком признаны обязательства, вытекающие из оспариваемого договора о предоставлении банковской гарантии.

Так, 25.01.2019 платежным поручением № 540661 Банк перевел на счет ГБУ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в полном объеме сумму неосвоенного аванса в размере 205 268 637,34 руб. по требованию в рамках банковской гарантии, тем самым Банк признал действительность договора о предоставлении банковской гарантии и обязательств, вытекающих из него.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о введении в заблуждение Банка, истец приводит факт наличия возбужденного уголовного дела в отношении директора общества за уклонение от уплаты налогов.

Однако на дату заключения договора о предоставлении банком гарантии (18.12.2017) отсутствовал вступивший в законную силу обвинительный приговор суда в отношении директора общества.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на постановление от 05.09.2017 о возбуждении уголовного дела несостоятельна, поскольку обстоятельства, изложенные в названном постановлении, не могут быть признаны установленными.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношении и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» истцу может быть отказано в признании недействительным договора как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета, если суд придет к выводу о том, что при заключении спорного договора истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Банк, являясь субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в структуре которого имеется внутренняя служба, которая компетентна в осуществлении проверок в отношении лиц, которым выдается банковская гарантия, должен был осуществить такую проверку.

При принятии Банком решения о выдаче банковской гарантии истец имел возможность принять все необходимые меры для проверки сведений, представленных Обществом, что позволило бы оценить реальное финансовое состояние принципала.

Таким образом, при заключении спорного договора истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, что является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Банком не представлено доказательств недобросовестное в действиях ответчиков, а также того, что Банк был ограничен в возможности установить данные обстоятельства.

По итогам проведения закупки № 0874200000117000090 победите признано ООО «Глассок Крым». В силу положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик обязан заключить государственный контракт с победителем закупки.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявить и достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный-Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен во исполнение существующих обязательств, подписание его сторонами, оснований считать договор заключенным Банком под влиянием заблуждения, у суда отсутствуют.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достоверных и относимых доказательств в обоснование заявленных требований с учетом приведенного им нормативного обоснования.

Также суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, течение которого началось с даты заключения договора о предоставлении банковской гарантии - с 18.12.2017 г.

Принимая во внимание, что оспариваемая истцом сделка совершена 18.12.2017г., а с иском истец обратился в суд 29.01.2019г. посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр», суд полагает, что годичный срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник процесса не может быть безосновательно освобожден от обязанности доказывания факта, на который он ссылается в обоснование приводимых им доводов по рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора о предоставлении банковской гарантии №1997/БГ от 18.12.2017г., о признании недействительной банковской гарантии №1997/БГ от 19.12.2017г.

Довод третьего лица, что решение по делу А84-3106/2018 имеет значения для рассмотрения настояшего спора, отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее _ ГК РФ) по независимой Гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства пезявисимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу частей 1. 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого на выдана. от отношений между приниипалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств. даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение я которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иною обязательства. в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Данная позиция также отражена в обзоре судебной практики разрешения споров. связанных с применением законодательства о независимой гарантии Президиума Верховного Суда РФ от 05.06.2019 (далее _ обзор).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии Президиума Верховного суда от 05.06.2019г., обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия.

Ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований Бенефициара, которые не связаны с основным обязательством п.1 ст. 376 ГК РФ.

Недействительность основного обязательства (госконтракт) не влечет недействительности обеспечивающего обязательства (гарантия).

Решениями судов по делу А84-3106/2018 от 11.12.2018г. признан недействительным Государственный контракт № З-СМР/3027 от 19.12.2017, заключённый ГБУ «Дирекция капитального строительства» и ООО «Глассок Крым».

Судами сделан следующий вывод: факт расторжения оспариваемого договора в одностороннем порядке не свидетельствует о невозможности признания такого договора недействительным, поскольку расторжение договора и проверка законности этой сделки имеют разные правовые последствия, которые заключаются в том числе в том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, а отдельные его условия могут сохранять свою силу (п. 2 ст. 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1ст. 167ГКРФ).

Согласно п. 3 ст. 329 ГК РФ, при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

В условиях, когда основное обязательство признано ничтожным, банковская гарантия обеспечивает возврат только части имущества, переданного по недействительной сделке. Объем ответственности гаранта ограничен:

1. Суммой на которую выдана банковская гарантия. В настоящем споре сумма

гарантии составляет 317 млн. руб. (ст. 377 ГК РФ).

2. Условием данного гарантом обязательства (п.1 ст. 368 ГК РФ). В соответствии с условиями гарантии №1997/БГ и требованием бенефициара обеспечивается обязательство по возврату авансового платежа.

3. Материалами дела подтверждается факт отработки принципалом 000 «Глассок Крым» авансового платежа на сумму 306 887 119,85 руб., что не оспаривается ответчиком ГБУ «Дирекция капитального строительства».

Ответственность Гаранта по банковской гарантии №1997/БГ в условиях ничтожности госконтракта закончилась после отработки принципалом выданного аванса, то есть выполнения работ на сумму 317 млн. руб.

ООО «Банк БКФ» направил в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании с ответчика ГБУ «Дирекция капитального строительства» денежных средств, выплаченных по банковской гарантии №1997/БГ в сумме 205 268 637,34 руб. Номер дела в картотеке арбитражных дел А40-273675/2019.

В качестве правовых оснований для иска использованы положения ст.375.1. ГК РФ о возможности возмещения убытков гаранта, которые причинены вследствие того, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019г. по делу А40-273675/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года и решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года по делу № А40-19511/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.А. Ким




Судьи: Т.А. Лялина



Е.Н. Янина