Решение от 29 января 2020 г. по делу № А08-7470/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7470/2019
г. Белгород
29 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГБОУ ВО "Белгородский государственный институт культуры и искусств" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АДГЕЗИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2019 г. (после перерыва – не явился, извещен);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2019 г. (после перерыва – не явился, извещен).



УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ВО "Белгородский государственный институт культуры и искусств" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "АДГЕЗИЯ" о признании недействительными в силу ничтожности сделок договоров заключенным между истцом и ответчиком:

- договора № б/н от 01.12.2015 г. на выполнение работ по ремонту кабинетов 4 этажа;

- договора № б/н от 01.12.2015 г. на выполнение работ по ремонту коридора (отделочные работы);

- договор № б/н от 01.12.2015 г. на выполнение работ по ремонту малого коридора 2 этажа;

- договор № б/н от 01.12.2015 г. на выполнение работ сантехнические работы;

- договор № б/н от 01.12.2015 г. на выполнение работ по ремонту устройства декоративной штукатурки коридора 2 этажа;

- договор № б/н от 01.12.2015 г. на выполнение работ электромонтажные работы и применении последствий их недействительности

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным, представленным документам

Ответчик иск не признал по основаниям указанным в отзыве, представленным документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В основании заявленных требований истец указывает, что институт является областной бюджетной организацией, поэтому все договоры регистрируются в системе «АЦК-ГОСЗАКАЗ» и становятся доступными для контролирующих органов, учредителя и Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области. В указанной системе договоры на выполнение работ от 01.12.2015 года не зарегистрированы. По данным бухгалтерского учета кредиторская задолженность Института перед ООО «Адгезия» по итогам за 2015, 2016 и 2017 года отсутствует. Исходя из этого, природа возникновения данных договоров Институту неизвестна.

В связи с тем, что Институт является бюджетной организацией, все закупки товаров, работ и услуг должны быть осуществлены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в случае закупки за счет бюджетных средств) и Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в случае закупки за счет средств от приносящей доход деятельности).

В п. 1.1. всех договорах, заключенных между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) на выполнение работ, закреплено, что исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить ремонтные работы согласно Приложений № 1, в сроки указанные в договорах и передать полученные при выполнении работ результаты (отчитаться о выполненных работах) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами.

Во всех 6 договорах ремонт осуществляется в здании учебный корпус по адресу: <...>.

Истцу стало известно, что при заключении договоров были нарушены положения действующего законодательства, а именно, в соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Ссылкой на положения ст.1, ст. 6, п.1 ст.8, ст. 24 Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец указывает, что все 6 договоров, которые представил ответчик, в нарушении закона заключены как с единственным поставщиком без проведения аукциона либо иных процедур, установленных Законом о контрактной системе.

По состоянию на 01.12.2015 г. в Институте действовала версия Положения № 1.1., которая была утверждена учредителем и размещена на сайте www.zakupki.gov.ru в сети интернет, что подтверждается скриншотом указанного сайта с размещенной информацией.

Версия Положения № 1.1. имела всего 12 разделов, где нумерация статей соответствовала нумерации разделов, т.е. заканчивалась на 12. Закупку у единственного поставщика в данной версии Положения регулировал раздел № 9.

Согласно п. 9.1. Положения № 1.1., закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) - закупка товаров, работ, услуг при которой Заказчик самостоятельно выбирает поставщика (исполнителя, подрядчика), с которым заключается договор, без проведения конкурентных процедур закупки. Прямые закупки осуществляются в случаях: если стоимость закупаемых Институтом по одной сделке (договору) товаров, работ, услуг не превышает 100 000 руб., в том числе с учетом НДС (п. 9.1.1. Положения).

В соответствии с п. 9.1.2. Положения, в случае, если стоимость закупаемых Институтом по одной сделке (договору) товаров, работ, услуг не превышает 500 000 (пятьсот тысяч) руб. Заказчик размещает на официальном сайте извещение об осуществлении такой закупки не позднее, чем за день до даты заключения договора (п. 9.1.2.1. Положения).

23.12.2015 г. была утверждена новая версия Положения № 2.1., в которую был внесен п.4 ст. 15.2, позволяющий Институту осуществлять закупки по договорам, сумма которых не превышает 100 000 руб.

Только 01.02.2017 г. была принята версия Положения № 2.3., в которой п. 4 ст. 15.2 был изменен и разрешал Институту осуществлять закупку у единственного поставщика на сумму до 400 000 рублей.

Истец указывает, что в договорах, предоставленных ООО «Адгезия» стоит дата 01.12.2015 г., а данный пункт появился в Положении только 01.02.2017 г., документы были сделаны ООО «Адгезия» не раньше 01.02.2017 г.

Предоставленные истцом все 6 (шесть) договоров с Институтом на выполнение работ от 01.12.2015 г. превышают лимит в 100 000 руб., действовавший по состоянию на 1 декабря 2015 года, вследствие чего эти договоры не могли быть заключены между ООО «Адгезия» и Институтом без осуществления извещения о проведении закупки на соответствующем сайт.

Истец считает, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного исполнителя - ответчика, и нарушило права третьих лиц - других хозяйствующих субъектов, лишив их возможности реализовать свое право на заключение контракта на выполнение спорных работ, что нарушает установленный законом явно выраженный запрет.

Также истец указывает о принятии работ неуполномоченным лицом при следующих доводах.

С 16.02.2011 г. по 13.09.2017 г. ректором Института являлась ФИО4, что подтверждается приказом Управления культуры Белгородской области № 89-УК от 24.02.2011 г. о приеме работника на работу, приказом Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области от 13.09.2017 г. № 376-л о прекращении трудового договора.

Во всех договорах и справках стоит подпись ФИО4, поверх которой проставлена гербовая печать с указанием учредителя - Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области.

В период с декабря 2015 г. по январь 2016 г. учредителем Института являлось Управление культуры Белгородской области.

23.05.2016 г. Распоряжением Правительства Белгородской области № 230-рп функции учредителя Института были переданы Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, о чем 04.08.2016 г. были внесены сведения в лист записи ЕГРЮЛ.

23.08.2016 г. на основании Распоряжения Правительства Белгородской области № 399-рп функции учредителя Института были переданы Департаменту внутренней и кадровой политики Белгородский области, о чем 21.09.2016 г. были внесены изменения в лист записи ЕГРЮЛ.

В исследуемом периоде, с декабря 2015 г. по август 2016 г. Институт имел гербовую печать с указанием учредителя - Управление культуры Белгородской области. В период с 04.08.2016 г. по 20.09.2016 г. учредителем Института являлся Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области. Гербовая печать Института с указанием нового учредителя - Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области появилась не ранее 21.09.2016 г., когда были внесены изменения в лист записи ЕГРЮЛ, в связи с чем, считает, что печати должны были соответствовать текущему периоду, а представленные ООО «Адгезия» документы были сделаны не раньше 21.09.2016 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если законом не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как преюдициально в силу ст. 69 АПК РФ установлено, судебным актом Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 г. сделан вывод об отсутствии обоснований ничтожности сделок в порядке ст. 168 ГК РФ спорных 6 договоров, с учетом аналогичных заявленных доводов по настоящему делу и доводов, изложенных в апелляционной жалобе по делу № А08-2521/2018.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2019 г. Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 г. оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено следующее.

01.12.2015 г. между БГИИК (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Адгезия» (исполнитель) заключены договоры подряда на выполнение работ: 1) по ремонту коридора (отделочные работы) согласно приложению № 1, стоимостью 287 426,08 руб.; 2) электромонтажные работы согласно приложению № 1, стоимостью 126 265,72 руб.; 3) по ремонту кабинетов 4 этажа согласно приложению № 1, стоимостью 215 324,89 руб.; 4) по ремонту малого коридора 2 этажа согласно приложению № 1, стоимостью 300 715,92 руб.; 5) по ремонту устройства декоративной штукатурки коридора 2 этажа согласно приложению № 1, стоимостью 234 671,73 руб.; 6) сантехнические работы согласно приложению № 1, стоимостью 385 484,76 руб.

Оплата производится заказчиком после завершения работ в течение 20 банковских дней с момента подписания обеими сторонами актов приемки работ формы КС-2 и справки формы КС-3 (п. 3.2 договоров). Срок выполнения работ в течение 45 дней с момента подписания договора (п. 3.4 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по 6 договорам ООО «Адгезия» представило акты о приемке выполненных работ форма КС-2 от 15.02.2016 г., справки о стоимости выполненных работ форма КС-3 от 15.01.2016 г. на сумму 287 426,08 руб.; на сумму 126 264,72 руб.; на сумму 215 324,89 руб.; на сумму 300 715,92 руб.; на сумму 234 671,73 руб.; на сумму 385 484,76 руб.

Акты выполненных работ и справки о стоимости работ подписаны сторонами и скреплены печатями обществ. Претензий относительно качества выполненных работ на момент подписания актов и последующий период не направлялось. Общая стоимость выполненных работ составила 1 549 887,99 руб., заказчиком выполненные работы оплачены не были.

Стоимость выполненных истцом в интересах ответчика работ институтом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Экспертное заключение № 601 от 25.04.2018 г. БГТУ им. В.Г. Шухова, выполненное в рамках проверки № 1331 от 28.03.2018 г. в соответствии с постановлением оперуполномоченного ЦУБЭП и ПК УМВД России по Белгородской области, оценивается судом наравне и в совокупности с иными доказательствами, как документ по делу.

Из содержания заключения следует, что на момент обследования в марте 2018 года капитальный ремонт обследуемого здания центрального корпуса Белгородского государственного института искусств и культуры окончен, выполнены следующие виды ремонтных работ: демонтажные работы; устройство облицовки стен гипсокартонными листами; устройство полов; замена дверей; сантехнические работы; внутренняя отделка помещений.

В заключении сделаны выводы, что в представленной документации установлено наличие ряда работ, определить стоимость которых не представляется возможным ввиду недоступности объемов работ для непосредственного визуального осмотра и измерения; скрытости результатами последующих работ, выполненных по технологии ремонта; невозможности установления объемом в связи с прошедшим временем с даты выполнения ремонта. Эксперт указал, что согласно представленным документам, работы выполняло ООО «Адгезия», некоторые работы не соответствуют фактически выполненным работам, некоторые работы в целом соответствуют фактически выполненным работам.

Поскольку заключение не содержит однозначных выводов по поставленным вопросам, проведено в условиях невозможности установления объема выполненных скрытых работ, суд апелляционной инстанции с учетом доводов суда первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение не опровергает факт выполнения истцом работ, указанных в актах КС-2, справках КС-3 по 6 договорам, а также их объем и стоимость. Судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факт выполнения истцом работ по договорам на общую сумму 1 549 887,99 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в редакции, действующей на дату заключения договоров (далее – Закон № 223-ФЗ) данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для бюджетных учреждений, при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе, в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Из содержания договоров следует, что они заключены за счет внебюджетных средств без проведения конкурентных процедур.

Истец по настоящему иску является бюджетным государственным учреждением, на которого распространяются требования к закупке товаров, работ, услуг Закона N 223-ФЗ.

Судебными актами при рассмотрения дела № А08-2521/2018 установлено, что на дату заключения договоров действовало Положение о закупках товаров, работ, услуг, закупаемых за счет внебюджетных средств ГБОУ ВО БГИИК, размещенное 25.12.2014 г. на сайте zakupki.gov.ru

В соответствии с п.п. 5.1.5, 9.1 Положения о закупках за счет внебюджетных средств ГБОУ ВО БГИИК закупка у единственного поставщика производится без конкурентных процедур, в случае если стоимость закупаемых институтом по одной сделке (договору) товаров, работ услуг, не превышает 500 000 руб. (в том числе НДС).

Таким образом, закупка товаров, работ, услуг на сумму менее 500 000 руб. могла осуществляться у единственного поставщика. Из содержания договоров следует, что виды и место выполнения работ в каждом договоре различны. Разделение работ по этажам, помещениям, видам (отделочные работы, электромонтажные, сантехнические) не является нарушением закона.

Отсутствие надлежащей регистрации заказчиком договоров в системе «АЦК-ГОСЗАКАЗ», а также не отражение кредиторской задолженности по данным бухгалтерского учета института, не являются бесспорными доказательствами отсутствия спорных правоотношений и принятия результата работ.

Кроме того, наличие результата работ (в части) подтверждено и заключением эксперта в рамках проверки УМВД.

Оснований для вывода о ничтожности сделок в порядке ст. 168 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие институтом результата работ по спорным договорам свидетельствует о его потребительской ценности для института и желании им воспользоваться.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Также судами дана оценка аналогичным заявленным доводам относительно принятия работ. А именно, преюдициально установлено, что в материалах дела имеются подписанные без возражений представителем заказчика, ректором ФИО4, договоры, сметы и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), скрепленные печатями.

С 16.02.2011 г. по 13.09.2017 г. ректором института являлась ФИО4, что не оспаривается сторонами.

Подлинность подписи ФИО4, так же как и наличие у нее полномочий на подписание договоров, смет в декабре 2015 года и приемку работ в январе 2016 года, ответчиком при рассмотрении дела № А08-2521/2018 не оспаривалось.

При этом указанные обстоятельства также не оспариваются при рассмотрении настоящего дела.

Учредителем ГБОУ ВО «БГИИК» до 23.05.2016 г. являлось Управление культуры Белгородской области, с 23.05.2016 г. - Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, а с 23.08.2016 г. функции учредителя переданы Департаменту внутренней и кадровой политики Белгородской области.

Печать на документах (договоры, акты) содержит сведения об учредителе - Департамент внутренней и кадровой политики Белгородской области.

Данные обстоятельства не подтверждают иную дату подписания договора и актов уполномоченным лицом, чем даты, указанные на документах.

Ходатайства о проведении экспертизы по делу по установлению давности документов или о фальсификации названных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком при рассмотрении настоящего дела, не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Само по себе проставление печати заказчика позже подписания актов КС-2 и справок КС-3 не может свидетельствовать об отсутствии факта выполнения работ и не опровергает подписание ректором, учитывая, что выполнение работ подтверждено, результат работ принят и имеет для ответчика потребительскую ценность.

Оснований полагать, что ФИО4, заказывая и принимая выполнение работ, действовала не в интересах института, у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется.

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, доказательств нарушения ст. 10 ГК РФ, а также доказательства того, что совершенная оспариваемая сделка, подразумевала под собой противоправный интерес, суду не представлено.

В совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для признания ничтожными сделок в порядке ст. 168 ГК РФ, по настоящему делу у суда не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом иска.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГБОУ ВПО "Белгородский государственный институт культуры и искусств" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.Ю. Дробышев