Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А43-18985/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-18985/2021 14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителей

акционерного общества Завода «Нефтехимгаз»: ФИО1 по доверенности от 13.10.2023,

публичного акционерного общества «Транскапиталбанк»:

ФИО2 по доверенности от 16.05.2023, конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Завода «Нефтехимгаз»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А43-18985/2021

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТК Александр и К» на действия (бездействие) конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью Нефтегазовой производственно-строительной компании Управления комплектации «Нефтегазкомплект»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нефтегазовой производственно-строительной компании Управления комплектации «Нефтегазкомплект» (далее – Компания, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор должника общество с

ограниченной ответственностью «Спортивно-технический клуб «Александр и К» (далее – общество «СТК Александр и К», кредитор) с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Суд первой инстанции определением от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, участник должника акционерное общество Завод «Нефтехимгаз» (далее – Завод) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судов о соответствии действий конкурсного управляющего положениям Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основаны на неполном выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению Завода, конкурсный управляющий нарушил требования статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, поскольку провел инвентаризацию имущества должника, составил инвентаризационные описи и вывез имущество с места его хранения без уведомления бывшего руководителя Компании. Указанные действия конкурсного управляющего привели к возникновению существенных расхождений по наименованию и составу имущества Компании, указанному в инвентаризационных описях, со сведениями, содержащимися в бухгалтерской документации должника. Данные расхождения влияют на порядок реализации имущества Компании, поскольку часть спорного имущества была передана должником в залог публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» (далее – Банк). Кроме того, ошибки конкурсного управляющего при проведении инвентаризации залогового имущества могут повлечь ответственность контролирующих должника лиц за утрату предмета залога.

Кассатор отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление бывшему руководителю Компании требования о передаче имущества. При этом бывший руководитель должника своевременно передал конкурсному управляющему инвентаризационные описи за предыдущие периоды и предлагал принять участие в осмотре и передаче имущества.

С точки зрения кассатора, сведения о неликвидности имущества должника, указанные конкурсным управляющим в сообщении о продаже на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), способны негативно повлиять на стоимость имущества и возможность его реализации.

Завод полагает, что судебные инстанции при оценке доводов о причинении действиями конкурсного управляющего вреда кредиторам должника необоснованно сослались на отсутствие кворума при проведении собрания, поскольку вопрос о списании имущества изначально не мог быть поставлен на разрешение собрания кредиторов как противоречащий положениям действующего законодательства. Квалификация конкурсным управляющим имущества должника как неликвидного («строительного мусора», металлолома») нарушает права всех лиц, участвующих в деле о банкротстве Компании.

Кроме того, кассатор указывает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств общества «СТК Александр и К» и Завода о назначении судебный экспертизы при наличии между сторонами неразрешенных разногласий в отношении состава и стоимости проинвентаризированного конкурсным управляющим имущества должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании заявил возражения по доводам Завода, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 22.04.2024, объявлялся перерыв до 24.04.2024.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021 признано обоснованным заявление общества «СТК Александр и К» о признании Компании банкротом, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 11.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий организовал проведение 28.04.2023 собрания кредиторов должника, на рассмотрение которого поставлены вопросы: об утверждении порядка продажи движимого неликвидного имущества (металлические изделия), балансовая стоимость которого составляет по оценке управляющего менее 100 000 рублей по цене металлолома; об утверждении порядка продажи движимого неликвидного имущества (железобетонные, деревянные изделия), балансовая стоимость которого составляет по оценке управляющего менее 100 000 рублей по цене строительного мусора.

Созванное конкурсным управляющим 28.04.2023 собрание кредиторов признано несостоявшимся, в связи с чем конкурсный управляющий повторно опубликовал объявление о созыве собрания кредиторов должника на 27.06.2023.

Общество «СТК Александр и К», посчитав незаконными действия конкурсного управляющего, совершенные при проведении инвентаризации имущества должника и разработке порядка его реализации, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего. Предметом жалобы является признание незаконными следующих действий конкурного управляющего:

– уклонение от приемки имущества должника совместно с бывшим руководителем Компании ФИО5, которое привело к разночтениям при инвентаризации имущества;

– включение в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника по прямым договорам (металлические изделия) и в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника по прямым договорам (железобетонные, деревянные изделия, прочее неликвидное имущество) таких характеристик продаваемого имущества как «неликвидное имущество», металлолом», «строительный и прочий мусор»;

– включение в повестку дня собрания кредиторов должника от 27.06.2023 вопроса № 4 «Списание неликвидного имущества должника, затраты на перемещение, хранение и реализацию которого в соответствии с Законом о банкротстве приведут к необоснованным расходам конкурсной массы должника, значительно превышающим стоимость этого имущества».

При обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего кредитором заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости имущества, включенного в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (металлических изделия) и в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (железобетонные, деревянные изделия, прочее неликвидное имущество).

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или требованиям разумности и добросовестности и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (пункт 2 статьи 129 названного Федерального закона).

Обязанность проведения инвентаризации, которая осуществляется в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее – Методические указания № 49), является одной из важнейших обязанностей конкурсного управляющего, поскольку качественное выполнение указанного мероприятия позволяет максимально пополнить конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Компании.

Судебными инстанциями установлено, что конкурсным управляющим проведен осмотр и составлены акты инвентаризации в отношении того имущества, которое было выявлено в результате проверки количества и состояния имущества, находящегося на складах. Суды заключили, что характеристики имущества и его объем устанавливались в присутствии представителей Банка, который при рассмотрении обособленного спора подтверждал доводы конкурсного управляющего о неудовлетворительном состоянии имущества, а также об участии в проведении осмотра имущества представителей бывшего руководителя Компании.

Руководствуясь пояснениями конкурсного управляющего и представителей Банка, суды отклонили довод заявителя жалобы об отсутствии со стороны управляющего уведомления бывшего руководителя должника о проведении инвентаризации и о приемке имущества.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим проинвентаризировано то имущество, которое было фактически установлено. Несоответствие этого имущества бухгалтерской отчетности и инвентаризационным описям Компании свидетельствует лишь о недостоверности бухгалтерской документации должника.

Суды указали, что ФИО5 не были совершены действия, направленные на передачу конкурсному управляющему имущества в состоянии и количестве, которое отражено в бухгалтерской отчетности Компании. Довод заявителя жалобы о расхождении сведений в инвентаризационных описях, составленных конкурсным управляющим, и в описях, представленных бывшим руководителем должника, отклонен судами. Суды посчитали, что данные обстоятельства являются свидетельством недобросовестного поведения Жука В.А. как руководителя Компании, направленного на сокрытие факта отсутствия спорного имущества, а также выразившегося в попытках переложить ответственность на арбитражного управляющего.

В отношении аргумента заявителя о незаконности включения конкурсным управляющим в положение о порядке продажи имущества сведений о его неликвидности («металлолом», «строительный и прочий мусор») суды указали, что данные характеристики внесены с учетом состояния имущества должника, установленного его непосредственным осмотром в присутствии залогового кредитора – Банка, а также сроков и условий его хранения, составленных специалистами отчетов об оценке имущества; данные формулировки более точно отражают качество имущества должника, включенного в конкурсную массу. Судебные инстанции заключили, что применение названных характеристик имущества не имеет существенного значения при определении цены имущества в условиях проведения торгов. Итоговая стоимость имущества, с учетом указанных фактических обстоятельств и результатов оценки отвечает достижению цели реализации имущества по возможно максимальной стоимости.

Ссылка заявителя на неправомерность включения конкурсным управляющим в повестку дня собрания кредиторов должника вопроса о списании неликвидного имущества не принята судами первой и апелляционной инстанций, так как данные действия направлены на минимизацию расходов в процедуре конкурсного производства и максимальное удовлетворение требование кредиторов должника. Суды отметили, что предложение о списании имущества не является действиями по списанию имущества, поскольку принятие такого решения находится в компетенции кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора и Завода о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества, включенного в положения о порядке продажи, судебные инстанции посчитали, что ее назначение не будет

способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению дополнительных издержек.

Судебные инстанции посчитали, что общество «СТК Александр и К» и Завод не опровергли доводы конкурсного управляющего и не представили в материалы дела достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов.

Суд округа не может согласиться с выводами нижестоящих инстанций.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности (часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом деле между сторонами возник спор о составе и состоянии имущества должника, инвентаризация которого была проведена конкурсным управляющим, а также об отнесении данного имущества к переданному должником в залог Банку.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией конкурсного управляющего, сославшись на пояснения управляющего и представителей Банка и проведенный ими осмотр имущества Компании. При этом суды не приняли во внимание и не дали оценки доказательствам, представленным заявителем жалобы, в том числе документам о передаче имущества в залог.

Вопреки выводам судебных инстанций, пояснения конкурсного управляющего и Банка не являются доказательствами, подтверждающими состав, стоимость и состояние спорного имущества должника по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные пояснения также не могут быть приняты в качестве единственного доказательства относительно факта передачи имущества в залог Банку.

Указывая на необоснованность доводов общества «СТК Александр и К» и Завода, суды сослались на недостоверность данных бухгалтерской документации должника; отсутствие со стороны бывшего руководителя Компании действий, направленных на передачу имущества в состоянии и количестве, которое отражено в бухгалтерской отчетности; а также на недобросовестное поведение Жука В.А. как руководителя должника, направленное на сокрытие факта отсутствия спорного имущества.

При этом судебные акты не содержат какого-либо анализа представленных заявителем жалобы документов относительно состава и состояния спорного имущества, достоверность доказательств кредитора и Завода не была опровергнута судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации. Вывод судов о недостоверности бухгалтерской документации должника и недобросовестности поведения Жука В.А. применительно к предмету рассматриваемого спора не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, при оценке доказательств по делу суды отдали предпочтение доказательствам, представленным конкурсным управляющим, без исследования доказательств заявителя жалобы и их мотивированного отклонения.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций обществом «СТК Александр и К» и Заводом были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Отказав в назначении судебной экспертизы при наличии разногласий сторон относительно состава и состояния имущества должника, указанного в инвентаризационных ведомостях конкурсного управляющего, и разрешив спор на основании представленных одной из сторон доказательств, суды лишили заявителя жалобы возможности доказать обоснованность своих доводов.

В рассматриваемом случае суды фактически уклонились от исследования представленных обществом «СТК Александр и К» доказательств и разрешения вопроса об отнесении спорного имущества к находящемуся в залоге у Банка, при том что указанные обстоятельства влияют на порядок продажи имущества должника и распределение денежных средств, поступивших от его реализации (пункты 4, 5, 8-19 статьи 110, пункт 3 статьи 111 и статья 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, обжалуемые судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В связи с неполным выяснением существенных для обособленного спора обстоятельств определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления кредитора, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу № А43-18985/2021.

Направить дело на новое рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Б. Белозерова

Судьи С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова