Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А32-40285/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40285/2023
город Ростов-на-Дону
18 сентября 2024 года
15АП-10861/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  

при участии:

от истца: представитель Горб С.В. по доверенности от 01.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Фруктовая Долина»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.05.2024 по делу № А32-40285/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаст-Фикс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская Фруктовая Долина»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фаст-Фикс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская Фруктовая Долина» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 733829,34 руб.

Решением суда от 29.05.2024 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 98400 руб., неустойка в сумме 3434,16 руб., неустойка из расчета 0,01% от суммы задолженности начиная с 29.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2453,57 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также взыскании судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская Фруктовая Долина» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его изменить в части взыскания пени, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 руб.

В судебном заседании 04.09.2024 ввиду наличия у истца технических неполадок связь с использованием системы веб конференции представителя Горб С.В. прервалась.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ранее, в заседании 07.08.2024 представитель истца возражал против доводов жалобы, при этом просил пересмотреть решение суда в полном объёме, применив положения ст. 327.1 ГПК РФ, указав что товар изготовлен в полном объеме и не поставлен, поскольку не оплачен; пояснил, что апелляционная жалоба не подана истцом в связи с процедурой исключения общества из реестра.

В этой связи апелляционная коллегия отложила рассмотрение жалобы, предложила истцу представить возражения в письменном виде, что следует из аудиопротокола и видеозаписи судебного заседания.

От истца относительно пересмотра решения суда только в части взыскания неустойки, обоснованных и аргументированных возражений в письменной виде со ссылками на обстоятельства дела и нормы права не поступило.

Апелляционной коллегией также установлено, с 11.12.2023 в рамках дела №№А32-66462/2023 о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.10.2023 об исключении ООО «Фаст-Фикс» из Единого государственного реестра юридических лиц приняты обеспечительные меры в виде в виде приостановления действия решения налоговой инспекции об исключении общества из ЕГРЮЛ.

На момент принятия решения по настоящему делу и в течении процессуального срока на обжалование судебно акта, общество, хотя и фактически исключено после предъявления иска из реестра путем внесения записи, однако, как отмечено выше, данное решение налогового органа оспорено, следовательно, правоспособность обществом не утрачена. В связи с чем истец имел процессуальную возможность выразить несогласие с судебным актом по настоящему делу в установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации форме.

При этом ссылки истца на положения ГПК РФ не принимаются, поскольку спор рассматривается в арбитражном суде и порядок его рассмотрения регламентируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 9, 65, 68, 70 АПК РФ обстоятельства спора в рамках поставочных отношений подлежат установлению путем представления письменных доказательств, аргументированных письменных возражений со ссылками на положения гражданского законодательства, отсутствие которых влечет для заявителя соответствующие процессуальные риски.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции  при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом.

В силу ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Положения части 5 статьи 268 и пункта 2 статьи 269 АПК Российской Федерации, закрепляющие право каждой из сторон по делу заявлять в арбитражном суде апелляционной инстанции требования о проверке решения арбитражного суда первой инстанции как в целом, так и в отдельной его части, направлены на защиту прав и законных интересов обеих сторон, участвующих в деле. При этом арбитражный суд должен оценивать требования сторон о проверке решения суда нижестоящей инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывая участникам судопроизводства содействие в реализации их прав, создавая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Следовательно, из системного толкования вышеперечисленных норм, устные возражения представителя истца без предоставления обоснованных и аргументированных возражений со ссылками на обстоятельства дела и нормы права не могут быть проверены апелляционным судом.

            Какие-либо иные документы, содержащие доводы, касающиеся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, а также доказательства того, что ответчик был извещен о наличии таких возражений и их содержании надлежащим образом, как то ему было предложено судом, истец не представил.

Кроме того, в случае принятия судом  апелляционной инстанции в ходе судебного заседания устного пояснения (заявления, возражения) представителя истца и рассмотрения его по существу, фактически лишил бы ответчика отсутствовавшего в судебном заседании, возможности реализовать предусмотренные действующим законодательством процессуальные права на заявление возражений и судебную защиту.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2022 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки №22/Р/001 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий ему на праве собственности товар. Данный товар не заложен, не арестован, не является предметом иска третьих лиц. Поставщик гарантирует, что поставляемый товар является новым (не бывшем в эксплуатации), При возникновении спора между сторонами относительно новизны товара, производится экспертиза товара. Сторона, являющаяся инициатором экспертизы, берег затраты на себя, предварительно согласовав экспертную организацию с другой стороной. Спор относительно новизны продукции разрешается между сторонами на основании экспертного заключения, при этом в случае признания экспертной организацией поставленной продукции новой, расходы по ее проведению песет покупатель, в противном случае - поставщик (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, покупатель обязуется принять и оплатить товар, а поставщик обязуется поставить товар.

В пункте 3.1 договора, стороны согласовали, что способ определения цены: договорная. Цена за единицу товара определяется согласно приложений (спецификаций), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора поставки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, общая сумма договора указывается в приложениях (спецификациях) являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата должна быть произведена покупателем в соответствии с приложениями (спецификациями) к настоящему договору.

В спецификации № 1 от 21.01.2022 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 765 500 руб.

В пункте 2.1 спецификации стороны согласовали, что покупатель перечисляет поставщику предоплату за товар в размере 50% от общей стоимости товара в течение 5-и рабочих дней после выставления счета на оплату. Окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости товара покупатель перечисляет поставщику в течении течение 5-и рабочих дней после получения уведомления о готовности товара.

Из пункта 3 спецификации следует, что срок поставки товара: 5 (рабочих) дней после поступления на р/с поставщика предоплаты согласно п. 2.1 настоящей спецификации.

Поставка товара осуществляется в 2-я частями. 1-я часть 64 000 шт. в течении 5 дней после подписания договора, 2-я часть 186 000 шт. в течении 20 дней после поставки 1-ой части (пункт 3.1 спецификации).

Во исполнение условий договора истец выставил истцу счет №1 от 21.01.2022 на сумму 765500 руб.

Истец осуществил поставку товара на общую сумму 196800 руб., что подтверждается подписанной ответчиком без замечаний УПД № 2 от 03.02.2022.

Однако, ответчик, принятые на себя договорные обязательства в части оплаты поставленного товара исполнил не в полном объеме, произвел частичную оплату товара на сумму 98400 руб., что подтверждается платежным поручением №1699 от 02.09.2022.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность за поставленный товар 98400 руб., что отражено в подписанном между сторонами актом сверки взаиморасчетов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик принял товар без замечаний, доказательств оплаты не представил, пришел к выводу об удовлетворении иска, исключив из расчёта период моратория на применение штрафных санкций.

Ответчиком не оспорен в жалобе факт поставки товара и размер задолженности, также расчет неустойки не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на чрезмерно высокий процент 0,01% и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер пени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом указанное заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления № 7).

Поскольку общество является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания судебных расходов решение не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2024 по делу №А32-40285/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин