Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А56-92637/2019

1063/2020-5563(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-92637/2019
24 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д. при участии:

от истца: Кольчугина М.Н., представитель по доверенности от 11.12.2019, паспорт, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35246/2019) ООО «Строительная компания «Люкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-92637/2019 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» к ООО «Строительная компания «Люкс» о взыскании

установил:

ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Строительная компания «Люкс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2008 № 5343-1 за период с 01.01.2014 по 31.01.2019 в размере 145099,28 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 17.02.2014 по 18.07.2019 в размере 211 864,74 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в пределах срока исковой давности и по дату возврата ответчиком арендуемого помещения Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (по 25.04.2018) в размере 113 084,75 руб., а также 195 686,56 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.


В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что взысканная неустойка необоснованно завышена и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 52 884 руб. Контррасчет неустойки ответчиком произведен, исходя из суммы долга 113 084,75 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды начисления за период с 01.01.2014 по 16.04.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2008 между ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее - Организация) и ООО «Строительная компания «ЛЮКС» (далее - пользователь) был заключен договор № 5343-1 (далее - договор) на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и обеспечение коммунальными услугами пользователей нежилых помещений по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 1- ая Советская, д. 12, лит. А, пом. 9Н.

В соответствии с пунктом 7.5 договора при неуплате пользователем в установленные сроки всех видов платежей по настоящему договору истец вправе начислить пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день, если иное не предусмотрено статьей 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.01.2014 по 18.07.2019 составляет 211 864,74 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в части 195 686,56 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил о согласии с решением суда первой инстанции в данной части, от пересмотра судебного акта в полном объеме отказался. В этой связи, апелляционным судом решение суда первой инстанции проверено только в пределах апелляционной жалобы.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании ее в размере, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем, согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», заявление о применении статьи 333


Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, тогда как заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявленные в суде первой инстанции, апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.

Как верно указано истцом, такое заявление ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о ее обоснованности, в связи с чем, не усмотрев оснований для снижения неустойки, взыскал ее в полном объеме, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-92637/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Люкс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья И.Г. Медведева