Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А56-11773/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11773/2018
21 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Кузьмин А.А. по доверенности от 30.07.2018

от ответчика: Васин А.А. по доверенности от 02.07.2018, после перерыва не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11811/2018) ЗАО "УМКА-ФАМКЭР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу № А56-11773/2018(судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "БИБИКОЛЬ РУС"

к ЗАО "УМКА-ФАМКЭР"

о взыскании




установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИБИКОЛЬ РУС" место нахождения: Россия 141006, г. Мытищи, Московская обл., пр-кт Олимпийский 29/2/179Е, ОГРН: 1125029010150 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском закрытому акционерному обществу "УМКА-ФАМКЭР" место нахождения: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Кондратенко 3/Лит.Б, ОГРН: 1027804912761 о взыскании 35 870 922 руб. 00 коп. задолженности, 539 943 руб. 44 коп. неустойки по договору поставки №107-п/13 от 01.01.2013, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с добровольным погашением ответчиком части задолженности, истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 19 986 832 руб. 00 коп. задолженности и 539 943 руб. 44 коп. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 19 986 832 руб. 00 коп. задолженности, 539 943 руб. 44 коп. неустойки, 171 307 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу также возвращено из федерального бюджета 28 693 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт несоблюдения истцом сроков по досудебному урегулированию спора, а также то обстоятельство, что истцом было заявлено два идентичных иска. Кроме того, в ходе судебного заседания судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, при оглашении решения суд первой инстанции определил сумму неустойки в размере 379 944 руб., однако в опубликованном решении указано, что ходатайство ответчика об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению, а сумма неустойки, подлежащая взысканию - 539 943 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, оглашенной судом в день окончания судебного разбирательства по существу.

Апелляционным судом в ходе исследования аудиозаписи судебного заседания от 22.03.2018 установлено, что резолютивная часть решения по данному делу, оглашенная судом в судебном заседании, не соответствует резолютивной части решения, имеющегося в материалах дела и резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 27.03.2018, в части суммы присужденной к взысканию неустойки.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №107-п/13 от 01.01.2013 (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупатель) продукцию (товар), а ответчик принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Оплата товара должна быть осуществлена покупателем в течение 30 календарных дней с момента его получения (пункт 7.3 договора).

В силу пункта 13.3 договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 35 870 922 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В нарушение принятых по договору обязательств, ответчик оплату поставленной продукции не произвел, в связи с чем истец направил ему претензионное письмо с требованием погасить задолженность, которое ответчиком получено 23.01.2018 (л.д. 38).

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком исполнено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с добровольным погашением ответчиком части задолженности в сумме 15 884 090 руб., истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 19 986 832 руб. 00 коп. задолженности и 539 943 руб. 44 коп. неустойки.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В рамках настоящего дела, факт поставки истцом в адрес ответчика продукции и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспариваются. Документов, подтверждающих оплату принятой продукции в полном объеме, ответчиком не представлено.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленной в рамках договора продукции является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 13.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисленная неустойка по расчету истца за период с 09.12.2017 по 22.01.2018 составила 539 943 руб. 44 коп. Произведенный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции в установленные сроки в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

С учетом погашения суммы задолженности в ходе судебного разбирательства, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 74 366 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "БИБИКОЛЬ РУС" из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере, соответствующем заявленным требованиям - 125 634 рубля, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу № А56-11773/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "УМКА-ФАМКЭР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИБИКОЛЬ РУС" 19 986 832 рубля задолженности, 539 943 рубля 44 коп. неустойки, а также 125 634 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БИБИКОЛЬ РУС" из федерального бюджета 74 366 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова


Судьи


В.М. Толкунов


И.В. Юрков