Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А68-5325/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-5325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.01.2024), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 21.02.2024), от третьего лица – ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 15.06.2020), в отсутствие третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – администрации г. Тулы (ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2024 по делу № А68-5325/2021 (судья Чигинская Н.Е.),



УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании пристройки, литера А2, со ступенями, расположенной по адресу: <...>, самовольной постройкой, сносе указанной самовольной постройки и освобождении земельного участка под ней.

В свою очередь предприниматель, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации г. Тулы (далее – администрация) и министерству о признании права собственности на пристройку, литера А2, общей площадью 60,4 кв. метров, к зданию магазина «Дуэт», расположенному по адресу: г, Тула, ул. Епифанская, д. 34, в силу приобретательной давности и предоставлении в собственность земельного участка под указанной пристройкой, общей площадью 104 кв. метров.

Определением первой инстанции от 08.09.2023 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску привлечены администрация г. Тулы и ФИО4; по встречному иску – ФИО4.

Решением суда от 13.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что министерством пропущен срок исковой давности. Оценивает требования об освобождении земельного участка и сносе спорной пристройки как виндикационные по причине выбытия земельного участка из владения министерства. Выражает несогласие с отказом суда в назначении по делу судебной экспертизы с целью определения характеристик пристройки (наличие у объекта свойств капитального характера) и возможности ее сноса без причинения вреда основному строению. Указывает, что спорная пристройка возведена предпринимателем на основании разрешительной документации. Считает неправомерным нерассмотрение судом вопроса о возможности отвода земельного участка под пристройкой и оформлении прав застройщика на него. Полагает, что в отсутствие документа о местоположении границ земельного участка, на основании которого они подлежат внесению в ЕГРН под основным строением, невозможно дать надлежащую оценку межевому плану, подготовленному по заказу предпринимателя в целях исправления реестровой ошибки, а, следовательно, схеме расположения, приложенной к акту обследования земельного участка, а значит, достоверно определить земельный участок, подлежащий освобождению. Утверждает, что спорная пристройка не является самовольно возведенным объектом, указывая, что из технического паспорта БТИ следует, что пристройка не обособлена от основного строения и составляет с ним единое целое. Ссылается на то, что иск неправомерно заявлен только к одному из собственников объекта, а ходатайство предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ФИО4 необоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В возражениях третье лицо – ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что постановлением главы г. Тулы от 27.04.1998 № 398 временному павильону-магазину ООО ПКФ «Турбоавтозапчасть» был присвоен почтовый адрес: ул. Епифанская, 34; земельный участок, площадью 953 кв. метров, находящийся у ООО ПКФ «Турбоавтозапчасть» в аренде по договору от 27.06.1997 № 1236 и используемый под временный павильон-магазин по ул. Епифанской, 34, был изъят и предоставлен ИП ФИО6, ИП ФИО7 и ИП ФИО8 в аренду до 06.08.2002 для эксплуатации временного павильона-магазина, пропорционально доли в праве собственности на строение; одновременно указанным постановлением новые арендаторы были предупреждены об обязанности начала капитальной застройки земельного участка на основании соответствующего решения управы г. Тулы в течение 3 месяцев и сносе за свой счет павильона-магазина. Сообщает, что капитальный объект строительства был введен в эксплуатацию по акту приемки от 25.02.1998, утвержденному постановлением главы г. Тулы от 27.09.2002 № 1380, при этом предприниматель не имел никакого отношения к строительству павильона-магазина, принятого в эксплуатацию в 1998 году, не являлся собственником указанного объекта недвижимости. Информирует, что после строительства между комитетом по управлению имуществом г. Тулы и ФИО6, ФИО7 и ФИО8 26.12.2002 был заключен договор купли-продажи земельного участка для эксплуатации капитального строения, введенного в эксплуатацию постановлением главы г. Тулы от 27.09.2002 № 1380, и на момент заключения указанного договора предприниматель также не имел никакого отношения к строительству павильона-магазина. В связи с этим полагает, что, приобретая впоследствии по договору купли-продажи от 18.09.2008 у ФИО6 и ФИО7 доли в праве на объект недвижимости площадью 335,3 кв. метров (литер А) и земельный участок площадью 953 кв. метров, предприниматель располагал достоверной информацией, что возведенная им пристройка не узаконена и не зарегистрирована, а так же расположена на земельном участке, права на который не оформлены, в то время как постановлением главы администрации Пролетарского района г. Тулы от 19.07.2001 № 1644, которым предпринимателю было разрешено строительство пристройки к существующему объекту недвижимости, принадлежащего на момент вынесения постановления ФИО6, ФИО7 и ФИО8, предписывалось произвести приемку законченного строительством объекта в эксплуатацию по заявлению застройщика приемочной комиссией, утвержденной постановлением главы администрации Пролетарского района г. Тулы, с участием отдела архстройнадзора Главархитектуры г. Тулы. Информирует, что документов, подтверждающих ввод пристройки в эксплуатацию, не представлено. Указывает, что спорная пристройка возведена в отсутствие согласия ФИО8 (наследником которой является ФИО4), как одного из собственников основного строения в спорный период; а представленные согласия иных собственников того периода (ФИО6 и ФИО7) вызывают сомнения. Обращает внимание на отсутствие и согласия публичного собственника земельного участка на возведение пристройки; несовершение предпринимателем действий по оформлению прав на земельный участок для строительства пристройки и ее последующей эксплуатации. Выражает согласие с выводом суда о том, что срок исковой давности по требованию министерства не является пропущенным, указывая, что это требование является негаторным, а в силу пункта 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку. Считает, что пункты 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44) не применимы к возникшему спору, так как доказательств того, что земельный участок, на котором возведена пристройка, может быть предоставлен без торгов, не имеется; пристройка возведена исключительно для коммерческих целей, а не для целей индивидуального жилищного строительства и/или иных личных нужд.

В судебном заседании представители предпринимателя и третьего лица – ФИО4 поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель министерства возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направила. С учетом мнений представителей министерства, предпринимателя и третьего лица – ФИО4 судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее заявленное третьим лицом – ФИО4 ходатайство об отложении судебного разбирательства, отозвано (о чем заявлено в судебном заседании) по причине явки его представителя, ввиду чего не рассматривалось.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица – ФИО4, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы города Тулы от 27.04.1998 № 398 земельный участок, площадью 953 кв. метров, предоставлен ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (наследником которой в настоящее время является ФИО4) в аренду для эксплуатации временного павильона-магазина по ул. Епифанская, 34, пропорционально доли в праве собственности на данное строение на срок до 06.08.2002.

Одновременно указанным постановлением на арендаторов возложена обязанность на основании соответствующего решения о начале капитальной застройки на предоставленном земельном участке в течение трех месяцев за свой счет снести временный павильон-магазин.

Постановлением главы города Тулы от 27.09.2002 № 1380 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 25.02.1998, которым в эксплуатацию принят законченный строительством объект - торговый павильон-магазин по ул. Епифанская, 34 и на ФИО6, ФИО7 и ФИО8 . (наследником которой в настоящее время является ФИО4) возложена обязанность зарегистрировать в установленном порядке вновь созданный объект недвижимого имущества.

26.12.2002 между ФИО6, ФИО7, ФИО8 (наследником которой в настоящее время является ФИО4) и комитетом по управлению имуществом управы г. Тулы заключен договор купли-продажи земельного участка для эксплуатации построенного нежилого здания площадью 953 кв. метров.

Впоследствии по договору купли-продажи от 18.09.2008, заключенному между предпринимателем (покупатель) со ФИО6 и ФИО7 (продавцы), в собственность ответчика переданы ранее принадлежавшие продавцам доли в праве на объект недвижимости площадью 335,3 кв. метра (литера А) и земельный участок площадью 953 кв. метров по адресу: <...>.

Таким образом, после заключения указанного договора купли-продажи собственниками объекта недвижимости площадью 335,3 кв. метра (литера А) и земельного участка площадью 953 кв. метров по адресу: <...>, стали предприниматель и ФИО8 в долях 2/3 и 1/3 соответственно.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право общей долевой собственности предпринимателя на земельный участок и комплекс нежилых строений, расположенных по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Епифанская, д. 34, зарегистрировано 17.10.2008.

Впоследствии право собственности на доли в строении и земельном участке в порядке наследования от ФИО8 перешли к ФИО9

До заключения договора купли-продажи от 18.09.2008, постановлением главы администрации Пролетарского района г. Тулы от 19.07.2001 № 1644 предпринимателю было разрешено строительство пристройки к существующему объекту недвижимости, принадлежащему на момент вынесения этого постановления ФИО6, ФИО7 и ФИО8. Этим же постановлением предписывалось также осуществить приемку в эксплуатацию законченного строительством объекта по заявлению застройщика приемочной комиссией, утвержденной постановлением главы администрации Пролетарского района г. Тулы, с участием отдела архстройнадзора Главархитектуры г. Тулы.

Между тем возведенная предпринимателем пристройка не была узаконена, права на нее, как самостоятельный объект, за ним не зарегистрированы; пристройка расположена на земельном участке, не предоставленном собственникам основного объекта, в том числе – предпринимателю, на каком-либо праве.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования город Тула на основании Закона Тульской области от 20.11.2014 № 2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области» переданы правительству Тульской области, в состав которого входит министерство.

В силу подп. 83 пункта 5 постановления правительства Тульской области от 13.10.2016 № 452 «Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области» министерство осуществляет предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Тула, а также принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельных участков и о предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование.

Таким образом, министерство является органом, уполномоченным распоряжаться неразграниченными земельными участками от имени публичного собственника.

На основании распоряжения от 01.09.2020 № 1707 министерством в период с 02.09.2020 по 04.09.2020 проведен плановый (рейдовый) осмотр и обследование земельного участка под пристройкой, прилегающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 71:30:030103:3, расположенному по адресу: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Епифанская, д. 34, результаты которого отражены в акте от 09.09.2020 (т. 1, л. д. 90).

Согласно указанному акту земельный участок, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Епифанская, дом 34, общей площадью 953 кв. метров, состоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером 71:30:030103:3, и принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 – доля в праве 1/3, предпринимателю – доля в праве 2/3. На земельном участке размещено здание с кадастровым номером 71:30:030103:345 (основное строение), которое также принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4– доля в праве 1/3 и предпринимателю – доля в праве 2/3.

По результатам осмотра определена площадь земельного участка, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 71:30:030103:3; указанная площадь составила 104 кв. метров и находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с координатами, указанными в схеме расположения земельного участка, прилегающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 71:30:030103:3; на обследуемом участке размещена часть здания - ступени; земельный участок площадью 104 кв. метров, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, какому-либо заинтересованному лицу не предоставлялся; сведения о постановке на кадастровый учет данного земельного участка отсутствуют (информация из публичной кадастровой карты http://maps.rosreestr.ru/portalOnline).

В акте также отражено, что в действиях предпринимателя усматриваются признаки нарушения земельного законодательства в виде использования земельного участка площадью 104 кв. метров с координатами, указанными в схеме расположения земельного участка, прилегающего с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 71:30:030103:3, и на котором размещена часть здания - ступени, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

По результатам проверки министерство направило предпринимателю предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований от 29.09.2020

№ 41 (т. 1, л. д. 107), в котором предложило принять меры по оформлению в установленном порядке прав на использование земельного участка площадью 104 кв. метров, а в случае отсутствия оснований для оформления таких прав – освободить земельный участок.

В ответе от 09.11.2020 предприниматель сослался на проведение кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030103:3 (под основным строением), указав, что в ходе их выполнения выявлена ошибка в местоположении границ указанного земельного участка (т. 1, л. д. 114). Права на самовольно занятый обследованный земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 71:30:030103:3, оформлены не были.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2022 по делу № А68-5502/2022 также установлено, что в фактическом пользовании предпринимателя находится земельный участок площадью 104 кв. метров, при этом договор аренды земельного участка не заключался, каких-либо платежей за пользование им не вносилось, в связи с чем с предпринимателя в пользу министерства взыскано неосновательное обогащение (т. 8, л.д.79). Этим же судебным актом установлено, что в техническом паспорте на комплекс нежилых строений, расположенных по адресу: г. Тула, пролетарский район, ул. Епифанская, 34 (данные технической инвентаризации по состоянию на 16.10.2007), а именно в плане земельного участка, также содержится информация о самовольно занятом земельном участке, на котором размещена пристройка под литером А2 со ступенями.

Ссылаясь на то, что предприниматель без законных оснований использует спорный земельный участок площадью 104 кв. метров, находящийся за границами земельного участка с кадастровым номером 71:30:030103:3, который ему не предоставлялся, на этом участке им незаконно размещена пристройка, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь предприниматель, полагая, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом пристройкой, используя ее для осуществления предпринимательской деятельности на протяжении 22 лет с момента постройки (с 2001 года), обратился со встречным иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющий имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

На основании пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку права предпринимателя на используемый им земельный участок не оформлены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса постройки по указанным в решении координатам поворотных точек.

По мнению апелляционной инстанции, является правильным и отказ в удовлетворении встречных требований предпринимателя о признании права собственности на самовольную пристройку.

В пункте 39 постановления Пленума № 44 разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ). Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ) (пункт 40 постановления Пленума № 44).

Согласно пункту 41 постановления Пленума № 44 арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

В данном случае земельный участок предпринимателю не предоставлялся ни на каком праве, что подтверждено и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2022 по делу № А68-5502/2022.

Между тем, порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, до 01.03.2015 (т.е. в период, когда возводилась пристройка) был регламентирован статьями 30 – 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривалось, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта состояло из нескольких этапов, по завершении каждого из которых уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления принимает решения, предусмотренные пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации: после завершения выбора земельного участка по правилам статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации такой орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, которое в свою очередь является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в порядке, установленном статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом каждый из этапов предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта должен соответствовать требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что земельный участок, право государственной собственности, на который не разграничено, на котором расположена спорная пристройка, площадью 104 кв. метров, предоставлялся для строительства в порядке, предусмотренном действующим на тот период законодательством, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, что данный земельный участок был предоставлен муниципальным органом ответчику на каком-либо праве.

Кроме того, на момент создания спорной пристройки (которое, по утверждению предпринимателя, состоялось в 2001 году) предпринимателем не было получено согласия всех собственников основного строения на ее возведение (отсутствует согласие ФИО8), в то время как применительно к статьям 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Создание пристройки к уже существующему объекту фактически изменяет размеры долей собственников объекта, при условии наличия их согласия на это.

В отсутствие такого согласия само по себе получение предпринимателем разрешения на строительство от 20.07.2001 № 100 (т. 1, л.д. 132) - на момент, когда он не являлся ни собственником основного строения, ни правообладателем земельного участка, не влечет правовых последствий, поскольку является вторичным условием для создания постройки и не может легализовать нарушения, допущенные до момента его получения (тем более, что данные нарушения допущены в отношении одного из собственников основного строения).

В пункте 28 постановления Пленума № 44 разъяснено, возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

При таких обстоятельствах довод предпринимателя о необходимости привлечения ФИО4 (право собственности на основного строение и земельный участок под ним к которому перешло в порядке наследования от ФИО8) к числу ответчиков по иску министерства, как одного из собственников основного строения, в отсутствие согласия ФИО8,. как прежнего собственника, отклоняется.

Более того, этот довод противоречит позиции самого предпринимателя, которым встречный иск о признании права собственности на пристройку заявлен единолично.

Согласно пункту 43 постановления Пленума № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума № 10/22, пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание изложенное, следует, что ожидаемым поведением лица, имеющего намерение создать пристройку к существующему строению, принадлежащему иным лицам на праве общей долевой собственности, является совершение действий, направленных на получение необходимых согласований, чего в настоящем случае не сделано.

Как указано выше, ФИО4, как один из собственников основного строения в настоящее время, возражает против сохранения пристройки.

Поскольку признаков добросовестного поведения предпринимателя в части получения согласия всех имевшихся собственников основного строения на момент возведения пристройки, и ФИО4 возражает против сохранения спорной пристройки, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не принимал действий по исполнению установленных законом требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118).

Ссылка предпринимателя на нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на правовое основание признания за ним права собственности, не может быть признана обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22)).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума № 10/22 по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для признания в силу приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

В Обзоре судебной практики от 19.03.2014 (раздел «Вопросы применения материального права»), разъяснено, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) разъяснил, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку.

В соответствии с Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, которая является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену.

В настоящем случае оснований для вывода об имевшей место реконструкции не установлено, предприниматель просит признать за ним индивидуальное право на пристройку, однако по вышеизложенным основаниям такое признание невозможно.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, самостоятельным основанием для отказа в иске предпринимателю является отсутствие у спорной пристройки признаков недвижимой вещи, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума № 44, положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости; самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

Приходя к выводу об отсутствии у спорной пристройки признаков недвижимой вещи, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Из изложенного следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящиеся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, несколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2008 по делу № А32-13304/2007, Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2012 по делу № А40-144062/10, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2012 по делу № А12-20796/10, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2017 по делу № А26-1062/2016).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476 сформулирован правовой подход, в силу которого при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, не является капитальным объект, являющийся типовым, изготовленным в заводских условиях, части и соединительные элементы которого поставляются в разобранном состоянии, собранная конструкция крепится на бетонную площадку креплениями, обеспечивающими временную прочную связь с такой площадкой, установка объекта производится без устройства заглубленного в землю фундамента, который свидетельствовал бы о наличие прочной связи с землей. Размещение строений на металлических трубах не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений.

Таким образом, вопрос квалификации объекта в качестве недвижимой вещи является вопросом права, а не вопросом специальных познаний, в связи с чем для правовой квалификации не требуется проведение экспертизы.

Использование специальных познаний возможно для установления технических (строительных) вопросов создания строения (исходя из строительных норм и правил).

В данном случае из материалов дела видно, что хотя пристройка и примыкает к основному объекту недвижимости, она по своим характеристикам не является недвижимостью.

Так, как видно из представленного предпринимателем рабочего проекта (т .2. л.д. 35-42), выполненного по его заказу (задание на проектирование), пристройка проектировалась из легких конструкций; с ленточным монолитным фундаментом, перекрытиями из металлических балок и оцинкованных листов профнастила, кровлей из металлических листов профнастила, бетонными полами по естественному основанию, металлическим каркасом стен, асфальтовой отмосткой шириной 1,2 м.

На плане земельного участка технического паспорта на комплекс нежилых строений, расположенных по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Епифанская, д. 34 содержится информация о самовольно занятом земельном участке, на котором размещена пристройка под литером А2 со ступеньками, с указанием на то, что на литер А2 акт ввода в эксплуатацию не предъявлен.

Согласно описанию технического паспорта пристройка, литер А2, имеет фундамент – бутобетонный, железобетонный, стены и перегородки – металлические, утепленные, перекрытия – железобетонные, металлические балки, утеплитель урса, крыша металлическая, полы – цементные, мозаичные и плиточные.

Исходя из общедоступной информации, содержащейся в сети Интернет, бутобетонный фундамент представляет собой конструкцию, которая возводится путем утопления в бетонном растворе бутовых камней, арматура не используется; такие фундаменты подходят для деревянных и легких домовых конструкций, из-за ограниченной прочности на нем нельзя возводить кирпичные и бетонные здания, даже одноэтажные.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, асфальтобетонное покрытие не обладает признаками самостоятельного объекта недвижимого имущества (сооружения), является улучшением земельного участка, на котором оно размещено.

В судебном заседании представители сторон не оспаривали возможности разбора пристройки без последствий для основного строения.

Исходя из этого, спорный объект соответствует понятию части 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой к некапитальным строениям, сооружениям относятся строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Наличие у спорного объекта фундамента не означает его соответствия понятию недвижимой вещи (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2008 по делу № А32-13304/2007, Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2012 по делу № А40-144062/10, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2012 по делу № А12-20796/10, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2017 по делу № А26-1062/2016).

Доказательств обратного (заключений специалистов, техников, государственных органов), предпринимателем не представлено, в связи с чем, исходя из указанной совокупности доказательств, с учетом установленных характеристик пристройки как не относящейся к недвижимой вещи, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

По смыслу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом. Поэтому недопустимо ставить перед экспертом вопрос о том, является ли спорный объект движимым или недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на пункт 5 постановления Пленума № 44 не принимается судом, поскольку изложенные в нем разъяснения касаются построек, возведенных (созданных) в результате самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, в результате которой изменился исходный объект.

В данном случае пристройка, хотя и примыкает к основному строению, не повлекла изменения его характеристик (что следует из технического паспорта), поскольку по существу представляет установленную на бетонное основание разборную конструкцию и имеет самостоятельный литер, который, согласно пунктам 2.13, 3.24 Инструкции, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, присваивается каждому основному зданию, строению служебного назначения и сооружению на плане земельного участка.

Довод заявителя о пропуске министерством срока исковой давности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

По аналогии с абз. 3 пункта 15 постановления Пленума № 44 исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено следующее.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом установлено, что спорная пристройка не обладает признаками недвижимой вещи, земельный участок под ней находится в публичной неразграниченной собственности, полномочиями по распоряжению которым на территории г. Тулы обладает министерство. Указанный земельный участок никак не обособлен, находится на землях общего пользования, не поставлен на кадастровый учет, а значит? используется неограниченным кругом лиц, что свидетельствует о том, что из владения министерства он не выбывал.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», требование об освобождении земельного участка, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 71:30:030103:3, следует квалифицировать как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как истец имеет свободный доступ к этому земельному участку.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 10 информационного письма № 153, абзац 4 пункта 49 постановления Пленума № 10/22, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

Препятствия в использовании земельного участка создаются предпринимателем как лицом, разместившем на нем пристройку в отсутствие правоустанавливающих документов.

Довод заявителя о том, что спорная пристройка возведена предпринимателем на основании разрешительной документации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент издания постановления главы администрации Пролетарского района города Тулы от 19.07.2001 № 1644, получения разрешения на строительство пристройки от 20.07.2001 № 100, предприниматель не являлся правообладателем земельного участка; отсутствуют такие права у него и в настоящий момент.

Создание же объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, влечет выбытие такого участка из публичной собственности в нарушение процедур, предусмотренных как ранее, так и в настоящее время действующим земельным законодательством.

Судом не принимается довод предпринимателя о том, что в отсутствие документа о местоположении границ земельного участка (их уточнении как ранее учтенного), на основании которого они подлежат внесению в ЕГРН под основным строением, невозможно дать надлежащую оценку межевому плану, подготовленному по заказу предпринимателя в целях исправления реестровой ошибки, а, следовательно, и схеме расположения, приложенной к акту обследования земельного участка, что, по мнению заявителя, не позволит достоверно определить земельный участок, подлежащий освобождению (так как его границы неверно определены от границ участка под основным строение).

В данном случае само по себе указание в решении на координаты границ освобождаемого земельного участка не свидетельствует о неисполнимости судебного акта, так как освобождению подлежит земельный участок под пристройкой.

Кроме того, заявляя о наличии реестровой ошибки в местоположении границ ранее учтенного земельного участка под основным строением, от которых определялись границы земельного участка, подлежащего освобождению, предприниматель допустимых доказательств наличия такой ошибки не представил (решения органа кадастрового учета, судебного акта об исправлении реестровой ошибки? акта согласования границ и т.п.), в связи с чем его позиция оценивается как предположительная и направленная на затягивание разрешения спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2024 по делу № А68-5325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.В. Мосина