Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А06-1192/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1192/2024
г. Саратов
08 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтер-Аналитик» представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2024, выданной сроком по 31.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Фалкон»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2024 года по делу № А06-1192/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтер-Аналитик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №4/2019 от 10.07.2019 в размере 700 000 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 102 605 руб.13 коп.,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтер-Аналитик» (далее – ООО «Бухгалтер-Аналитик», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (далее – ООО ПКФ «Фалкон», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.07.2019 №4/2019 в размере 700 000 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 102 605 руб.13 коп.

Ответчик - ООО «Фалкон» в ходе рассмотрения дела признал иск в части основного долга.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2024 года по делу № А06-1192/2024 исковые требования удовлетворены.

С ООО ПКФ «Фалкон» в пользу ООО «Бухгалтер-Аналитик» взысканы основной долг в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 605 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 515 руб.

ООО «Бухгалтер-Аналитик» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 900 руб.

С ООО ПКФ «Фалкон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 637 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Фалкон» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания процентов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда в части взыскания с ответчика процентов является незаконным, так как пунктом 2.4.6 договора предусмотрена обязательная предоплата, и в отсутствие предоплаты истец, игнорируя данное условие договора, самостоятельно взял на себя все возможные риски по данному договору.

Кроме того ООО «Бухгалтер – Аналитик» является аффилированным лицом бывшему генеральному директору ООО ПКФ «Фалкон» ФИО3 и действия истца не отвечают требованиям добросовестности, который в нарушение условий договора наращивал задолженность ответчика перед ним с целью получения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства не получили оценки судом.

Апеллянт считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании процентов, так как ответчик не удерживал какие-либо денежные средства и не уклонялся от их возврата.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Бухгалтер-Аналитик» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель ООО «Бухгалтер-Аналитик» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО ПКФ «Фалкон» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО «Бухгалтер-Аналитик» (исполнитель) и ООО ПКФ «Фалкон» (заказчик) был заключен договор № 4/2019, в соответствии с которым истец, как исполнитель, принял на себя обязательство по ведению бухгалтерского, налогового учета и составлению отчетности в объеме, предусмотренном Договором и Приложением №1.

Согласно п. 3.1. стоимость работ в месяц была определена в размере 15 000 руб., срок действия договора установлен с 01.07.2019 по 31.12.2019.

01.01.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.07.2019 № 4/2019, в котором стороны продлили срок действия договора до 31.12.2020 и установили стоимость работ в размере 30 000 руб. в месяц.

Данным соглашением договор был дополнен пункт 5.2 о пролонгации договора на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока не заявит о его расторжении.

01.01.2023 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2, которым установлена стоимость работ выполняемых по договору в размере 40 000 руб. в месяц.

ООО ПКФ «Фалкон», в нарушение взятых на себя обязательств, оплату выполненных и принятых работ производило ненадлежащим образом, в связи с чем за период действия договора (с марта 2022г. по октябрь 2023г.) образовалась задолженность в размере 700 000 руб.

25.10.2023 договор от 01.07.2019 №4/2019 расторгнут, в адрес ООО ПКФ «Фалкон» направлена претензия о необходимости погашения задолженности в срок до 27.11.2023.

В ноябре 2023 г. в адрес ООО «Бухгалтер-Аналитик» от ООО ПКФ «Фалкон» поступило информационное письмо о смене с 30.10.2023 единоличного исполнительного органа и запросе информации о действии договора на ведение бухгалтерского учета, наличию задолженности по договору.

20.12.2023 исходящим письмом № 28 ООО «Бухгалтер-Аналитик» сообщило генеральному директору ООО ПКФ «Фалкон» ФИО4 о том, что договор от 01.07.2019 № 4/2019 расторгнут с 25.10.2023, по состоянию на 20.12.2023 имеется задолженность в размере 700 000 руб., бухгалтерская программа 1С, документация и отчетность передана предыдущему генеральному директору ФИО3

Поскольку задолженность в добровольном порядке не была погашена ответчиком, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности в размере 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 605 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание заявленное ответчиком в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ ходатайство о признании исковых требований в части основной задолженности в размере 700 000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, суд, установив нарушение со стороны ответчика сроков оплаты по договору, признал требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие апеллянта с решением суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 605 руб. 13 коп. за период с 06.04.2022 по 07.05.2024.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51,53 настоящего Кодекса.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 -709) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Фактическое оказание услуг по спорному договору подтверждено допустимыми письменными доказательствами, представленными истцом – актами с марта 2022 г. по октябрь 2023 г. (л. д. 20 - 39), подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, что не оспаривается ответчиком.

Заказчик на наличие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не ссылался ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг по договору истцом в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 605 руб. 13 коп. за период с 06.04.2022 по 07.05.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора оплата заказчиком за выполненные работы производится ежемесячно до 5 числа текущего месяца путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.1 и 3.1.2 на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом ответственность сторон по любым претензиям и искам ограничивается суммами, полученными в соответствии с условиями настоящего договора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, требования истца в части взыскания процентов заявлены правомерно.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о несостоятельности (банкротстве)) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о несостоятельности (банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг возникли после 05.04.2022, соответственно положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат применению.

Довод жалобы о том, что истец в нарушение условий пункта 2.4.6 договора не получив предварительную оплату приступил к оказанию услуг, т.е. самостоятельно принял на себя наступление неблагоприятных рисков, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, при допущенном ответчиком нарушении сроков оплаты услуг.

Также апелляционный суд находит несостоятельным довод жалобы о том, что ООО «Бухгалтер – Аналитик» является аффилированным лицом бывшему генеральному директору ООО ПКФ «Фалкон» ФИО3 и на протяжении длительного времени искусственно наращивало задолженность с целью в дальнейшем получить дополнительную выгоду в виде присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами, так как сама по себе аффилированность истца и бывшего директора ООО ПКФ «Фалкон» ФИО3, даже если она и имеет место быть, не опровергает наличия между истцом и ответчиком реальных хозяйственных правоотношений по оказанию услуг вытекающих из договора. Осуществление предпринимательской деятельности группой взаимосвязанных лиц, само по себе, не выходит за рамки стандартов осуществления предпринимательской деятельности, а аффилированность участвующих в деле лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств, возникших из договорных отношений между сторонами.

При этом судебно-арбитражная практика, признавая особый статус конкурирующих кредиторов в таких спорах как ограниченных в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы, вместе с тем, исходит из необходимости заявления ими конкретных доводов и (или) указания на прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 по делу № А40148669/2016).

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что заявителем апелляционной жалобы не приведено таких конкретных доводов, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований, а лишь указано на необходимость исследования судом вопроса о связи истца и ответчика, в то время как согласно правовой позиции, данной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992(3), заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Факт оказания услуг истцом, их объем и качество ответчиком не оспариваются. Требования о взыскании основной задолженности по договору, ответчиком признаны.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, не представив разумных доводов и достаточных доказательств в обоснование своей позиции, заявитель жалобы, принимая во внимание положения статьи 9 АПК РФ, принял на себя последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Доводы апеллянта об отсутствии у суда оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. ответчик не удерживал какие-либо денежные средства истца и не уклонялся от их возврата, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

В силу правовой природы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ они являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисляются, когда произошло уклонение от выплаты, просрочка платежа или незаконные операции по удержанию денежных средств.

В рассматриваемом случае, ответчиком допущена просрочка по оплате оказанных истцом услуг, таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 605 руб. 13 коп. за период с 06.04.2022 по 07.05.2024 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2024 года по делу № А06-1192/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н. В. Савенкова




Судьи О. В. Лыткина




ФИО5