Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А02-1450/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-1450/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Киреевой О.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» ( № 07АП-2253/2024) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2024 по делу № А02-1450/2023 (судья Амургушев С. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Солнцева, д. 15, г. Барнаул) к Министерство экономического развития Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 24, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Ленина, д. 67/1, пом. 1, с. Майма), общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Казенное учреждение Республики Алтай «Управление имуществом казны Республики Алтай», Правительство Республики Алтай.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее также – истец, ООО «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Правительству Республики Алтай об истребовании из чужого незаконного владения имущества:

П/СТ 110 кв - Оборудование для наладки высоковольтного оборудования и релейной защиты из 16 единиц. Вагон жилой - 1 шт. Вагон - контейнер 5т. - 1 шт. Вагон строительный - 1 шт. Зона расположения п/ст 10 кв. РП-1. Трансформатор силовой ТМГ- 400-10/0,4 - 2 шт. Камера КСО 285-400 (линия) - 2 шт. Камера КСО 285-400 (ТН) - 2 шт. Камера КСО 285-400 с выключателем ВВМ-СЭЩ – 8 шт. Блок микропроцессора БМРЗ - 10143 – 3 шт. Блок микропроцессора БМРЗ - 10343 – 2 шт. Мост шинный А300 -54 – 2 шт. Шкаф ШВ - 066 - 0143 – 2 шт. Шкаф ШЛ - 0,66 - 1743 – 4 шт. Шкаф ШС – 0,66 - 1243 – 1 шт. РП-2. Трансформатор силовой ТМГ - СЭЩ - 400 - 10/0,4 – 2 шт. Камера КСО - 285 - 630 (линия) – 2 шт. Камера КСО -285 - 630 (ТМ) – 2 шт. Камера КСО - 285 - 630с выключателем ВВМ-СЭЩ-173-10-20/1000 – 11 шт. Блок микропроцессора БМРЗ-10343 – 4 шт. Шинный мост А300-54 – 2 шт. Шкаф ШВ 0,66 - 0143 – 2 шт. Шкаф ШЛ 0,66-1743 – 4 шт. Шкаф ШС 0,66-1243 – 1 шт. РП-3 Трансформатор силовой ТМГ-СЭЩ-400-10/0,4 – 2 шт. Камера КСО 285-630 (линия) – 2 шт. Камера КСО 285-630 (ТН) – 4 шт. Камера КСО 285-630 с выключателем ВВМСЭЩ-173-10-20/1000 – 16 шт. Блок микропроцессора БМРЗ-10143 – 8 шт. Блок микропроцессора БМРЗ-10343 – 6 шт. Мост шинный А300-54 – 4 шт. Шкаф ШВ 0.66- 0143 – 2 шт. Шкаф ШЛ 0,66-1743 – 4 шт. Шкаф ШС 0,66-1243 - 1 шт.

Требования ООО «Эдельвейс» обоснованы тем, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО «ЭЛМО», а ООО «Эдельвейс» является кредитором ООО «ЭЛМО», имущество находится на территории ТРТ «Долина Алтая» в связи с заключением ООО «ЭЛМО» государственного контракта на завершение строительства объекта. По не зависящим от ООО «ЭЛМО» причинам исполнение государственного контракта было приостановлено стороной заказчика, материальные ценности ООО «ЭЛМО» остались на территории строительной площадки.

Определением от 27.11.2023 суд произвел замену ответчика с Правительства Республики Алтай на Министерство экономического развития Республики Алтай.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05 февраля 2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что после приостановления исполнения Государственного контракта за № 2015ю219463 от 22.06.2015 стороной заказчика строительная площадка со всем оборудованием и материальными ценностями была передана КУ РА «Управление капитального строительства Республики Алтай» во владение КУ РА «Управление имуществом казны Республики Алтай» ТРТ «Долина Алтая», включая имущество ООО «ЭЛМО» из 127 единиц, к которому КУ РА «УКС РА» не имеет никакого отношения.

Также апеллянт в своей жалобе указывает на то, что по результатам осмотра сооружений был составлен и подписан акт осмотра присутствующими руководителями подразделений, данных предприятий, из которого следует, что представленные к осмотру оборудование и материальные ценности соответствуют материальным ценностям, указанным в исковом заявлении ООО «Эдельвейс». Оборудование распределительных подстанций РП-1, РП-2, РП-3 является серийным оборудованием и отличается только характеристиками и типами шкафов, начинкой приборов, мощностью трансформаторов, а не индентификационными номерами, то есть оборудование является типовым.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении, отзывов не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно акт сдачи-приемки поставленного оборудования по договору поставки от 10.12.2025 по объекту «Алтайская долина», подписанный от ООО «Эдельвейс» ФИО2, от ООО «ЭЛМО» ФИО3, а также копия письма Управления капитального строительства от 12.10.2022 № 966, копия запроса ООО «Эдельвейс». Апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения таких документов к материалам дела в отсутствие мотивированного обоснования представления таких документов в суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждением невозможности представить документы в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, который должен был при рассмотрении дела принять меры по представлению в суд первой инстанции всех необходимых доказательств. Апелляционный суд отмечает, что представленный акт сдачи-приемки поставленного оборудования по договору поставки от 10.12.2025 по объекту «Алтайская долина» как визуально, так и по содержанию отличается в ранее представленного в суд в копии акта сдачи-приемки поставленного

оборудования по договору поставки от 10.12.2025 по объекту «Алтайская долина». В этой связи дополнительные документы, не приобщенные к делу, подлежат возврату апеллянту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2018 по делу № А03-22149/2017 ООО «Элмо» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

ООО «Эдельвейс» является кредитором должника ООО «Элмо», что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2018 по делу № А03-22149/2017.

В процессе анализа деятельности должника установлено, что 26.02.2015 между ООО «Элмо» и Министерством регионального развития Республики Алтай (заказчик) был заключен государственный контракт № 2015.219463 на завершение строительства объекта «Строительство ЛЭП-110 кВ с. Майма (Ая) –Соузга с ПС 110/10 кВ ОЭЗ ТРТ на территории муниципального образования «Майминский район» Республики Алтай» пунктом 5.1 которого предусмотрено, что при исполнении контракта заказчик не предоставляет подрядчику бытовые, складские и иные помещения, не обеспечивает сохранность материалов и оборудования.

ООО «Эдельвейс» во исполнение договора поставки электротехнической продукции от 10.12.2015 по двухстороннему акту сдачи-приемки передало ООО «Элмо» истребуемое оборудование для целей исполнения государственного контракта № 2015.219463 от 26.02.2015.

19.05.2016 между заказчиком, КУ РА «Управление капитального строительства Республики Алтай» и подрядчиком заключено соглашение о перемене заказчика и приеме-передачи прав и обязанностей по государственному контракту, по которому права и обязанности по контракту перешли КУ РА «Управление капитального строительства Республики Алтай».

По мнению истца, после приостановления исполнения контракта материальные ценности, принадлежащие подрядчику, остались на территории строительной площадки.

Впоследствии строительная площадка со всем оборудованием была передана заказчиком КУ РА «Управление имуществом казны Республики Алтай» ТРТ «Долина Алтая».

Предъявление кредитором должника настоящего иска обосновано интересами группы лиц, объединяющей гражданско-правовое сообщество кредиторов должника, в пополнении конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подтверждены достаточными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса, согласно которой поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец не обосновал возникновение у него права на спорное имущество и не подтвердил основания приобретения такого относимыми и допустимыми доказательствами. В отношении же доводов относительно принадлежности имущества

ООО «ЭЛМО» и права кредитора ООО «Эдельвейс» на предъявление иска об истребовании имущества ООО «ЭЛМО» из чужого незаконного владения суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 и пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий должника, признанного несостоятельным (банкротом), действует в интересах не только должника, полномочия руководителя которого он осуществляет, но и в интересах всех его кредиторов.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, конкурсный управляющий имеет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, такую обязанность управляющий должен исполнять вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018).

В силу пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с иском об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Эдельвейс» было передано ООО «ЭЛМО» определенное имущество. В подтверждение этого ООО «Эдельвейс» представило в дело «Акт сдачи приемки поставленного оборудования, согласно договора поставки от 10.12.2015 по объекту «Алтайская долина», подписанный от ООО «Эдельвейс» ФИО2, от ООО «ЭЛМО» - ФИО3 (т.1 л. 120).

В указанном Акте отсутствуют дата и место его составления, при этом в настоящее время ФИО3 является руководителем ООО «Эдельвейс».

Таким образом, указанный акт (копия), не содержащий сведений о дате поставки, месте его составления, подписан от имени ООО «ЭЛМО» тем же лицом, которое в настоящее время определяет деятельность истца, в связи с чем не может быть признан безусловным и достаточным доказательством указанной в нем операции. Из материалов дела следует, что судом были предприняты меры по проверке данного документа, при этом на вопрос суда о том, что на копии, представленной в дело, усматриваются признаки наложения на сканируемый документ иных документов, исчерпывающих пояснений не дано, подлинник акта не был представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что ООО «ЭЛМО» владеет имуществом на праве собственности либо на ином законном праве, также не представлено доказательств того, что данное имущество принадлежит на праве собственности либо на ином законном праве ООО «Эдельвейс».

Документов, подтверждающих, что имущество было приобретено в собственность и принадлежало ООО «ЭЛМО», отсутствуют документы, подтверждающие оплату имущества, в случае приобретения его по договору поставки. Также не представлено в дело доказательств, что ООО «Эдельвейс» либо ООО «ЭЛМО» самостоятельно занимались изготовлением такого оборудования.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств фактического нахождения спорного имущества во владении ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апеллянт в своей жалобе ссылается на то, что истребуемое имущество является типовым, оборудование распределительных подстанций РП-1, РП-2, РП-3 является серийным оборудованием и отличается только характеристиками и типами шкафов, начинкой приборов, мощностью трансформаторов, а не индентификационными номерами.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих индивидуальные признаки вещей, позволяющих выделить их из однородных вещей. Однако, в любом случае не подтверждено право ни истца, ни ООО «ЭЛМО» на рассматриваемое имущество.

Не подтверждено также и что ответчик неправомерно завладел таким имуществом.

Судом обоснованно учтено, что ранее ООО «Эдельвейс» обращалось в арбитражный суд с иском к Казенному учреждению «Управлением имуществом казны Республики Алтай» об истребовании того же самого имущества. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.03.2023 по делу № А02- 898/2022 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Эдельвейс» - без удовлетворения.

Также ранее ООО «ЭЛМО» было направлено в арбитражный суд заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения от КУ РА «Управление капитального строительства Республики Алтай» (дело № А02-2073/2021). Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с непредставлением конкурсным управляющим доказательств фактического нахождения спорного имущества во владении КУ РА «Управление капитального строительства Республики Алтай».

Вопреки доводам жалобы, в рамках настоящего дела истцом также не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком неправомерных действий по завладению рассматриваемым имуществом, а также не подтверждено и наличие прав на него, позволяющих применять меры защиты по истребованию имущества.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба не подтверждает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в

связи относятся на подателя жалобы. В связи с тем, что при подаче жалобы государственная пошлина уплачена не была, соответствующая сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины более, чем до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2024 по делу № А02-1450/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1