Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-221722/2015

№ 09АП-56541/2017-ГК

Дело № А40-221722/15
г. Москва
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "С-ИНФО" и Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское общество глухих"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года

по делу № А40-221722/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (155-1629),

о распределении судебных расходов

по иску Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское общество глухих" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "С-ИНФО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2) ООО «Мода Альянс», 3) ZLATNA DUGA d.o.o.

о взыскании задолженности, расторжении договора, выселении

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.12.2016;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское общество глухих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов дело по иску ОООИ «ВОГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «С-Инфо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 532 082,96 руб., расторжении договора и выселении третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве, 2. ООО «Мода Альянс», 3. ZLATNA DUGA d.o.o.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года по делу № А40-221722/15 заявление удовлетворено в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец полагает, что судом необоснованно снижена сумма подлежащих взысканию судебных расходов. Считая, что заявленные судебные расходы были им фактически понесены и документарно подтверждены, истец просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик считает, что взысканные, с учетом снижения судом, расходы чрезмерны и необоснованны, на основании чего ответчик просит определение суда отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере 150 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы своей жалобы поддержал, по доводам жалобы истца возражал.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, пришел к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 г. судом частично удовлетворены исковые требования ОООИ «ВОГ» к ООО «С-Инфо» в размере 179.756,50 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016г. судом изменено решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 г. в части требований о расторжении договора от 01 июля 1997 года № 01/07-97, заключенного 2 между ОООИ «ВОГ» и ООО «С-Инфо» и о выселении ООО «С-Инфо» из нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, 6-й этаж, с примыкающим к нему холлом, включая все помещения на 6-ом этаже, общей площадью 495,3 кв.м., и взыскания с ООО «С-Инфо» в доход федерального бюджета РФ госпошлины по иску в размере 6 392,69 руб. В указанной части судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2017г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016г. оставлено без изменений.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов заявитель указывает на то, что им понесены расходы на оплату услуг по представлению интересов в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа сумме 491 428,57 руб. согласно: соглашению об оказании юридических услуг от 01.07.2015г. №01/07/2015 заключенного между ОООИ «ВОГ» и адвокатом Дидык Э.М., соглашению об оказании юридических услуг от 01.10.2015г. №01/10/2015 заключенного между ОООИ «ВОГ» и адвокатом Дидык Э.М., соглашению об оказании юридических услуг от 25.12.2015г. №25/12/2015 заключенного между ОООИ «ВОГ» и адвокатом Дидык Э.М., соглашению об оказании юридических услуг от 05.04.2015г. №01-01/04/2016 заключенного между ОООИ «ВОГ» и адвокатом Евстигнеевым О.Ю., соглашению об оказании юридических услуг от 30.01.2015г. №01-30/04/2016 заключенного между ОООИ «ВОГ» и адвокатом Евстигнеевым О.Ю. В подтверждение своих расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов истца представлены: все выше перечисленные соглашения, акты оказанных услуг, платежные поручения, дополнительные соглашения.

Учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителей истца, а также наличие единообразной судебной практики по данной категории дел, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в части от заявленной суммы, в размере 250 000 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также считает, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и разумности для целей защиты прав и законных интересов истца.

Суд признает, что фактически оплаченная представителям истца сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

В частности, судебная коллегия принимает во внимание и соглашается с выводом суда перовой инстанции, который правомерно установил, что из актов об оказании услуг №1 от 31.07.2015г., № 2 от 31.08.2015г., №3 от 30.09.2015г., №4 от 31.10.2015г., №5 от 30.11.2015г., № 6 от 31.12.2015г. следует, что адвокатом выполнены досудебные действия связанными с оказанием правовой помощи, не попадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ и не подлежащих возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом, судебная коллегия считает несостоятельным довод ответчика в отношении неверно установленной судом первой инстанции степени сложности дела. Сложность является оценочной категорией, к которой можно отнести дела, предмет и основание иска по которым требует применения сложных материально-правовых конструкций, таких как, например, неосновательное обогащение.

Из материалов дела усматривается, что настоящее дело рассматривалось в суде апелляционной и кассационной инстанции, в каждом из которых принимали участие представители истца. Кроме того, в рамках настоящего дела представителями истца велась активная профессиональная деятельность, что подтверждается актами о выполненных работах. На данном основании, снижение суммы судебных расходов более чем в половину от заявленного размера – 532 082,96 руб., учитывая представленные доказательства, не представляется суду разумным и обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "С-ИНФО" и Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское общество глухих" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года по делу №А40-221722/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Панкратова


Судьи: А.В. Бондарев

Т.Я. Сумарокова