Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А40-110273/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.09.2025 года Дело № А40-110273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М., при участии в заседании: от ФИО1 – лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 ( № 09АП-80213/2024),

по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРЕДО»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 ООО

«КРЕДО» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55 (6293) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРЕДО» на основании абзаца седьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с погашением требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2024 поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приведенные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта. В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Коллегией суда кассационной инстанции возвращены представленные ФИО1 письменные пояснения и приложенные к ним дополнительные доказательства, поскольку доказательства направления пояснений в адрес лиц, участвующих в деле, не представлено; суд округа в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В заседании суда округа ФИО1 поддержала доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КРЕДО»; приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Из указанных судебных актов следует, что ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КРЕДО» за уклонения от передачи документации должника конкурсному управляющему, а также за совершение сделок, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, повлекших за собой невозможность полного погашения требований кредиторов.

Согласно доводам заявителя, в постановлении следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 21.11.2023 установлены обстоятельства являющиеся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 311, 312 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта применительно к ст. 311 АПК РФ.

Как отмечено судами, вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 установлено уклонение бывшего руководителя ФИО1 от передачи документации должника конкурсному управляющему, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Вопреки доводам заявителя, в приведенном постановлении следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 21.11.2023 не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Судами правомерно учитывалось, что в приведенном постановлении следователя изложены пояснения (показания) ФИО1 относительно ее действий по передаче документации должника, вместе с тем, в постановлении следователя отсутствуют выводы о соответствии действий ФИО1 положениям Закона о банкротстве, устанавливающим обязанность руководителя должника передать документы.

Само по себе постановление следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 21.11.2023 не свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем обязанности по передаче документации должника. В указанном постановлении следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовного преступления. Однако, основания для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности по пп. 2, пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлены вступившими в законную силу судебными актами.

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности судами установлено, что бывшим руководителем не передавалась документация, подтверждающая наличие у третьих лиц дебиторской задолженности в пользу ООО «Кредо» (договоры, дополнительные соглашения, счета, счет-фактуры, акты и иные документы). Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика возможности в указанные сроки передать документацию, также не представлялись.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта применительно к ст. 311

АПК РФ, поскольку не являются новыми или вновь открывшимися, признаками существенности не обладают.

Коллегией суда кассационной инстанции также учитывается, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРЕДО» и установлении конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения, суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по обращению с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности

явились причиной погашения ФИО1 и иным третьим лицом по инициативе ФИО1 требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФИО1, с чем соглашается суд округа.

Доводы ФИО1 о незаконных действиях (бездействии) конкурсного управляющего в период процедуры конкурсного производства ООО «КРЕДО» (в частности, по не оспариванию действий уполномоченного органа по списанию задолженности; иные) могут быть предметом отдельного спора, в т.ч. иска о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных

судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А40-110273/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова