Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А40-206733/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57217/2017

Дело № А40-206733/2015
г. Москва
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и

ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 г., принятое судьей И.Ю.

ФИО4 по делу № А40-206733/15

по иску (заявлению) ФИО2; ФИО3

к ООО "Стрейв"; АО "ВТБ -Регистратор"; ООО "ЖБИ-Траст"

третьи лица – ЗАО «НПП «ТЕМА», ФИО5, ФИО6, АО «РО «СТАТУС»

о признании недействительным, о применении последствий недействительности, об

обязании

при участии в судебном заседании:

от истцов – от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 14.12.2015; от ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 04.04.2016;

от ответчиков – от ООО "Стрейв" – ФИО8 по доверенности от 16.01.2017; от ООО "Стрейв" и ООО "ЖБИ-Траст" – ФИО9 по выписке из ЕГРЮЛ от 27.11.2017; от АО "ВТБ-Регистратор" – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились с иском в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрейв», Акционерному обществу «ВТБ-Регистратор» и Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Траст» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «ТЕМА», ФИО5, ФИО6, Акционерное общество «Регистрационное общество «СТАТУС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявители указали, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истцов о том, что в сделке по оплате ООО «Стрейв» увеличения стоимости доли в уставном капитале ООО «ЖБИ Траст» неденежными средствами, усматриваются признаки заинтересованности.

Ссылаются на то обстоятельство, что суд первой инстанции приобщил к делу письменные доказательства в отсутствие подтверждения их достоверности, однако положил их в основу оспариваемого решения.

Утверждает, что судом не дана оценка действительных мотивов действий ФИО5, как мажоритарного участника ООО «Стрейв», обладающего 70% долей в уставном капитале и ее представителя по доверенности ФИО8, одновременно являющегося директором ООО «ЖБИ-Траст», то есть стороны по сделке.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО «Стрейв» и ООО «ЖБИ-Траст» возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От всех ответчиков в материалы дела представлены отзывы на жалобу.

АО «ВТБ-Регистратор» и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие АО «ВТБ-Регистратор» и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в состав Общества с ограниченной ответственностью «Стрейв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) до марта 2010 года входили ФИО3, - доля в размере 60% уставного капитала и ФИО5, - доля в размере 40% уставного капитала Общества.

В связи со смертью участника ООО «Стрейв» - ФИО3 возник спор о праве на долю в уставном капитале Общества.

Согласно вступившему в законную силу судебному акту Замоскворецкого районного суда города Москвы, наследникам: ФИО10, ФИО3 А., ФИО2, ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ¼ доли умершего участника Общества в размере 60 % уставного капитала ООО «Стрейв», что составило 15 % уставного капитала для каждого из наследников.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, между ФИО3 А., ФИО10 и ФИО5 обладающей 40% уставного капитала Общества, 03.01.2013 были заключены Договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Стрейв», в результате чего ФИО5 стала владельцем доли в размере 70%.

Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам: № А40-72797/13, № А40-72786/13, № А40-171378/13, № А40-41961/14, № А40-41306/14 разрешен корпоративный конфликт связанный со спорами в отношении долей участия, права на долю в уставном капитале Общества, в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения о юридическом лице ООО «Стрейв» и список участников Общества.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-48650/14, № А40-207875/14, № А40-137153/14, № А;0-166501/14 разрешен корпоративный конфликт, связанный со спорами в отношении права формирования органов управления Общества и признания недействительными решений собраний участников об утверждении новой редакции устава.

На момент рассмотрения настоящего дела окончательно определен состав участников Общества с ограниченной ответственностью «Стрейв», определен размер принадлежащих участникам долей, приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства и потребностями повседневной хозяйственной деятельности Общества Устав ООО «Стрейв», сформирован единоличный орган управления Обществом, принято Положение о Директоре ООО «Стрейв», регламентирующее его права и обязанности, право подтверждающие сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Стрейв» приведены в соответствие с внутренними правоустанавливающими документами Общества путем внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ.

Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно (пункт 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.13 Устава Общества предусмотрен способ подтверждения: «Принятие решений и состав участников Общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются участником (участниками) Общества, обладающим большинством от общего числа голосов участников Общества или полномочным представителем (представителями) такого лица (лиц), действующих на основании надлежащим образом оформленной доверенности, путем проставления своей подписи (подписей) на протоколе наряду с подписями председателя и секретаря соответствующего собрания».

Указанный способ подтверждения решений общего собрания участников соответствует положениям пункта 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный способ применяется в ООО «Стрейв» начиная с октября 2014 года, то есть с момента вступления в силу соответствующих изменений законодательства.

07.10.2014 на внеочередном собрании участников было принято решение об утверждении новой редакции Устава ООО «Стрейв», в которую был в том числе включен пункт 9.13, предусматривающий порядок подтверждения участниками собрания принятые решения по вопросам повестки дня.

С момента указанного собрания было проведено несколько внеочередных собраний и решения, принятые участниками на каждом собрании, были подтверждены способом, предусмотренным пунктом 9.13. Устава ООО «Стрейв».

Ни одно из указанных собраний не оспаривалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены копии бюллетеней для голосования на оспариваемом собрании, в которых имеется подпись представителя истцов ФИО11, а также копия листа для ознакомления с информацией (материалами) к собранию, также содержащая подпись ФИО11

Данные документы оформляются на каждом собрании ООО «Стрейв», голосование в Обществе производится исключительно посредством заполнения бюллетеней по каждому вопросу повестки дня. Данная мера служит дополнительной гарантией для участников против внесения каких бы то ни было недостоверных сведений в протокол собрания.

Следовательно, Протокол № 3 от 25 августа 2015 года оформлен в полном соответствии с требованиями закона и Устава. Отсутствуют правовые основания недействительным решений общего Собрания в связи с нарушением правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с созданием, внутренней деятельностью, управлением, включая субъективные права участников юридического лица, а также прекращение его деятельности урегулировано специальным разделом гражданского законодательства, - корпоративным правом, которое состоит из специальных разделов Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных законов, регулирующих правоотношения, возникающие в ходе создания, деятельности и прекращения юридических лиц различной формы. Применительно к настоящему спору специальным законом является Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с положениями статьи 1 которого, «Настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества».

Согласно указанной норме права данный Закон применяется исключительно к правоотношениям субъектов, имеющих предусмотренный положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью» правовой статус.

В силу императивного указания Закона при регистрации представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Как следует из материалов дела, в ходе подготовки, формирования повестки дня и работы общего собрания 25.08.2015 физическое лицо – ФИО8 имел правовой статус представителя участника ООО «Стрейв» по доверенности, что полностью соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и специального Закона.

Из текста доверенности от 23.03.2015, выданной участником ООО «Стрейв» ФИО5 на имя физического лица ФИО8 следует, что ФИО8 был уполномочен «представлять, осуществлять и защищать права и интересы в Обществе с ограниченной ответственностью «Стрейв» ... с правом самостоятельно и по своему усмотрению осуществлять все права, предоставленные действующим законодательством Российской Федерации, Уставом Общества как его участнику.

Независимо от воли и направленности действий представителя по доверенности, юридический итог проведенного собрания и принятых в ходе его работы решений является результатом волеизъявления участника ООО «Стрейв» ФИО5, соответствует ее корпоративным интересам и возлагает все правовые последствия корпоративного деликта исключительно на нее.

Положениями правового института Представительство право дать правовую оценку действиям поверенного принадлежит исключительно Доверителю.

Доверителю предоставлено право оспорить действия представителя по доверенности, либо одобрить действия поверенного в последующем, что в силу прямого указания Закона создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения у Представляемого (абзац 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правами, предоставленными участнику ООО «Стрейв» положениями статьи 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник ООО «Стрейв» ФИО5 участвуя в работе внеочередного общего собрания ООО «Стрейв» в лице представителя по доверенности была избрана председателем собрания, приняла участие в голосовании и подписала протокол Общего собрания в соответствии с нормами Закона и Устава Общества.

В соответствии с положениями 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в редакции от 03.07.2016), частью 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» Решение собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом частью 2 нормы специального Закона Суду предоставлено право оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества, а в силу императивного указания части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации «Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица».

Доказательств того, что отсутствие в информации, представленной истцам в ходе подготовки к проведению оспариваемого собрания сведений о количестве акций ЗАО «НПП «ТЕМА» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-23416-Н, вносимых в качестве вклада в уставный капитал ООО «ЖБИ-Траст», а также разночтений в отношении того, является ООО «ЖБИ-Траст» дочерним по отношению к ООО «Стрейв» или нет повлекло причинение убытков ФИО2 и ФИО3 или влечет существенные неблагоприятные последствия для этих лиц в материалы дела не представлено.

Право оспаривать сделки, совершенные Обществом с ограниченной ответственностью предоставлено участникам Общества Федеральным законом № 14-ФЗ.

В качестве критерия несоответствия сделки в совершении которых имеется заинтересованность требованиям Закона, Законодатель установил субъектный состав и правовой статус лиц, принимающих решение о совершении сделки.

Нормами статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что сделка не соответствует требованиям Закона и может быть признана недействительной исключительно в том случае, если стоимость предмета сделки превышает установленный Законом или Уставом Общества предел.

Иных критериев, в том числе количество, ассортимент, вид, размеры отчуждаемого (приобретаемого имущества) имущества, а также влияние сделки на действительную стоимость долей в уставном капитале, принадлежащих Участникам Общества, в том числе истцам по настоящему делу, а также влияние сделки на размер долей в прибыли от деятельности Общества, на получение которой вправе рассчитывать Участники Общества, в том числе истцы по настоящему делу, позволяющих признать сделку недействительной действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах статьи 45, 46 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 46 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Пунктом 4 указанного Постановления разъяснено: если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (статьи 45, 46 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью); к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (статьи 45, 46 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью);

ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (статьи 45, 46 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью).

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) не является нормой применимой к разрешению данного спора.

Согласно диспозиции указанной нормы права, сделка, совершенная без согласия, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна. Как указано выше, и не оспаривается истцами, сделка по внесении вклада в уставный капитал ООО «ЖБИ-Траст» не является крупной, либо сделкой с заинтересованностью, следовательно, необходимость ее одобрения Законом не предусмотрена.

Оспариваемая сделка была одобрена исключительно в силу указания Устава ООО «Стрейв» (пункт 9.2.20.), согласно которого подлежит одобрению общим собранием участников каждая сделка или несколько взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение, обременение или возможность отчуждения, обременения или в порядке универсального правопреемства принадлежащих Обществу на правах собственности или ином праве акций (долей, паев) в зависимых, дочерних и любых иных обществах и организациях независимо от количества (размера) акций (долей, паев) условий и сумм данных сделок.

Согласно общим принципам построения законодательной системы Российской федерации Устав Общества с ограниченной ответственностью Законом или подзаконным актом не является.

Истцами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства намерений Участника ООО «Стрейв» ФИО5, директора ООО «Стрейв», представителя участника Общества по доверенности ФИО8 причинить вред другим участникам Общества. Не представлены доказательства действий Участника ООО «Стрейв» ФИО5, директора ООО «Стрейв», представителя участника Общества по доверенности ФИО8 в обход закона, отсутствует указание на соответствующий Закон.

Материалы дела, не содержат доказательств противоправности действий Участника ООО «Стрейв» ФИО5, директора ООО «Стрейв», представителя участника Общества по доверенности ФИО8 Не представлены доказательства недобросовестного осуществления гражданских и корпоративных прав Участника ООО «Стрейв» ФИО5, директора ООО «Стрейв», представителя участника Общества по доверенности ФИО8, не указаны конкретные права, реализованные недобросовестно, отсутствуют доказательства заведомо недобросовестных действий ответчиков и третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истцов о том, что в сделке по оплате ООО «Стрейв» увеличения стоимости доли в уставном капитале ООО «ЖБИ Траст» неденежными средствами, усматриваются признаки заинтересованности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (редакция от 29.06.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяющим признаком того, что заключенная между двумя юридическими лицами является сделкой с заинтересованностью и подлежит одобрению в соответствии с правилами указанной нормы права является юридический статус участников сделки.

Сделка с заинтересованностью признается таковой исключительно в том случае если один или несколько участников участвовавших в принятии решения о совершении сделки имеют статус, прямо предусмотренный указанной нормой права и связан(ы) правоотношениями, прямо предусмотренными статьей 45 Федерального Закона, либо являются аффилированными лицами.

Признаки аффилированности установлены статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (в редакции от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (в редакции от 13.07.2015) «О защите конкуренции».

Согласно представленным в материалы дела сведениям ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Стрейв», актуальным на дату возникновения спорных отношений, гражданин РФ ФИО8 установленным Законом статусом не обладал.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между участниками ООО «Стрейв» ФИО5, владеющей долей в размере 70 %, участниками Общества ФИО2 и ФИО3 владеющими в совокупности долей в размере 30 %, директором ООО «Стрейв» ФИО9 и гражданином РФ ФИО8 существовали правоотношения, подпадающие в силу прямого указания Закона под признаки аффилированности.

При таких обстоятельствах суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участвуя в Собрании 25.08.2015, ФИО8 имел правовой статус представителя участника ООО «Стрейв» по доверенности, и независимо от его воли и направленности действий, юридический итог проведенного собрания и принятых в ходе его работы решений, является результатом волеизъявления участника ООО «Стрейв» ФИО5, соответствует ее корпоративным интересам и возлагает все правовые последствия исключительно на нее.

В соответствии с правами, предоставленными участнику ООО «Стрейв» положениями статьи 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник ООО «Стрейв» Коган Ю.И. участвуя в работе внеочередного общего собрания ООО «Стрейв» в лице представителя по доверенности была избрана председателем собрания, приняла участие в голосовании и подписала протокол Общего собрания в соответствии с нормами Закона и Устава Общества.

При изложенных обстоятельствах утверждение заявителей о том, что Решение о передаче принадлежащих Обществу акций ЗАО «НИИ «ТЕМА» в уставный капитал ООО «ЖБИ-Траст» фактически не было принято в связи с тем, что лицо, принявшее участие в голосовании от имени участника ООО «Стрейв», владеющего долей в уставном капитале Общества в размере 70 % - не имело права голосовать по данному вопросу повестки дня не основано на Законе и противоречит материалам дела.

В материалы дела не представлено доказательств того, что лица, участвовавшие в работе ВОСУ ООО «ЖБИ-Траст» при принятии Решения об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительных вкладов участников и вклада третьих лиц, а также лица, участвовавшие в работе ВОСУ ООО «Стрейв» от 25.08.2017 при принятии Решения об одобрении сделки по увеличению стоимости принадлежащей Обществу доли и оплате ее неденежными средствами, а также лица, участвовавшие в заключении данной сделки от имени юридических лиц – состоят в правоотношениях, подпадающих в силу прямого указания Закона под признаки аффилированности.

Ссылка заявителей на то обстоятельство, что суд первой инстанции приобщил к делу письменные доказательства в отсутствие подтверждения их достоверности, однако положил их в основу оспариваемого решения, подлежит отклонению, в силу необоснованности.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из акта оценки, касательно именно спорных акций и заверенная копия акта оценки касательно спорных акций.

Необходимость приобщения в дело полного текста акта оценки акций судом не усмотрена, так как в акте оценки оценивались не только спорные акции, но и другие акции, которые не имеют отношения ни к истцу по настоящему делу, ни к предмету заявленного иска.

Также, в материалы дела был приобщен протокол № 02/08 общего собрания участников ООО «Стрейв» от 23.08.17, последующего одобрения спорных сделок, проведенного в присутствии нотариуса, в котором истцы не сочли нужным участвовать.

Решения данного собрания истцами не оспорены и недействительными не признаны.

Указанный акт оценки одобрен участниками Общества подавляющим большинством голосов.

ФИО5 в суде первой инстанции также поддержала и подтвердила правоту доводов ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действительных мотивов действий ФИО5, как мажоритарного участника ООО «Стрейв», обладающего 70% долей в уставном капитале и ее представителя по доверенности ФИО8, одновременно являющегося директором ООО «ЖБИ-Траст», то есть стороны по сделке, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (в редакции от 29.07.2017) Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями не представлены доказательства намерений Участника ООО «Стрейв» ФИО5, директора ООО «Стрейв», представителя участника Общества по доверенности ФИО8 причинить вред другим участникам Общества.

Не представлены доказательства действий Участника ООО «Стрейв» ФИО5, директора ООО «Стрейв», представителя участника Общества по доверенности ФИО8 в обход закона, отсутствует указание на соответствующий Закон. Материалы дела, не содержат доказательств противоправности действий Участника ООО «Стрейв» ФИО5, директора ООО «Стрейв», представителя участника Общества по доверенности ФИО8

Не представлены доказательства недобросовестного осуществления гражданских корпоративных прав Участника ООО «Стрейв» ФИО5, директора ООО «Стрейв», представителя участника Общества по доверенности ФИО8, не указаны конкретные права, реализованные недобросовестно, отсутствуют доказательства заведомо недобросовестных действий ответчиков и третьих лиц.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмировано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По тем же основаниям не имеют юридического значения для рассмотрения апелляционной жалобы и подтверждения правомерности и обоснованности обжалуемого решения ссылки заявителей на те или иные высказывания Председательствующего судьи в ходе ведения процесса.

Пунктом 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (в редакции от 29.07.2017) Арбитражному суду предписано, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 г. по делу № А40-206733/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан