Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А45-21639/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-21639/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Черноусовой О.Ю. Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Новосибирский картонно-бумажный комбинат», ФИО1, Администрации Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на решение от 12.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 22.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А45-21639/2024

по исковому заявлению Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (630091, Новосибирская область,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Новосибирский картонно-бумажный комбинат» (630533, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр, промышленная территория, здание 1, этаж 3, помещение 15, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании вреда, причиненного почвам.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (630007, Новосибирская область, город Новосибирск,

проспект Красный, дом 18, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630516, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Нефтебаза

«Красный Яр» (630533, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр, ОГРН <***>, ИНН <***>), Уполномоченный

по защите прав предпринимателей в Новосибирской области (630099, <...> этаж), Прокуратура Новосибирской области (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (630123,

Новосибирская область, город Новосибирск).

В судебном заседании, в том числе путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору

в сфере природопользования – руководитель ФИО2, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;

от акционерного общества «Новосибирский картонно-бумажный комбинат» –

ФИО4 по доверенности от 18.06.2025, ФИО5 по доверенности от 18.10.2022;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области – ФИО6 по доверенности от 05.02.2025;

от Прокуратуры Новосибирской области – ФИО7 по доверенности от 28.08.2025.

Суд установил:

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новосибирский картонно-бумажный комбинат» (далее – общество) о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в размере 243 682 189 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества

и земельных отношений Новосибирской области (далее – департамент), Администрация Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация), акционерное общество «Нефтебаза «Красный Яр» (далее –

АО «Нефтебаза «Красный Яр»), Уполномоченный по защите прав предпринимателей

в Новосибирской области, Прокуратура Новосибирской области (далее – прокуратура), ФИО1.

Решением от 12.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу управления взыскан вред в размере 243 682 189 руб.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней), поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,

и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению общества, суды нарушили положения статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статей 2, 66, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правовые позиции, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункте 3 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 7608/11; не учли, что общество является слабой стороной спора; не рассмотрели вопрос об определении наиболее эффективного способа возмещения вреда, возложив на общество двойную ответственность (устранение вреда по предписанию управления от 01.09.2022 (дело № А45-30813/2022) и денежная компенсация вреда по настоящему спору); не исследовали представленные в материалы дела доказательства (письмо с методологическими расчетами Института почвоведения и агрохимии СО РАН от 02.09.2024 № 15343-01-2173/157; письмо технического комитета «Качество почв, грунтов и органических удобрений» от 26.08.2024 № ТК025/43-2024; письмо Росстандарта от 05.09.2024 № 3199-ОГ/03); не дали оценку контррасчету общества в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению администрации, судами не учтено искусственное происхождение карьера и факт длительного нахождения на проверяемой территории отходов; необоснованно отказано обществу в проведении экспертизы в целях установления площади загрязненного участка, наличия его сверхнормативного загрязнения и т.п.; судами необоснованно признано преюдициальное значение судебного акта по делу № А45-30813/2022.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или апелляционный суд.

По мнению ФИО1, в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление об отводе всем судьям Седьмого арбитражного апелляционного суда и составу судей, рассмотревших настоящий спор; судами первой и апелляционной инстанций не даны оценки всем доводам и доказательствам не участвовавшего в деле № А45-30813/2022 ФИО1; расчет площади загрязненного участка земли не подтвержден; в связи с отсутствием актов отбора

проб (координат) протокол испытаний от 11.08.2022 № А1227/1-А1223/1 является ненадлежащим доказательством; расчет размера вреда по Методике № 238 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:101001:72 (земли лесного фонда) противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.11.2023 № 301-ЭС23-8748.

Управление и прокуратура в отзывах на кассационные жалобы ссылаются на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

При этом согласно представленным управлением суду округа пояснениям при расчете вреда в нарушение положений пункта 14 Методики № 238 ошибочно учтен прогнозный коэффициент дефлятор на год причинения вреда (2022 год), при его исключении размер причиненного вреда составляет 214 988 875 руб.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области поддержал доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них, пояснениях и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении управлением внеплановой выездной проверки в отношении земельных участков, расположенных в поселке Красный Яр муниципального образования Кубовинский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области (решение руководителя управления от 03.08.2022 № РП-02/1181), выявлена порча почв в результате загрязнения (превышение содержания загрязняющих веществ в почве), размещения жидких отходов IV класса опасности в почвенной толще (иловые площадки), переувлажнения почвы жидкостью со специфическим неприятным запахом (отходами IV и V классов опасности), захламления территории земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:101001:372 (земли промышленности; в собственности общества с 30.08.2021), 54:19:101001:72 (входит в состав единого землепользования земельного участка лесного фонда), 54:19:101001:607 (земли промышленности; в аренде у общества с 14.01.2022).

Постановлением управления от 03.11.2022 № З-895-в/1 общество привлечено

к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (признано законным при оспаривании в рамках дела № А45-33050/2022).

Претензией от 27.12.2023 № ИГ-02-10/2106 обществу предложено в течение 30 дней

со дня ее получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб почвам в размере 243 682 189 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой

№ 238.

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности факта причинения обществом вреда почве и наличии оснований для его взыскания.

Между тем судами не учтено следующее.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде,

по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого

из них, ее интенсивность и др.

Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ).

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления № 49).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037, от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

При этом, принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды, не должна выступать

обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

В рассматриваемом случае общество ссылалось на то, что источником загрязняющих веществ является также АО «Нефтебаза «Красный Яр», осуществлявшее до общества длительное время деятельность на спорных земельных участках.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 71 АПК РФ, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суды не дали оценки данным доводам общества.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77, абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Во исполнение требований федерального законодателя Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации утвердило Методику № 238.

Согласно абзацу второму пункта 3 Методики № 238 в редакции, действовавшей

до 08.02.2022, исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (далее – Методика № 273).

Методика № 273 утратила силу с 07.01.2019 в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Методика № 1730);

Таким образом, до 08.02.2022 в соответствии с Методикой № 273, а впоследствии с Методикой № 1730, определялся вред не только лесу как экосистеме,

но и самостоятельному компоненту окружающей среды – почвам. С 08.02.2022 вред, причиненный почвам на земельных участках лесного фонда, исчисляется по Методике

№ 238.

С учетом изложенного суды обоснованно согласились с позицией управления о необходимости осуществления расчета вреда в рассматриваемом случае по формуле, предусмотренной пунктом 5 Методики № 238.

На основании пункта 14 Методики № 238 таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к данной Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год

причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам

по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации

на долгосрочный период (далее – индекс-дефлятор). Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

В силу статьи 24 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», на которую имеется ссылка в Методике № 238, прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период разрабатывается каждые шесть лет на двенадцать и более лет федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа

и прогнозирования социально-экономического развития, с учетом прогноза научно-технологического развития Российской Федерации и стратегического прогноза Российской Федерации на основе данных, представляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и другими участниками стратегического планирования. Корректировка прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период осуществляется в соответствии с решением Правительства Российской Федерации с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.

Пункт 14 Методики № 238 не предполагает разночтений при выборе используемого для расчета коэффициента дефлятора значения индекса-дефлятора. Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность корректировки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период,

при расчете таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам, в каждом конкретном случае применению подлежат актуальные показатели индексов-дефляторов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 № АКПИ24-265).

Минэкономразвития России разработан «Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036», опубликованный на сайте http://www.economy.gov.ru, предусматривающий инвестиции в основной капитал (за счет всех источников финансирования) в соответствии с индексами-дефляторами, имеющими следующие значения: 2017 год – 1,037; 2018 год – 1,049; 2019 год – 1,050; 2020 год – 1,044; 2021 год – 1,042.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение положений пункта 14 Методики № 238 вред рассчитан управлением по данным Минэкономразвития России на основе прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2023 год и плановые 2024 и 2025 годы (применены отчетные индексы-дефляторы,

отличающие от индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», опубликованных Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период).

Кроме того, поскольку вред причинен обществом в 2022 году, то в силу положений пункта 14 Методики № 238 у управления отсутствовали основания при расчете размера вреда учитывать индекс-дефлятор на 2022 год.

С учетом изложенного вывод судов о соответствии представленного управлением расчета пункту 14 Методики № 238 основан на неверном применении норм права.

Как следует из пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем судами не исполнены данные требования процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, установления фактических обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений, исследовать их во взаимосвязи и совокупности, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

При подаче ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы на названные судебные акты общество уплатило государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового

кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению

от 17.06.2025 № 23165.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление

от 22.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21639/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд

Новосибирской области.

Возвратить акционерному обществу «Новосибирский картонно-бумажный комбинат» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению

от 17.06.2025 № 23165 государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи О.Ю. Черноусова

С.Т. Шохирева