Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А73-16190/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-2451/2023
14 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Пожарная защита»: ФИО2, по доверенности от 22.09.2022,

от ООО «Капитал Ресурс»: ФИО3, по доверенности от 05.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс»

на решение от 21.03.2023

по делу №А73-16190/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожарная защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Хабаровск)

о взыскании 4 268 490,80 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная защита»

о взыскании 4 428 558,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пожарная защита» (ООО «Пожарная защита») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс» (ООО «Капитал Ресурс») 5 128 665,80 руб., из них: неосновательное обогащение – 4 268 490,80 руб., долг – 860 175 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требование мотивировано наличием задолженности по оплате выполненных по договору №16/31 от 26.02.2021 работ, необоснованным удержанием неустойки из стоимости работ, подлежащих оплате.

Определением суда принят встречный иск ООО «Капитал ресурс» о взыскании неустойки в размере 4 428 558,39 руб. за нарушение срока выполнения работ по спорному договору за период с 01.03.2022 по 10.08.2022 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 21.03.2023 с ООО «Капитал Ресурс» в пользу ООО «Пожарная защита» взыскано неосновательное обогащение – 3 619 446,31 руб., долг – 860 175 руб. В остальной части первоначального иска отказано.

Этим же решением встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Капитал Ресурс» считает судебный акт подлежащим отмене.

По мнению заявителя жалобы, при определении общей стоимости выполненных работ суд не учел условия договора, поскольку к стоимости работ по монтажу автоматической установки водяного пожаротушения в здании торгового центра «Дом Одежды» (10 671 227 руб.) добавил стоимость не подтвержденного объема дополнительных работ (860 173 руб.), в то время как дополнительным соглашением стороны установили порядок определения объема работ – путем фиксации выполняемых работ в журнале учета и регистрации работ. В данном журнале объем работ по демонтажу и монтажу подсистемы подвесного потолка Armstrong составил 2 840 кв.м, однако подрядчик представил односторонний акт КС-2 №3 от 18.07.2022 на сумму 860 175 руб. с объемом работ – 3 440,7 кв.м, который судом необоснованно признан надлежащим доказательством. В этой связи суд нарушил принцип состязательности сторон.

Кроме того, заявитель не согласен со снижением судом размера неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, поскольку стороны при заключении договора определили ее размер – 0,5% от суммы договора, в отсутствие каких-либо возражений подрядчика по данному условию; судом не принят во внимание факт перечисления подрядчику аванса на сумму 6 402 736,20 руб.

При этом, судом допущена ошибка в применении ключевой ставки Банка России (применена ставка на дату вынесения решения, а не в период начисления неустойки).

В ходе исполнения договора срок выполнения работ по просьбе подрядчика неоднократно продлялся; подрядчиком прекращены все работы на объекте сразу после подписания акта, в том числе предусмотренное договором гарантийное обслуживание.

Указанные обстоятельства судом не учтены, равно как и судебная практика, касающаяся вопроса снижения неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Пожарная защита» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на отсутствие со стороны заказчика мотивированного отзыва (отказа) на предъявленную стоимость работ по дополнительному соглашению; отказ заказчика в проведении экспертизы; отсутствие претензий по качеству выполненных работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 26.02.2021 между ООО «Капитал ресурс» (заказчик) и ООО «Пожарная защита» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заказу заказчика и в соответствии с рабочей документацией (шифр 2020-04-АУПТ), предоставленной заказчиком, выполнить работы по монтажу автоматической установки водяного пожаротушения (кроме системы газового пожаротушения в помещении №3) в здании Торговый центр «Дом Одежды» (работы) и сдать результат работ заказчику.

Заказчик, со своей стороны, обязался обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Работы производятся подрядчиком на объекте заказчика – здание Торговый центр «Дом Одежды», литер А, А1, А2, A3, расположенном по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).

Работы по монтажу автоматической установки водяного пожаротушения (кроме системы газового пожаротушения в помещении №3) здания Торговый центр «Дом Одежды» включают в себя: поставку оборудования и материалов, монтаж и пусконаладочные работы (пункт 1.3).

Пунктом 2.1.4 договора на подрядчика возложена обязанность по окончании работ, предусмотренных настоящим договором, предоставить заказчику акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в двух экземплярах, счет на оплату выполненных работ и исполнительную документацию, сертификаты, в соответствии с ВСН 25-09.67-85 «Правила производства и приемки работ. Автоматические установки пожаротушения».

На основании пункта 2.2.3 договора заказчик обязан сразу после окончания работ, предусмотренных настоящим договором, принять их у подрядчика, подписать акт выполненных работ в соответствии с пунктом 4.5 договора и оплатить их в размере, порядке и на условиях договора.

Цена работ по договору определена в «Локальном сметном расчете №16/31» (Приложение №1 к договору) и составляет 10 671 227 руб. без учета НДС в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ (пункт 3.1).

Пунктом 3.3 договора предусмотрена выплата аванса в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора на основании предоставленного подрядчиком счета в размере 60% от общей цены работ, указанной в пункте 3.1 договора.

Окончательный расчет по договору осуществляются в безналичном порядке платежным поручением в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ без замечаний (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.1, в редакции дополнительного соглашения №3 от 09.02.2022, установлен срок выполнения работ по договору - 28.02.2022.

Приемка выполненных работ производится путем подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения письменного уведомления от подрядчика об окончании работ принять их и подписать акт приема-передачи выполненных работ (пункт 4.5).

За нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 4.1 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 5.5).

Заказчик имеет право удержать из окончательной оплаты подрядчику сумму начисленной пени и сумму причинного ущерба (пункт 5.8).

19.04.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы, связанные с монтажом автоматической установки водяного пожаротушения в здании торгового центра «Дом Одежды», в части демонтажа и монтажа подсистемы подвесного потолка Armstrоng, а заказчик - обязался принять и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Стоимость выполняемых по настоящему дополнительному соглашению работ определяется, исходя из расчета стоимости демонтажа и монтажа 1 кв.м подвесного потолка Armstrоng в размере 250 руб. В квадратный метр работ входят все составляющие потолка (плитка, направляющие элементы, крепления и пр.) (пункт 2 дополнительного соглашения).

Выполняемые согласно данному дополнительному соглашению работы, дата и объем выполнения фиксируются в журнале учета и регистрации работ, утвержденного сторонами договора, в том числе в виде фотофиксации, которую организовывает заказчик (пункт 3 соглашения).

Оплата работ по дополнительному соглашению производится в течение 3-х рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ без замечаний, на основании выставленного счета, но не раньше окончания приемки выполнения работ (пункт 4 соглашения).

19.07.2022 исх.№1907/2022 подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ формы КС-2 №1 от 18.07.2022 на сумму 10 483 351 руб., №2 от 18.07.2022 на сумму 187 876 руб., справку формы КС-3 на сумму 10 671 227 руб., счет на оплату, исполнительную документацию к проекту, сертификаты и паспорта на оборудование, акт окончания монтажных работ, акт окончания пусконаладочных работ.

Заказчик приступил к приемке и принял работы 10.08.2022, подписав без замечаний акты выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Оплата произведена в сумме 6 402 736,20 руб. (аванс).

18.07.2022 исх.№1807/22-2 подрядчик направил в адрес заказчика акт формы КС-2, справку формы КС-3 на работы, выполненные по дополнительному соглашению, счет на оплату работ, исполнительную документацию, сертификаты и паспорта.

19.09.2022 исх.№1909/22-1 на запрос заказчика подготовить новый расчет подрядчик направил формулу расчета объемов работ и счет на оплату на сумму 905 175 руб.

В ответ 22.09.2022 исх.№64 заказчик пригласил подрядчика принять участие в осмотре зон помещений, где производились работы.

В связи с отказом представителя заказчика произвести перерасчет объемов работ подрядчик письменно - 05.10.2022 исх.№0510/22-1 направил запрос в адрес заказчика с просьбой в течение двух дней с момента получения настоящего письма предоставить свой расчет объемов по демонтажу/монтажу потолка Armstrоng.

Поскольку заказчик в установленный срок расчет объемов не направил, подрядчик 24.01.2023 исх.№2401/23-1 направил в адрес заказчика письмо с просьбой подписать акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №3 от 18.07.2022 на сумму 905 175 руб., справку формы КС-3 на эту же сумму, а так же оплатить стоимость дополнительных работ в сумме 905 175 руб. в течение 3-х дней с момента получения настоящего письма.

Заказчиком в полном объеме оплата работ не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения подрядчика с первоначальным иском в арбитражный суд (с учетом уточнения).

В свою очередь, заказчик предъявил встречное требование о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательственные отношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Сторонами договора подписан акт формы КС-2 №1 от 18.07.2022 на сумму 10 483 351 руб. без замечаний и возражений.

Акты КС-2 №2 от 18.07.2022 на сумму 187 876 руб. и №3 от 18.07.2022 на сумму 860 175 руб. (с учетом уточнения иска) заказчиком не подписаны, мотивированные отказы в подписании не представлены.

Учитывая отсутствие мотивированного отказа в подписании актов КС-2 №2 и №3 от 18.07.2022, суд признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ по договору составила 10 671 227 руб. – по основному договору и 860 175 руб. – по дополнительному соглашению.

В отсутствие доказательств оплаты стоимости дополнительных работ по договору в размере 860 175 руб., требование ООО «Пожарная защита» о взыскании долга в указанном размере удовлетворено правомерно.

За нарушение срока выполненных работ заказчик за период с 01.03.2022 по 10.08.2022 начислил неустойку в сумме 8 697 049,19 руб.

Оплата выполненных работ произведена в сумме 6 402 736,80 руб.

Неоплаченная стоимость работ (4 268 490,80 руб.) удержана заказчиком в счет оплаты начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ (8 697 049,19 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право заказчика на начисление неустойки предусмотрено пунктом 5.5 договора.

Право заказчика на начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ предусмотрено пунктом 5.5 договора в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2012 №2241/12, от 19.06.2012 №1394/12, условиями договора подряда может быть предусмотрено удержание неустойки из стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.8 договора заказчик имеет право удержать из окончательной оплаты подрядчику сумму начисленной пени и сумму причинного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Как указано выше, всего заказчиком начислена неустойка в сумме 8 697 049,19 руб. за период с 01.03.2022 по 10.08.2022.

Оплата выполненных работ произведена в сумме 6 402 736,80 руб.

Неоплаченная стоимость работ (4 268 490,80 руб.) удержана заказчиком в счет оплаты начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ (8 697 049,19 руб.).

Оставшийся размер неустойки составил 4 428 558,39 руб., который заявлен к взысканию во встречном иске.

Проверяя расчет неустойки, суд признан его неверным, учитывая положения пункта 4.5 договора, согласно которому приемка выполненных работ производится путем подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, обязанность заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения письменного уведомления от подрядчика об окончании работ, принять их и подписать акт приема-передачи выполненных работ.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 получены заказчиком 19.07.2022.

В этой связи заказчик, в силу условий договора, обязан был подписать акты приема-передачи в срок по 26.07.2022, фактически акты подписаны 10.08.2022.

При таких обстоятельствах, просрочка подрядчика составила период с 01.03.2022 по 26.07.2022, в то время как за период с 27.07.2022 по 10.08.2022 подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства.

По расчету суда размер неустойки составил 7 896 707,98 руб.

Учитывая заявление подрядчика о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» (Постановление Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), суд признал взыскиваемую неустойку несоразмерной (0,5%) и счел возможным снизить неустойку до 649 044,49 руб., исходя из двукратной действующей ключевой ставки ЦБ РФ (7,5%*2), что соответствует уровню кредитования банками организаций, согласно сведениям, содержащимся в Вестнике Банка России.

Как следует из материалов дела, заказчиком удержана неустойка в размере 4 268 490,80 руб. из начисленной неустойки (8 697 049,19 руб.).

Общий размер неустойки составил 649 044,49 руб., учитывая заявление подрядчика о чрезмерности неустойки, соответственно, на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между удержанной неустойкой и подлежащей удержанию, в сумме 3 619 446,31 руб. (4 268 490,80 руб. – 649 044,49 руб.).

С учетом установленного, требование ООО «Пожарная защита» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 268 490,80 руб. удовлетворено в сумме 3 619 446,31 руб.

Поскольку общий размер неустойки по договору за просрочку исполнения обязательства подрядчиком составил 649 044,49 руб., а не начисленный заказчиком 8 697 049,19 руб., который при этом удержан из стоимости подлежащих оплате работ, требование заказчика по встречному иску о взыскании неустойки в размере 4 428 558,39 руб. обоснованно оставлено без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, со ссылкой на то, что при определении общей стоимости выполненных работ суд не учел условия договора, добавив к стоимости работ по монтажу автоматической установки водяного пожаротушения в здании торгового центра «Дом Одежды» (10 671 227 руб.) стоимость не подтвержденного объема дополнительных работ (860 173 руб.), в то время как дополнительным соглашением стороны установили порядок определения объема работ – путем фиксации выполняемых работ в журнале учета и регистрации работ; необоснованное признание судом одностороннего акта КС-2 №3 от 18.07.2022 на сумму 860 175 руб. с объемом работ – 3 440,7 кв.м, при наличии в журнале объем работ по демонтажу и монтажу подсистемы подвесного потолка Armstrong 2 840 кв.м, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований подрядчиком в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 18.07.2022 на сумму 10 483 351 руб., №2 от 18.07.2022 на сумму 187 876 руб. и №3 от 18.07.2022 на сумму 860 175 руб. (с учетом уточнения иска).

Акт формы КС-2 №1 от 18.07.2022 на сумму 10 483 351 руб. подписан заказчиком 10.08.2022 без замечаний и возражений.

Между тем, мотивированный отказ в подписании актов №2 от 18.07.2022 на сумму 187 876 руб. и №3 от 18.07.2022 на сумму 860 175 руб. в материалах дела отсутствует.

В ходе рассмотрения спора по существу заказчик указал на несогласие с объемами работ, перечисленными в акте формы КС-2 №3 от 18.07.2022, не представив со своей стороны надлежащих и достоверных доказательств в обоснование такого несогласия.

Поскольку заказчиком не произведен контррасчет объема работ и их стоимости в соответствии со сведениями, содержащимися в журнале учета и регистрации работ, ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, учитывая положения части 2 статьи 9 АПК РФ, суд обоснованно признал акты формы КС-2 №2 от 18.07.2022 на сумму 187 876 руб. и №3 от 18.07.2022 на сумму 860 175 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, надлежащим доказательством выполнения подрядчиком указанных в них объемов и стоимости работ.

В этой связи принцип состязательности сторон судом не нарушен.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом неустойки, со ссылкой на отсутствие каких-либо возражений подрядчика по данному условию (пункт 5.5 договора), не принятии во внимание факта перечисления подрядчику аванса на сумму 6 402 736,20 руб., ошибку в применении ключевой ставки Банка России, неоднократное продление срока выполнения работ по просьбе подрядчика, прекращение подрядчиком всех работ на объекте сразу после подписания акта, судебную практика, касающуюся вопроса снижения неустойки, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняет обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства, а также на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовому подходу, приведенному в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №63-О, от 01.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного; задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 №11680/10).

Таким образом, степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к подрядчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки (0,5% от стоимости работ), последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, к рассматриваемому спору подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В этой связи начисление и взыскание неустойки за период действия моратория является неправомерным, учитывая смысл установленного данным постановлением моратория на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.

Заказчиком начислена неустойка за период с 01.03.2022 по 10.08.2022 в сумме 8 697 049,19 руб., в счет которой из стоимости выполненных работ удержана неустойка в сумме 4 268 490,80 руб.

Исходя из требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, по расчету апелляционного суда неустойка за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 (31 день) составила 1 654 040,34 руб. (10 671 227 руб.*0,5%*31 день).

Таким образом, обоснованно начисленной неустойкой является указанная сумма (1 654 040,34 руб.), которая, с учетом применения статьи 333 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, правового подхода, приведенного в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №63-О, от 01.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 №11680/10, подлежит снижению до суммы в 649 044,49 руб.

По мнению апелляционного суда, указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения подрядчиком обязательства по договору и позволит компенсировать заказчику возможные убытки вследствие допущенного подрядчиком факта ненадлежащего исполнения обязательства, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

В этой связи, учитывая позицию апелляционного суда о необходимости снижении неустойки, неприменение судом закона, подлежащего применению к настоящему спору (Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497), не повлекло в конечном итоге принятия неправильного решения.

С учетом установленного, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2023 по делу №А73-16190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

М.О. Волкова



Судьи

Ж.В. Жолондзь



И.В. Иноземцев