Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А17-3853/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3853/2019
23 октября 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой М.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго» (ОГРН <***> ИНН <***>) об оспаривании Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 11.2-Пс/013И-0017вн-2019 от 06.05.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 25.06.2019),

от административного органа: ФИО2 (представитель по доверенности от 15.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго» (далее – ООО «БТИ-энерго», Общество, ООО, заявитель, ООО «БТИ-энерго») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, ЦУ Ростехнадзора, Управление) об оспаривании постановления № 11.2-Пс/013И-0017вн-2019 от 06.05.2019 (далее – Постановление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

По мнению заявителя, у административного органа отсутствовали правовые основания для проведения в отношении ООО «БТИ-энерго» внеплановой выездной проверки; выявленные ЦУ Ростехнадзора нарушения являются малозначительными.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в заявлении (т. 1 л.д. 5-23), возражениях на отзыв (т. 1 л.д. 120-122).

Определением суда от 30.05.2019г. заявление Общества принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.06.2019. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось на 15.07.2019. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ 15.07.2019 завершено предварительное заседание, дело назначено к судебному разбирательству на 12.09.2019. В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось на 14.10.2019. Определением суда от 08.10.2019 дата судебного разбирательства изменена на 16.10.2019.

ЦУ Ростехнадзора считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что вынесенное Постановление является законным и обоснованным, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела.

Более подробно позиция Управления изложена в отзыве (т.1 л.д. 115-119).

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ООО «БТИ-энерго» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

В период с 16.01.2019 по 25.01.2019 на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 11.01.2019 № В-17-пр «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «БТИ-энерго» с целью проверки сведений, содержащихся в обращениях граждан от 07.12.2018 б/н (вх. № 0-11-23575 от 28.12.2018), о фактах нарушений обязательных требований промышленной безопасности, о несоответствии обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, которые создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера на объекте: «Система теплоснабжения», peг. № A16-00392-0001, III класс опасности, расположенном по адресу: 153003, <...>.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 25.01.2019 № 11.2-0017вн-А/017И-2019.

В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что ООО «БТИ-энерго» допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

1. Допущен к эксплуатации опасного производственного объекта - генеральный директор ООО «БТИ-энерго» ФИО3, не аттестованный на знание общих требований промышленной безопасности (шифр А.1). Нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности), приказа Ростехнадзора от 06.04.2013 N 233 «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей, специалистов поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее Приказ РТН№ 233).

2. Допущен к эксплуатации опасного производственного объекта инженер-теплотехник ФИО4. - ответственный за осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте ООО «БТИ-энерго» (приказ от 09.11.2018 № 28/3), не аттестованный на знание общих и специальных требований промышленной безопасности (шифр А.1, Б.7.1, Б.8.21, Б.8.22). Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; Приказа РТН № 233.

3. Допущен к эксплуатации опасного производственного объекта главный энергетик ФИО5 - ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением ООО «БТИ – энерго» (приказ от 09.11.2018 № 28/1), не аттестованный на знание специальных требований промышленной безопасности (шифр Б.8.21, Б.8.22). Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; Приказа РТН №233.

4. Допущен к эксплуатации опасного производственного объекта главный энергетик ФИО5 - ответственный за безопасную эксплуатацию системы газопотребления (приказ от 09.11.2018 № 28/5), не аттестованный на знание специальных требований промышленной безопасности (шифр Б.7.1). Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; Приказа РТН № 233.

5. План мероприятий по локализации (ликвидации) аварийных ситуаций на ОПО ООО «БТИ – энерго», не предусматривает:

1) достаточное количество сил и средств, используемых для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте (далее - силы и средства), соответствие имеющихся на объекте сил и средств задачам ликвидации последствий аварий, а также необходимость привлечения профессиональных аварийно-спасательных формирований;

2) организацию взаимодействия сил и средств;

3) состав и дислокацию сил и средств;

4) порядок обеспечения постоянной готовности сил и средств к локализации и ликвидации последствий аварий на объекте с указанием организаций, которые несут.: ответственность за поддержание этих сил и средств в установленной степени готовности;

5) организацию управления, связи и оповещения при аварии на объекте;

6) систему взаимного обмена информацией между организациями - участниками локализации и ликвидации последствий аварий на объекте;

7) действия аварийно-спасательных служб (формирований) по локализации и ликвидации аварийных ситуаций;

8) организацию материально-технического, инженерного и финансового: обеспечения операций по локализации и ликвидации аварий на объекте. Нарушение ст. 10 Закона о промышленной безопасности; п.п. 10, 11, 12, 13 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730 (далее Положения о разработке планов мероприятий).

6. План мероприятий по локализации (ликвидации) аварийных ситуаций на ОПО ООО «БТИ-Энерго» не согласован с руководителями профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, с которыми, заключен договор на обслуживание объектов. Нарушение ст. 10 Закона о промышленной безопасности; п. 9 Положения о разработке планов мероприятий.

7. Положение о производственном контроле не содержит:

- порядок планирования и проведения внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности, а также подготовки и регистрации отчетов об их результатах;

- порядок сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями эксплуатирующей организации и доведения ее до работников, занятых на опасных производственных объектах;

- порядок принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля;

- порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах;

- порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах;

- порядок организации расследования и учета аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах;

- порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации;

- порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности;

- порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

- порядок подготовки и представления сведений об организации производственного контроля. Нарушение ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Закона о. промышленной безопасности; п. 3_1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (с изменениями на 30 июля 2014 года), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999г. № 263 (далее Правила организации и осуществления производственного контроля).

8. Работники опасных производственных объектов ООО «БТИ-энерго» (операторы котельной, персонал обслуживающий трубопроводы пара, слесарь КИП и А) не проходят периодическое медицинское обследование 1 раз в год, согласно п.6 Приложения 2 к приказу Минздрава РФ от 12.04.2011 № 302н, зарегистрированного в Минюсте России 21.10.2011 №22111. Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности.

9. Без продления срока безопасной эксплуатации осуществляется эксплуатация внутреннего газопровода низкого давления от ГРУ до задвижек (включая задвижки) перед котлами №№ 2, 3, при отсутствии в технической документации данных о сроке службы, когда фактический срок службы превышает двадцать лет (заключением экспертизы промышленной безопасности peг. № 16-ТУ-17128-2014 срок эксплуатации установлен до 25.08.2018). Нарушение ст.ст. 7, 9, 13 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4, 9 ПБ сетей газораспределения и газопотребления; п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

10. Не выполняются работы по аварийно-диспетчерскому обеспечению опасного производственного объекта ООО «БТИ-энерго». Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее - ПБ сетей газораспределения и газопотребления), утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542.

11. Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: повреждение антикоррозийного покрытия (грунтовка и краска) газопроводов и газового оборудования ГРУ. Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4, 9 ПБ сетей газораспределения и газопотребления.

12. Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: сильное повреждение антикоррозийного покрытия (грунтовка и краска) внутреннего газопровода низкого давления от ГРУ до задвижек (включая задвижки) перед котлами №№ 2, 3. Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4,9 ПБ сетей газораспределения и газопотребления.

13. Не назначено необходимое количество персонала, обслуживающего оборудование под давлением (рабочих), не моложе восемнадцатилетнего возраста, удовлетворяющего квалификационным требованиям, не имеющего медицинских противопоказаний к указанной работе и допущенного в установленном порядке к самостоятельной работе, а именно: ремонтный персонал по обслуживанию паровых котлов. Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 218 «в» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее - ФНП ОРПД), утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.

14. Отсутствуют производственные инструкции для рабочих, обслуживающих паровой котел, разрабатываемые на основе руководств (инструкций) по эксплуатации конкретного вида оборудования, с учетом особенностей технологического процесса, установленных проектной и технологической документацией. Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 218 «е» ФНП ОРПД.

15. Отсутствуют производственные инструкции для рабочих, обслуживающих трубопроводы пара, разрабатываемые на основе руководств (инструкций) по эксплуатации конкретного вида оборудования, с учетом особенностей технологического процесса, установленных проектной и технологической документацией. Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 218 «е» ФНП ОРПД.

16. Не проведено внеочередное техническое освидетельствование котлов №№ 2,3 через год после их консервации, установленное п. 11 Пояснительной записки проектной документации «Проект консервации двух паровых котлов ДКВР-10/13 ООО «БТИ-энерго» по адресу: <...>» (шифр №042-2015). Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 401 ФНП ОРПД.

17. Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных при регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта Система теплоснабжения, per. № А16-00392-0001, а именно, в сведениях об опасном с производственном объекте указано оборудование под давлением не подлежащее учету в органах Ростехнадзора: трубопроводы пара Ду менее 100 мм, подогреватели (2 шт.), калориферы (8 шт.). Нарушение ч. 5 ст. 2, ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.215«а», п. 217«а» ФНП ОРПД; раздел II Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных: объектов утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 №495 (далее Приказ № 495).

18. Используется манометр с истекшим сроком поверки (2011 год поверки), установленный на котле № 1. Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 275 ФНП ОРПД.

19. В паспорте котла ДКВР 4/13 зав. № 5344 и экономайзера зав. № 401, лицом, проводившим очередное техническое освидетельствование, не указываются максимально разрешенные параметры эксплуатации (не указывается температура). Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 364 ФНП ОРПД.

20. Осмотр трубопроводов пара, согласно записям в паспортах, проводится без участия ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением. Нарушение статья 9 Закона о промышленной безопасности; п. 399 ФНП ОРПД.

21. Не обеспечена сохранность на маховиках арматуры обозначения направления вращения при открывании и закрывании арматуры. Нарушение статьи 9 Закона о промышленной безопасности; п. 280 ФНП ОРПД.

22. Тепловая изоляция трубопроводов пара и арматуры в пределах котельной находится в неисправном состоянии (частичное разрушение изоляции, отсутствие изоляции на отдельных участках). Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 349 ФНП ОРПД.

23. Отсутствует съемная тепловая изоляция фланцевых соединений, арматуры и участков трубопроводов, подвергающихся периодическому контролю. Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 350 ФНП ОРПД.

24. Задвижка № б/н с невыдвижным шпинделем, установленная на газопроводе среднего давления перед ГРУ эксплуатируется с неисправным указателем открытия-закрытия. Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4, 9 ПБ сетей газораспределения и газопотребления.

25. Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: сильное повреждение антикоррозийного покрытия (грунтовка и краска) фланцевого соединения, и задвижки № б/н с невыдвижным шпинделем, установленных на газопроводе среднего давления перед ГРУ. Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4, 9 ПБ сетей газораспределения и газопотребления.

26. Задвижки №№ 2, б, 9, 10 с невыдвижным шпинделем, установленные на газопроводах в ГРУ, эксплуатируются с неисправным указателем открытия-закрытия. Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4, 9 ПБ сетей газораспределения и газопотребления.

27. Кран № 11 (трехходовой), установленный перед манометром на газопроводе в ГРУ, эксплуатируется с неисправным штоком открытия-закрытия (при приложении усилия открытия-закрытия остался неподвижным). Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4,9 ПБ сетей газораспределения и газопотребления.

28. При эксплуатации газопроводов на опасном производственном объекте ООО «БТИ-энерго», эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и устранение: повреждений изоляционного покрытия (окраски): на продувочных газопроводах снаружи здания котельной отсутствует специальная окраска. Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4,9 ПБ сетей газораспределения и газопотребления; п.п. 14,70 Технического регламента.

По факту выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2019 № 11.2-0017вн-Пр/013И-2019 в отношении ООО «БТИ-энерго» по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения протокола было вынесено постановление № 11.2-Пс/013И-0017вн-2019 от 06.05.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления от № 11.2-Пс/013И-0017вн-2019 от 06.05.2019.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности, под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ).

В силу п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ«О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности отнесена к лицензируемым видам деятельности.

Согласно п.п.2, 7 ст.3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Следовательно, осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и, в том числе, их эксплуатация в отсутствие лицензии, предусмотренной Федеральным законом № 116-ФЗ, является нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Факты выявленных нарушений доказаны материалами административного дела и по существу не оспариваются Заявителем.

Заявитель ссылается на допущенные административным органом при проведении проверки грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Изучив доводы Заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит указанные доводы необоснованными в силу следующего.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ определено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой 5 информации о фактах, в том числе возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (подпункт "а").

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Как видно из материалов дела, спорная внеплановая проверка Ростехнадзором инициирована в связи с поступлением из Прокуратуры Ивановской области обращений ФИО6 от 07.12.2018.

Из текста обращений следует, что заявитель сообщает, что Обществом в р. Уводь осуществляется сброс промышленных отходов, а также использует без соответствующих лицензий технические устройства, в том числе неисправные, относящиеся к опасным производственным объектам, что может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Поскольку поименованные выше обращения ФИО6 содержали всю необходимую информацию в соответствии с требованиями поименованных выше правовых норм, соответственно административный орган не имел правовых оснований для оставления их без должного внимания и правомерно вышел на внеплановую проверку.

Что касается доводов Общества о том, что заявления оформлены от имени юридического лица, полномочия ФИО6 не подтверждены надлежащим образом (не представлен подлинный экземпляр доверенности), само юридическое лицо ООО «Современные инвестиции и развитие» отрицало факт того, что ФИО6 получал соответствующие распоряжения по вопросу составлений и подачи жалоб в Прокуратуру Ивановской области против Общества (л.д.123 т.1), то в контексте приведенных выше правовых норм указанные обстоятельства не имеют правового значения.

Копия доверенности ФИО6, заверенная сотрудником Ростехнадзора ФИО2, представленная в материалы дела (т.2.л.д.3) в соответствии со ст. 161 АПК РФ исключена из числа доказательств по настоящему делу.

Доводы Общества о превышении административным органом своих полномочий в связи с фактически проведенной плановой проверкой Общества судом отклоняются за необоснованностью.

Предметом проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов (пункт 4 статьи 16 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 7 настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, без согласования с органом прокуратуры (пункт 8 статьи 16).

Изучив имеющееся в материалах дела распоряжение о проведении внеплановой проверки от 11.01.2019 суд не усматривает оснований для отнесения указанной проверки к плановой.

Распоряжение от 11.01.2019 соотносится с предметом внеплановой проверки, задача сформулирована как проверка соблюдения Обществом обязательных требований в области промышленной безопасности на ОПО «Система Теплоснабжения».

Проведение проверки согласовано с органами прокуратуры.

Оценивая доводы заявления относительно того, что Обществом исправлены в добровольном порядке все нарушения, выявленные в ходе проверки, что исключает возможность привлечения его к ответственности в силу его малозначительности, а также довод о том, что неисполненный пункт о не прохождении в установленный срок аттестации руководителя Общества ФИО1 в связи с воспрепятствованием этому административным органом, суд находит указанные доводы необоснованными.


В соответствии с требованиями ст. 14.1 Закона N 116-ФЗ проходить аттестацию в области промышленной безопасности обязаны, в том числе руководители организаций, если их профессиональная деятельность связана с эксплуатацией, опасного производственного объекта.

Заявителем не опровергается то обстоятельства, что на момент проведения проверки директором Общества не была пройдена в установленном порядке аттестация.

Ссылки на то, что директором Общества после окончания учебы в октябре 2018г. направлялись в Ростехнадзор заявки на прохождение аттестации материалами дела не подтверждаются.

Из представленных писем следует, что заявление на проведение аттестации от 13.09.2018 представлялись директором в учебное заведение, ЧОУ «УТЦ Энергобезопасность». Указанное учебное заведение, по утверждению Общества, должно было передать заявку в Ростехнадзор согласно сложившейся деловой практики.

Однако доказательств поступления указанного заявления в Ростехнадзор в материалах дела не имеется, представитель административного органа факт поступления заявления Общества от 13.09.2018 отрицал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств со стороны Общества о виновном бездействии административного органа, повлекшим нарушение в части сроков проведения аттестации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «БТИ-энерго» имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания Постановления о назначении административного наказания № 11.2-Пс/013И-0017вн-2019 от 06.05.2019 незаконным.

Оценив обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области промышленности, на состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасном производственном объекте. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по исполнению требований законодательства в области лицензирования, промышленной безопасности.

Недобросовестное отношение ООО как лица, эксплуатирующего опасный производственный объект, к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения требований промышленной безопасности свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным интересам, жизни и здоровью людей.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства, а именно добровольное устранение нарушения, не являются критериями определения малозначительности, а характеризуют юридическое лицо (а не правонарушение), такие обстоятельства учитываются при назначении наказания (в соответствии с абзацем 5 пункта 21 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оснований для замены административного наказания по оспариваемому постановлению в виде административного штрафа на предупреждение суд не усматривает в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области промышленности, на состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасном производственном объекте. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей относительно промышленной безопасности, к формальным требованиям публичного права.

Недобросовестное отношение ООО как лица, эксплуатирующего опасный производственный объект, к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения требований промышленной безопасности свидетельствует об угрозе состоянию защищенности жизненно важным интересам личности и обществу от аварий на опасных производственных объектах, в связи с чем основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда отсутствуют.

Между тем суд, рассмотрев материалы дела, считает возможным в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).


С учетом приведенных выше обстоятельств, в том числе устранении практически всех нарушении в ходе проверки, суд считает возможным с соблюдением требований части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа от минимального размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ – 200 000 рублей, до 100 000 рублей. По мнению суда, такое наказание является разумным, справедливым и соразмерным допущенному Обществом правонарушению.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, Постановление № 11.2-Пс/013И-0017вн-2019 от 06.05.2019 о назначении административного наказания, вынесенное ЦУ Ростехнадзора, подлежит изменению в части размера наказания.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго» отказать.

2. Постановление Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от № 11.2-Пс/013И-0017вн-2019 от 06.05.2019 о назначении административного наказания изменить, уменьшить размер административного штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб.

3.На решение суда первой инстанции в течение десяти дней после принятия(изготовления в полном объеме) может быть подана апелляционная жалоба воВторой арбитражный апелляционный суд г. Киров через Арбитражный судИвановской области.

Судья Никифорова Г.М.