Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А55-15083/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



24 октября 2022 года

Дело №

А55-15083/2022


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Мешковой О.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению


общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЕКС», ИНН <***>, г. Тольятти, Самарская область

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области

к Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области

об оспаривании

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области.


при участии в заседании


от заявителя – адвокат Шахов Д.А., удостоверение адвоката, доверенность 04.08.2022;

от МИФНС № 2 - ФИО1, удостоверение, по доверенности от 12.05.2022, диплом; ФИО2, удостоверение, доверенность от 21.06.2022;

от МИФНС № 23 - не явился, извещен;

от УФНС - ФИО1, удостоверение, по доверенности от 20.06.2022, диплом;

Установил:

ООО «Политекс» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области (далее – налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07-38/4 от 28 января 2022 года.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком представлено заявление об уточнении заявленных требований, в котором ООО «Политекс» просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 января 2022 года № 07-38/4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 13 698 748 рублей, пени в размере 5 196 743, 53 рубля и привлечения к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 2 739 749 рублей. Кроме того, налогоплательщиком представлено заявление о дополнении правовой позиции и документы, подтверждающие обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, которые приобщены судом к материалам дела.

Уточнение заявленных требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01 июля 2022 года с учетом утвержденного регламента взаимодействия налоговых органов к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) на основании ст. 46 АПК РФ привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 23 по Самарской области, а также на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Самарской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом ранее принятых уточнений.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Управлением ФНС России по Самарской области представлен отзыв и дополнение к отзыву, в которых Управление выражает несогласие с заявленными требованиями по существу и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Межрайонной инспекцией ФНС России № 23 по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом согласно ст. 123, 186 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда. Данным лицом представлен отзыв, в котором налоговый орган просит суд в удовлетворении требований отказать.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного соответчика - Межрайонной инспекцией ФНС России № 23 по Самарской области по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей налогоплательщика и участвующих в деле налоговых органов, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверки ООО «Политекс» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2018 года по 30.09.2019 года. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 28.12.2020 года № 07-33/51 и дополнение к акту от 22.04.2021 года № 07-37/16.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также возражений, представленных налогоплательщиком в соответствие с п.6 ст. 100 Налогового кодекса РФ, налоговым органом принято решение № 07-38/4 от 28 января 2022 года, согласно которому ООО «Политекс» доначислен налог на добавленную стоимость в размере 13 698 748 рублей, пени в размере 5 196 743,53 рубля, также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 и ст.126 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2 788 949 рублей.

Решением УФНС России по Самарской области № 03-30/17 от 14.04.2022 года апелляционная жалоба ООО «Политекс» оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для ООО «Политекс» основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. Досудебный порядок обжалования решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области № 07-38/4 от 28 января 2022 года соблюден.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1-2 ст.171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы от реализации на сумму экономически оправданных и документально подтвержденных расходов.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом согласно п. 3 ст. 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа за проверяемый период налогоплательщиком приняты к вычету счета-фактуры (УПД) от ООО «Полиресурс» и ООО «Швейтекстиль», содержащие выделенный НДС в размере 39 230 396 рублей.

Налоговый орган квалифицировал непосредственных поставщиков налогоплательщика ООО «Полиресурс» и ООО «Швейтекстиль» в качестве «технических» и подконтрольных налогоплательщику. В целях доначисления недоимки налоговый орган рассмотрел на предмет обоснованности не вычеты, предъявленные налогоплательщику его непосредственными поставщиками, а вычеты, предъявленные указанным организациям, в свою очередь, их поставщиками, т.е. осуществил «налоговую реконструкцию» по смыслу Определения СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2021 г. № 305-ЭС21-18005.

Далее, исходя из «параметров реального исполнения сделок», налоговый орган пришел к выводу о необоснованности части вычетов по НДС в размере 13 698 748 рублей, приходящихся на ряд поставщиков ООО «Полиресурс» и ООО «Швейтекстиль»:

- в 3-ем квартале 2018 года - это контрагент ООО «Полиресурс» – ООО «Торгальянс» (необоснованным признан вычет НДС на сумму 2 106 175 рублей),

- в 4-ом квартале 2018 года - это контрагент ООО «Швейтекстиль» – ООО «Торгальянс» (необоснованным признан вычет НДС на сумму 3 543 661 рубль),

- в 1-ом квартале 2019 года - это контрагенты ООО «Швейтекстиль» – ООО «Детальтранссервис», ООО «Мегатранс», ООО «Регионторгсервис», ООО «Аврора», ООО «Серкланд-консалт» (необоснованным признаны вычеты НДС на сумму 3 208 083 рубля),

- во 2-ом квартале 2019 года - это контрагенты ООО «Швейтекстиль» – ООО «Оптресурс плюс», ООО «Техпромсервис», ООО «Мегатранс» (необоснованными признаны вычеты НДС на сумму 3 007 698 рублей),

- в 3-ем квартале 2019 года - это контрагент ООО «Швейтекстиль» - ООО «Омегатранс» (необоснованным признан вычет НДС на сумму 1 833 130 рублей).

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствие с правовым подходом, изложенным в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2021 г. № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020, если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу 54.1 Налогового кодекса РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Таким образом, налоговая реконструкция возможна при рассмотрении споров, связанных с получением налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров (работ, услуг).

Как в судебном заседании пояснил представитель налогоплательщика ООО «Политекс» является крупным поставщиком рабочей и специальной одежды, а также средств индивидуальной защиты. Налогоплательщик имеет зарегистрированный товарный знак и является исполнителем многочисленных государственных и муниципальных контрактов. ООО «Политекс» имеет склад готовой продукции, осуществляет доставку швейной и вязальной продукции, но непосредственно производственной деятельности не осуществляет. ООО «Политекс» закупает изготовленную по его заказу готовую продукцию у других производителей. Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

В проверяемом периоде поставщиками налогоплательщика были ООО «Полиресурс» ИНН <***> (директор ФИО3) и ООО «Швейтекстиль» ИНН <***> (директор Попов Д.В).

Как следует из материалов дела 31.05.2017 года между ООО «Политекс» и ООО «Полиресурс» был заключен договор поставки № 6/05-17, 13.09.2018 года между ООО «Политекс» и ООО «Швейтекстиль» был заключен договор поставки № 10.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие правосубъектность ООО «Полиресурс» и ООО «Швейтекстиль», полученные им при заключении договоров с указанными организациями (учредительные документы, решения о создании, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет), обе организации были проверены налогоплательщиком по всем доступным информационным базам. Как пояснил налогоплательщик, директора каждой из организаций лично присутствовали в офисе ООО «Политекс» при подписании договоров.

Кроме того, налогоплательщику было известно, что производственные помещения ООО «Полиресурс» и ООО «Швейтекстиль» арендовали у аффилированной с ним организации – ООО «Актив». Производственное оборудование в пользование ООО «Полиресурс» и ООО «Швейтекстиль» было предоставлено непосредственно налогоплательщиком по договорам аренды с ООО «Полиресурс» № 09/01-18 от 09.01.2018 года и с ООО «Швейтекстиль» № 01/10-18 от 01.10.2018 года. Договора аренды производственных помещений и оборудования представлены в материалы дела.

Таким образом, налогоплательщику было очевидно наличие у ООО «Полиресурс» и ООО «Швейтекстиль» экономических ресурсов, необходимых для выполнения взятых обязательств по производству и поставке швейной и вязальной продукции, что подтверждает проявление налогоплательщиком достаточной степени осмотрительности.

В 3-ем и 4-ом квартале 2018 года налогоплательщик включил в состав вычетов по НДС сумму налога в размере 6 875 982 рубля, предъявленную ему ООО «Полиресурс» при приобретении швейной и вязальной продукции. Кроме этого, в 4-ом квартале 2018 года, а также в 1-3 кварталах 2019 года в состав вычетов по НДС налогоплательщиком была включена сумма налога в размере 32 354 000 рублей, предъявленная ему при приобретении швейной и вязальной продукции у ООО «Швейтекстиль».

ООО «Политекс» отразило полученные счета-фактуры в книге покупок, приняло к учету и полностью оплатило приобретенную швейную и вязальную продукцию путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков. Приобретенная у ООО «Полиресурс» и ООО «Швейтекстиль» продукция размещалась на складе готовой продукции, после чего отгружалась налогоплательщиком своим покупателям.

Допрошенные работники ФИО5 (протокол допроса от 19.10.2020 года № 07-19/424), ФИО6 (протокол допроса от 19.10.2020 года № 07-19/425), ФИО7 (протокол допроса от 19.10.2020 года № 07-19/426), ФИО8 (протокол допроса от 15.10.2020 года № 07-19/426/5), ФИО9 (протокол допроса от 15.10.2020 года № 07-19/416/4), ФИО10 (протокол допроса от 15.10.2020 года № 07-19/416/3), ФИО11 (протокол допроса от 15.10.2020 года № 07-19416/2), ФИО12 (протокол допроса от 12.10.2020 года № 07-19/405) подтвердили факт работы в ООО «Полиресурс» и ООО «Швейтекстиль» на производстве швейной и вязальной продукции, начисление и получение заработной платы от указанных организаций, непосредственное участие директоров в деятельности возглавляемых ими организаций, нахождение складов налогоплательщика и производителей в разных местах здания, закупку сырья, транспортировку готовой продукции и другие обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении ООО «Полиресурс» и ООО «Швейтекстиль» самостоятельной хозяйственной деятельности.

Допрошенные назвали ФИО4 (директор ООО «Швейтекстиль») своим непосредственным руководителем.

Суд соглашается с позицией налогоплательщика, что не могут порочить реальность производства швейной и вязальной продукции силами указанных производителей показания ФИО13 (протокол допроса от 02.02.2021 года № 07-19/31) о том, что ООО «Политекс» самостоятельно изготавливает перчатки, спецодежду и имеет пошивочный цех. Как указано в протоколе допроса, ФИО13 является водителем и в его должностные обязанности входит доставка готовой продукции до покупателей. Таким образом, по роду трудовых обязанностей ФИО13 не может быть осведомлен о том, чьими силами производится швейная продукция, доставку которой он осуществляет.

Допрошенная также ФИО14 (протокол допроса от 03.02.2021 года № 07-19/36) дала показания, что ей не известны ни ООО «Швейтекстиль», ни ООО «Полиресурс». Однако, как указано выше по тексту протокола допросам с 01.07.2018 года по 30.09.2019 года (период налоговой проверки) свидетель работал в другой организации – ООО «Швейная планета», поэтому не должен знать об организациях, являвшихся поставщиками налогоплательщика в данный период.

Допрошенная ФИО15 (протокол допроса от 01.02.2021 года № 07-19/бн), являясь кассиром-бухгалтером, также дала показания о том, что ей не известны ни ООО «Полиресурс», ни ООО «Швейтекстиль», ни их директора ФИО3 и ФИО4 Между тем, по тексту протокола допроса перечислены должностные обязанности свидетеля - выставление счетов на оплату, оформление накладных на отгрузку готовой продукции, контроль за кредиторской задолженностью. Таким образом, из трудовых обязанностей ФИО15 следует, что она работает с покупателями готовой продукции, а не с поставщиками, поэтому могла не знать поставщиков налогоплательщика и их руководителей.

В качестве доказательства нереальности хозяйственных отношений налогоплательщика с его поставщиками налоговый орган указывает на работу директора ООО «Полиресурс» ФИО3 в другой организации, а также исключение возглавляемой им организации из ЕГРЮЛ в связи с внесением в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Между тем, сам по себе факт работы директора ООО «Полиресурс» ФИО3 в другой организации не может свидетельствовать о невозможности исполнения им своих функций в качестве директора ООО «Полиресурс». Совместительство не запрещено трудовым законодательством РФ.

Запись о недостоверности сведений в отношении ООО «Полиресурс» внесена в ЕГРЮЛ 17.04.2019 года, т.е. после окончания рассматриваемых хозяйственных отношений с указанной организацией. Как следует из акта проверки основанием для внесения записи о недостоверности сведений явилось заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений об адресе, по которому было зарегистрировано юридическое лицо, но не об участнике или лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица. Недостоверность сведений об адресе юридического лица не влияет на правоспособность юридического лица и не может порочить совершенные им сделки. Кроме того, ООО «Полиресурс» имело обособленное подразделение по адресу: <...>, где было размещено швейное производство, достоверность которого налоговым органом не оспаривается.

Претензий относительно достоверности первичных документов спорных поставщиков у налогового органа нет. Данные книги покупок налогоплательщика сопоставимы с данными книги продаж ООО «Полиресурс» и ООО «Швейтекстиль», налоговых «разрывов» между ними налоговой проверкой не выявлено.

Налоговый орган ссылается на подконтрольность между налогоплательщиком и ООО «Полиресурс» и ООО «Швейтекстиль».

Между тем, во-первых, налоговое законодательство не устанавливает прямого запрета на применение вычетов при операциях, осуществляемых взаимозависимыми лицами.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07, вменяя последствия взаимозависимости налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников

Более того, взаимозависимость прямо предусмотрена статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, но не в качестве состава налогового правонарушения, а в качестве квалифицирующих признаков правоотношений сторон, в которых возможно взаимное влияние на содержание сделок, и в результате, на их налоговые последствия

Материалами проверки не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии самостоятельной предпринимательской, и производственной деятельности осуществляемой указанными в решении контрагентами ООО «Полиресурс» и ООО «Швейтекстиль», и влияния заявителя на деятельность указанных лиц и на совершаемые ими сделки.

Во вторых, суды, исследовав и оценив представленные в материалы документы, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательства наличия указанных признаков как взаимозависимости между заявителем и контрагентами ООО «Полиресурс» и ООО «Швейтекстиль», так и влияния заявителя на деятельность указанных лиц и на совершаемые ими сделки, об отсутствии доказательств осуществления указанными лицами согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Проведенной проверкой установлено совпадение IP-адреса 81.28.167.112 налогоплательщика и спорных поставщиков, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о подконтрольности поставщиков налогоплательщику. Между тем, совпадение IP-адреса объясняется тем, что ООО «Политекс», ООО «Полиресурс» и ООО «Швейтекстиль» осуществляли свою деятельностью в одном здании, расположенном по адресу: <...>, арендуя помещения у собственника здания – ООО «Актив».

IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети – это сервер или маршрутизатор, через который осуществляется доступ в сеть. По тексту оспариваемого решения налогового органа указано, что установленный проверкой IP-адрес 81.28.167.112 принадлежит собственнику здания ООО «Актив».

В качестве другого обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствующего о подконтрольности налогоплательщику его поставщиков, в оспариваемом решении указано на то, что в штате как ООО «Полиресурс», так и ООО «Швейтекстиль» трудовую деятельность осуществляли ФИО16 и ФИО17, ранее получавшие доход у налогоплательщика и других аффилированных с ним организациях. В этой связи налогоплательщик пояснил, что и ФИО16 и ФИО17 являются специалистами-производственниками и были трудоустроены в ООО «Полиресурс» и ООО «Швейтекстиль» исключительно в целях контроля качества выпускаемой продукции.

ФИО16 являлся начальником вязального цеха, ФИО17 возглавлял швейный цех. Именно этим налогоплательщик объясняет тот факт, что ФИО17 или ФИО16, действуя на основании доверенности, подписывали товарные накладные на получение сырья или отгрузку готовой продукции. Налоговой проверкой не установлено того, что ФИО16 и ФИО17 входили в органы управления рассматриваемых организаций или могли иным образом определять принимаемые управленческие решения.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются отношения взаимозависимости или подконтрольности между налогоплательщиком и ООО «Полиресурс» и ООО «Швейтекстиль». Достоверных доказательств совершения налогоплательщиком согласованных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, налоговым органом не представлено.

Вступление ООО «Политекс» в отношения с ООО «Полиресурс» и ООО «Швейтекстиль», обладающими экономическими ресурсами, необходимыми для исполнения сделки, представление такими субъектами бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает налогоплательщику основания ожидать, что сделка этими контрагентами будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении – уплачены в бюджет.

В материалы дела налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие осуществление ООО «Полиресурс» и ООО «Швейтекстиль» реальной хозяйственной деятельности, в том числе - договора на приобретение сырья и услуг, товарные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическое получение сырья и услуг и соответствующие счета-фактуры, платежные поручения об оплате приобретенного сырья и услуг, трудовые договора с работниками, документы, подтверждающие выплату заработной платы, бухгалтерская и налоговая отчетность, всего в количестве 71 том.

Как следует из протокола допроса директора ООО «Полиресурс» документы по деятельности ООО «Полиресурс» были получены налогоплательщиком непосредственно от бывшего директора общества ФИО3, который самостоятельно привез их в офис ООО «Политекс». Документы по деятельности ООО «Швейтекстиль» были получены от бывшего бухгалтера ООО «Швейтекстиль» ФИО18, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи, представленными в материалы дела.

Обстоятельства наличия в цепочке поставки продукции посредников не могут автоматически являться доказательством нереальности хозяйственных операций, налоговым органом должны быть предоставлены в каждом рассматриваемом случае доказательства отсутствия факта заключения договора между производителем и посредником или, наоборот, наличие у покупателя прямых отношений с производителем.

В рассматриваемом случае контрагенты ООО «Полиресурс» и ООО «Швейтекстиль», которым в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля были направлены соответствующие запросы, подтвердили хозяйственные отношения именно с указанными организациями и отсутствие прямых отношений с ООО «Политекс».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретаемые налогоплательщиком товары в действительности поставлялись не ООО «Швейтекстиль» и ООО «Полиресурс», а другими лицами.

При анализе договоров на поставку сырья, полученных от ООО «Полиресурс» и ООО «Швейтекстиль», налоговым органом были установлены дополнительные обстоятельства, по его мнению, подтверждающие «технический» характер указанных организаций. Между тем выявленные обстоятельств имеют разумное объяснение и опровергаются материалами дела.

Так в оспариваемом решении указано, что в предоставленных договорах со стороны ООО «Швейтекстиль» и ООО «Полиресурс» указаны контактные номера телефонов <***> и 8 (8482) 558985, используемые в деятельности ООО «Полиресурс».

Между тем налоговым органом не учтено, что здание по адресу: <...> оборудовано УПАТС (коммутационной телефонной станцией), что подтверждается договором № 382758, заключенным собственником здания ООО «Актив» с предприятием связи АО «АИСТ», копия которого была представлена налогоплательщиком. Данное оборудование обеспечивает абонентам, находящимся в разных помещениях здания, внутреннюю связь по сокращенной нумерации. Таким образом, указанные выше телефонные номера использовались как ООО «Политекс», так и другими организациями, расположенными в здании, в том числе – ООО «Швейтекстиль» и ООО «Полиресурс».

Указанный в договорах поставки адрес электронной почты politekstlt@mail.ru использовался ФИО16, который, работая в ООО «Политекс», по совместительству являлся начальником вязального цеха в ООО «Полиресурс» и ООО «Швейтекстиль». Также ФИО16 мог использовать абонентский ящик № 2794, оформленный на ООО «Политекс», для получения корреспонденции в адрес указанных организаций.

Доказательства, подтверждающие факт того, что заявитель учредил общества ООО «Швейтекстиль» и ООО «Полиресурс», давал обязательные указания и каким-либо образом контролировал или имел возможность контролировать деятельность контрагентов, управлял их деятельностью, диктовал обязательные указания, определял действия обществ ООО «Швейтекстиль» и ООО «Полиресурс» и каким-либо образом получал обратно денежные средства, перечисленные данным организациям, налоговым органом не представлено.

По тексту оспариваемого решения указано на перечисления с расчетного счета ООО «Швейтекстиль» в пользу ФИО17, являвшегося сотрудником организаций, аффилированных с ООО «Политек», и ФИО19, являвшегося директором ООО «Политекс», денежных средств с назначением платежа «оплата командировочных расходов». По мнению налогового органа, данные перечисления являются «обналичиванием» денежных средств.

В качестве опровержения указанного обстоятельства налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие, что ФИО17 и ФИО19, участвовали в выставках (в том числе зарубежных), а также встречались с производителями сырья. Данные поездки были оформлены как служебные командировки и оплачены за счет ООО «Швейтекстиль» и ООО «Полиресурс».

В судебных заседаниях 29.09.2022 года и 18.10.2022 года представители налогового органа подтвердили, что не считают ООО «Швейтекстиль» и ООО «Полиресурс» «техническими» организациями и не оспаривают осуществление ими реальной производственной деятельности.

Таким образом, вывод о «техническом» характере ООО «Швейтекстиль» и ООО «Полиресурс» в периоде проверки, сделанный налоговым органом по тесту оспариваемого решения и положенный в основу «налоговой реконструкции», опровергается материалами дела, объяснениями представителя налогового органа.

В качестве отдельного основания при оспаривании решения налогового органа заявитель указывает, что разделение контрагентов 2-ого звена по признаку реальности исполнения осуществлено налоговым органом произвольно, без учета критериев, указанных в ст. 54.1 Налогового кодекса РФ.

Между тем, с учетом вывода суда о реальном характере деятельности спорных контрагентов, обстоятельства отнесения их поставщиков к категории не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, не имеют самостоятельного значения для целей рассмотрения настоящего спора.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

ООО «Полиресурс» и ООО «Швейтекстиль» самостоятельно несут обязанность по исчислению, уплате налогов и ответственность за ее неисполнение. Лишение ООО «Политекс» права на вычет по НДС означает применение к нему меры ответственности за возможную неуплату налогов, допущенную иными лицами, что является необоснованным и противоречит налоговому законодательству с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд пришел к выводу, что налоговым органом не приведено фактов, подтверждающих экономически немотивированное поведение налогоплательщика, и не имеется доказательств того, что единственной целью заявителя было получение налоговых выгод.

Для применения положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 122 НК РФ Инспекция должна доказать прямую вину (в форме прямого умысла) налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что проверяющими в рамках выездной налоговой проверки реальность рассматриваемых хозяйственных операций заявителя с организациями - контрагентами не опровергнута.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При взаимодействии налогоплательщика со своими контрагентами, в ряде случаев об умышленности действий могут говорить обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Однако, как установлено судом, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки факт совершения ООО «Политекс» налогового правонарушения в виде неуплаты НДС и необоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде доказано не было.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком условий для учета в целях определения своих налоговых обязательств фиктивных хозяйственных операций, соответственно, заявленные обществом налоговые вычеты по НДС являются документально подтвержденными и соответствующие требованиям, установленным ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 января 2022 года № 07-38/4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 13 698 748 рублей, пени в размере 5 196 743, 53 рубля и привлечения к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 2 739 749 рублей как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности на основании ст. 201 АПК РФ подлежат признанию недействительным в указанной части.

Приказом УФНС России по Самарской области от 18.02.2021 г. N 01-04/027 "О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры УФНС России по Самарской области" и в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 16.02.2021 г. N ЕД-7-4/145 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области" 31.05.2021 г. создана Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области (далее - налоговый орган), на которую возложены функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему РФ налогов, сборов и страховых взносов, иных обязательных платежей, администрируемых налоговыми органами, по управлению долгом в части урегулирования (взыскания) задолженности в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Самарской области. Инспекция осуществляет полномочия на всей территории Самарской области во взаимодействии с налоговыми органами.

Во исполнение указанных приказов УФНС России по Самарской области разработан Регламент взаимодействия Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области и территориальных налоговых органов Самарской области, утв. Распоряжением от 21.04.2021 г. N 01-12/011@

Настоящий регламент (далее - регламент) взаимодействия Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области (далее - долговой центр, ДЦ) и территориальных органов Самарской области (далее - инспекции, инспекции по месту учета налогоплательщика, ТНО) определяет общие условия взаимодействия долгового центра и инспекций по месту учета налогоплательщиков при осуществлении функций по управлению долгом в отношении налогоплательщиков, которые администрируются ТНО Самарской области (п. 1.1 Регламента).

Согласно п. 1.5 вышеуказанного Регламента функции по управлению долгом в отношении налогоплательщиков юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, состоящих на налоговом учете на территории Самарской области, осуществляется сотрудниками долгового центра.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, необходимости проведения налоговым органом ряда процессуальных действий в целях исполнения решения суда в целях устранения нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, с учетом утвержденного регламента, на основании ст. 201 АКП РФ следует обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (ИНН: <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЕКС» (ИНН <***>) применительно к той части решения в которой оно признано судом недействительным.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные заявителем при подаче заявления в суд, подлежат отнесению на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области и взысканию с неё в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЕКС».


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области от 28.01.2022 № 07-38/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЕКС» (ИНН <***>) налога на добавленную стоимость в размере 13698748 руб., пени в размере 5196743,53 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2739749 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (ИНН: <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЕКС» (ИНН <***>) применительно к той части решения в которой оно признано судом недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЕКС» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.



Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Мешкова