Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А23-3399/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-3399/2017
г.Калуга
6» июля 2018 г.
Резолютивная часть объявлена 03.07.2018 Полный текст постановления изготовлен 06.07.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Егорова Е.И., при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 81, <...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Тульская, д. 13Б, <...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Полуфабрикат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Телевизионная, д. 2, к. 1, <...>) – ФИО1 (дов. от 17.12.2018 № 2),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН4026003620, пл. Старый Торг, д. 5, <...>) – ФИО2 (дов. от 28.12.2018 № 22д),

от общества с ограниченной ответственностью «Калужская продовольственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гоголя, д. 2, оф. 119, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Калужский комбинат школьного питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Привокзальная, д. 8/2, Калуга-2, 248022) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308402924000061, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Партнер», ООО «Русь», ООО «Калужская продовольственная компания»,

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2017 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.) по делу № А23-3399/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь", общество с ограниченной ответственностью "Калужская продовольственная компания", общество с ограниченной ответственностью "Калужский комбинат школьного питания", общество с ограниченной ответственностью "Партнер", общество с ограниченной ответственностью "Полуфабрикат" обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - антимонопольный орган, Калужское УФАС) от 22.02.2017 по делу N 05-11к/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 13.07.2017 дела N А23-3399/2017 и N А23-3400/2017, N А23-3414/2017, N А23-3421/2017, N А23-3422/2017 объединены в одно производство и делу присвоен номер А23-3399/2017.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, в удовлетворении заявленных обществами требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, общества "Русь", "Калужская продовольственная компания", "Калужский комбинат школьного питания", "Партнер", "Полуфабрикат" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты и принять новое решение о признании незаконным оспоренного решения антимонопольного органа.

При этом, общества «Партнер», «Русь», «Калужский комбинат школьного питания», «Калужская продовольственная компания» в кассационных жалобах указывает, что суды не проверили в полном объеме доводы, на которые ссылались эти заявителя, не установили всех значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств, договоры аутстаффинга персонала для ООО «Полуфабрикат» были реализованы в предусмотренной этими договорами форме; ООО «Полуфабрикат» не является конкурентом обществам, так как не осуществлял деятельность на рынке централизованного школьного питания до 2016г.; выводы антимонопольного органа и судов о заключении антиконкурентного соглашения являются безосновательными и противоречат содержанию решение по делу № А23-1802/2016.

ООО «Полуфабрикат» в кассационной жалобе указывает на несогласие с выводами судов, считая, что при рассмотрении дела и в антимонопольном органе, и в арбитражном суде представил достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у него объективных причин необходимости заключения договоров аутстаффинга, не в целях поддержания цены на торгах.

Заявитель считает, что антимонопольным органом не было установлено и доказано наличие согласованных действий, результатом которых является поддержание цены на торгах, наличие угрозы (ущерба) гражданам и государству; оценка собранных по делу о нарушении антимонопольного законодательства Калужским УФАС носила необъективный характер; не был установлен рынок, на котором произошло антимонопольное нарушение; судами не опровергнуто утверждение общества о пропуске срока проведения проверки при неочевидности даты поступления материалов в УФАС.

В отзыве на жалобы Калужское УФАС просит оставить их без удовлетворения, а судебные акты – без изменения, поскольку суды обоснованно, полно и верно оценили представленные антимонопольным органом доказательства наличия в действиях обществ антиконкурентного соглашения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах и в отзыве на жалобы, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей ООО «Полуфабрикат» и Калужского УФАС, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Из материалов дела следует, установлено судами, в Калужское УФАС с обращением (вх. № 2293 от 26.04.2016) о наличии в действиях участников конкурса с ограниченным участием (номер извещения 0137300043315001002) признаков нарушения антимонопольного законодательства обратилась индивидуальный предприниматель ФИО3

Приказом Калужского УФАС от 31.05.2016 № 203 в отношении ООО "Полуфабрикат", ООО "Русь", а также группы лиц в составе ООО "Калужская продовольственная компания" и ООО "Калужский комбинат школьного питания" возбуждено дело N 05-11к/2016 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Определением от 28.07.2016 к участию в деле было привлечено ООО «Партнер».

В ходе рассмотрения дела № 05-11к/2016 антимонопольным органом установлено, что 02.11.2015 на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0137300043315001002 и документация на проведение конкурса с ограниченным участием (NКО008/15) на оказание услуг по организации централизованного горячего питания обучающихся муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений МО "Город Калуга" (далее – конкурс).

Заказчиками по указанному конкурсу выступали 38 муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений МО "Город Калуга", конкурс проводился уполномоченным органом - Городской Управой города Калуги в лице Управления экономики и имущественных отношений города Калуги.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 40764240 рублей.

Конкурс проводился в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Поскольку в силу части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе к участникам закупок, которые осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, Правительством Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные требования, в том числе, к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, к необходимому количеству специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта (постановление Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление Правительства РФ N 99), в конкурсной документации были установлены критерии оценки заявок.

Участники конкурса оценивались по стоимостному критерию (цена контракта, показатель - цена контракта, предложенная участником закупки, величина значимости критерия оценки - 60%) и нестоимостному критерию оценки (критерий оценки - квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, показатель - квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для оказания услуг, величина значимости критерия оценки - 40%).

Комиссия Калужского УФАС установила, что нестоимостной критерий оценки также подразделен на следующие подкритерии: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для оказания услуг; б) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; в) деловая репутация участника закупки.

Для участия в конкурсе были поданы 4 заявки – ИП ФИО3, ООО «Русь», ООО «Калужская продовольственная компания», ООО «Полуфабрикат».

Согласно протоколу предквалификационного отбора от 02.12.2015 № 111101 заявки ИП ФИО3 и ООО "Полуфабрикат" признаны соответствующими требованиям документации, а заявки ООО "Русь" и ООО "Калужская продовольственная компания" признаны не соответствующими требованиям документации, поскольку в составе заявки не предъявлена копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора

(договоров) (при этом стоимость ранее исполненного контракта (договора с бюджетным учреждением) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота)) на оказание услуг общественного питания за последние три года до даты подачи заявки на участие в конкурсе и документа (документов) о приемке оказанной услуги.

Победителем конкурса было признано общество «Полуфабрикат» (92,20 баллов), с которым были заключены контракты на оказание услуг по организации централизованного горячего питания обучающихся, при этом лучшее ценовое предложение было сделано предпринимателем (39500000 руб.), а ООО «Полуфабрикат» предложил цену контракта 39541321,80 руб.

Рассмотрев действия ООО "Полуфабрикат", ООО "Русь", ООО "Калужская продовольственная компания", ООО "Калужский комбинат школьного питания" и ООО "Партнер", совершенные как в ходе подготовки и участия в конкурсе с ограниченным участием, так и в ходе оказания услуг в рамках исполнения муниципальных контрактов, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии между указанными хозяйствующими субъектами соглашения, целью которого являлось обеспечение победы ООО "Полуфабрикат" в проводимом конкурсе и дальнейшее привлечение остальных участников соглашения к исполнению муниципальных контрактов, что привело к ограничению конкуренции и поддержанию цен на торгах.

К выводу о наличии соглашения между названными обществами антимонопольный орган пришел на основании нижеследующих обстоятельств:

- общество «Полуфабрикат» на рынке оказания услуг по организации централизованного горячего питания обучающихся до 2016 г. (момента исполнения заключенных по результатам рассмотренного конкурса контрактов) не осуществляло; на данном рынке за период 2014-2015гг. осуществляли деятельность ООО «Русь», ООО «Калужская продовольственная компания», ООО «Калужский комбинат школьного питания»;

-в обоснование наличия трудовых ресурсов ООО «Полуфабрикат» (заказчик) представило заключенные с обществами «Русь», «Калужская продовольственная компания», «Калужский комбинат школьного питания» (исполнители) договоры аутстаффинга от 25.11.2015 № 1, № 2, № 3, согласно которым по предварительной заявке заказчика исполнители оказывают услуги по временному предоставлению персонала различных профессий и специальностей, необходимых для выполнения определенных работ или оказания определенных услуг; в соответствии с соглашениями от 31.12.2015 к указанным договорам фактическое исполнение обязательств, связанных с оказанием услуг по организации централизованного горячего питания обучающихся, началось с момента подписания соглашений; до подачи заявки на участие в конкурсе ООО «Полуфабрикат» были заключены трудовые договоры с отдельными сотрудниками обществ, которые не были реализованы, но вошли в состав заявки на участие в конкурсе;

Совершение действий общества «Полуфабрикат» по заключению договоров аутстаффинга и трудовых договоров были квалифицированы антимонопольным органом как действии, обеспечивающие возможность получения большего количества баллов для признания его победителем конкурса, а действия обществ-исполнителей – как создавшие необходимые условия для участия ООО «Полуфабрикат» в конкурсе, признания его победителем.

- заявки от ООО «Полуфабрикат» и ООО «Калужская продовольственная компания» поданы одним лицом – ФИО4, директором последнего;

- по выписке из лицевого счета победителя конкурса установлено поступление 23.11.2015 от ООО «Русь» и ООО «Калужская продовольственная компания» на счет ООО «Полуфабрикат» денежных средств в размере, равном размеру обеспечения заявки на участие в конкурсе;

- в представленном списке работников в качестве менеджеров (обоснование критерия квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов)) ООО «Полуфабрикат» указало ФИО4 (учредитель и директор ООО «Калужский комбинат школьного питания»), ФИО5 (учредитель и директор ООО «Русь», ООО «Партнер»), в связи с чем Калужское УФАС указало, что ООО «Полуфабрикат», участвуя в конкурсе, преследовало цель предоставить возможность другим участникам соглашения осуществлять деятельность по организации услуг централизованного питания обучающихся;

- ООО «Русь» и ООО «Партнер» заключен договор аутстаффинга от 11.12.2015 № 1, в соответствии с которым последним предоставляются ООО «Русь» работники для оказания услуг по организации питания в общеобразовательных учреждения, которые, в свою очередь, предоставлены обществу «Полуфабрикат». ООО «Русь» и ООО «Партнер» образуют группу лиц по признакам, предусмотренным пунктами 1,2,8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. Указанные обстоятельства позволили антимонопольному органу сделать вывод о совершении этими обществами единых действий совершенных группой лиц (ч.2 ст. 9 Закона № 135-ФЗ);

- ООО «Калужская продовольственная компания» и ООО «Калужский комбинат школьного питания» образуют группу лиц по признакам, определенным пунктами 1 и 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ;

- анализ доходов и расходов, полученных и произведенных в результате оказания услуг по заключенным по итогам конкурса контрактам, позволил Калужскому УФАС заключить, что общество «Полуфабрикат» участвовало в конкурсе не в целях извлечения прибыли, а в целях предоставления остальным участником соглашения принять участие в оказании услуг по организации питания обучающихся в рамках заключенных контрактов по итогам конкурса.

Решением Калужского УФАС от 22.02.2017 по делу N 05-11к/2016 в действиях ООО "Полуфабрикат", группы лиц в составе ООО "Калужская продовольственная компания" и ООО "Калужский комбинат школьного питания", а также группы лиц в составе ООО "Русь" и ООО "Партнер" признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О

защите конкуренции", выразившегося в заключении соглашения при проведении конкурса с ограниченным участием (N КО008/15) на оказание услуг по организации централизованного горячего питания обучающихся муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений МО "Город Калуга", которое привело к поддержанию цен на торгах.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общества оспорили его в судебном порядке.

Суды, проанализировав и оценив обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения, доводы заявителей и возражения антимонопольного органа в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалах дела доказательствами, пришли к правильному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает, что обществами допущено нарушение требований законодательства о защите конкуренции в связи с вступлением в устное антиконкурентное соглашение с целью обеспечения победы участника соглашения – ООО «Полуфабрикат» и поддержания цены на торгах.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закон о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестности ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно статье 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); соглашение определено, как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 указано, что в силу части 1

статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Так же согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 9966/10, для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, перечисленных в части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку, в силу буквального толкования названной нормы, рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ последствиям.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующих субъектов- конкурентов или субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Кроме того, наличие антиконкурентного соглашения, в числе прочего, предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной цели, причинно-следственной связи между действиями участников соглашения, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга.

В рассматриваемом деле, суды обоснованно посчитали доказанным вмененное обществом антиконкурентное соглашение.

Так правильно оценены действия обществ, связанные с заключением ООО «Полуфабрикат» с обществами договоров аутстаффинга, которые обеспечили участие ООО «Полуфабрикат» в конкурсе и получение большей по сравнению с ИП ФИО3 оценки по критериям опыта работы и необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Суды верно указали, что поведение ООО "Русь", ООО "Калужская продовольственная компания", ООО "Полуфабрикат" ООО "Калужский комбинат школьного питания" и ООО "Партнер" свидетельствует о выбранной ими стратегии поведения, в результате которой ООО "Русь", ООО "Калужская продовольственная компания", ООО "Калужский комбинат

школьного питания" путем предоставления возможности привлечения данных организаций через договоры аутстаффинга к оказанию услуг по организации централизованного горячего питания обучающихся муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений МО "Город Калуга", а также предоставления возможности заключения с сотрудниками указанных организаций трудовых договоров, создали для ООО "Полуфабрикат" необходимые условия для участия в конкурсе с ограниченным участием и признания его победителем, а также исполнения договоров, заключенных с заказчиками по итогам проведения конкурса.

Кроме того, фактическое исполнение договоров аутстаффинга, как обоснованно установил антимонопольный орган, началось с момента подписания соглашений от 31.12.2015, то есть после признания ООО «Полуфабрикат» победителем конкурса.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии картеля, Управлением также указаны подача заявок обществ «Калужская продовольственная компания» и «Полуфабрикат» на участие в конкурсе одним лицом – ФИО4, в представленном ООО "Полуфабрикат" списке работников в качестве менеджеров указан ФИО4, который, как уже упоминалось ранее, является одним из учредителей и директором ООО "Калужский комбинат школьного питания", а также ФИО5, который является учредителем и директором ООО "Русь" и ООО «Партнер», поступление на счет ООО «Полуфабрикат» денежных средств от обществ «Русь» и «Калужская продовольственная компания» накануне подачи заявки (23.11.2015, заявка подана 25.11.2015), что обеспечило ООО «Полуфабрикат» возможность внесения обеспечения для участия в конкурсе, тогда как поставка товара (оказание услуг) этим контрагентам осуществлена через 6 месяцев с момента оплаты.

Указанные обстоятельства, характеризующие порядок действий хозяйствующих субъектов, позволяют придти к выводу, что использование самостоятельными хозяйствующими субъектами единой инфраструктуры и совместная подготовка таких субъектов к торгам возможны только в случае предварительной договоренности, осуществленной для достижения единой цели реализуемой деятельности, поскольку коммерческие организации, конкурирующие между собой на соответствующем рынке, не могут действовать в интересах друг друга, обоснованно квалифицированы качестве свидетельствующих о заключении такими юридическими лицами противоправного картельного соглашения, реализуемых с целью заключения по результатам торгов контракта по наиболее выгодной цене.

Таким образом, по настоящему делу антимонопольным органом представлены необходимые допустимые достоверные доказательства, достаточные для признания всех пяти участвующих в деле хозяйствующих субъектов нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Эти доказательства исследованы и оценены судами, обстоятельства дела установлены ими с должной полнотой, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1.3 Приказа ФАС России от 28.04.2010 N220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции проводится в объеме, установленном пунктом 10.9 настоящего Порядка, а именно: определение временного интервала исследования; определение предмета торгов; определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах.

В рамках рассмотрения антимонопольного дела № 05-112к/2016 указанный анализ проведен в соответствии с названным Порядком, в связи с чем доводы ООО «Полуфабрикат» о не определении Калужским УФАС товарного рынка отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

Также несостоятелен довод ООО «Полуфабрикат» о нарушении Калужским УФАС сроков рассмотрения далее о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Калужское УФАС вменило заявителям в качестве нарушения заключение и участие в антиконкурентом соглашении, которое привело к поддержанию цены на торгах, конкурс состоялся 09.12.2015, дело было возбуждено на основании поступившего 26.04.2016 обращения ИП ФИО3 и проведенной по этому обращению проверки, решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства принято 22.02.2017.

Таким образом, нарушений антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела, вопреки доводам заявителя, не усматривается.

Доводы подателей кассационных жалоб о противоречии выводов судов по настоящему делу обстоятельствам, установленным в арбитражном деле № А23-1802/2016 (решение суда от 21.10.2016 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2017), отклоняются судом округа, как несостоятельные, так как в этом деле судами проверялись действия уполномоченного органа по определению результатов конкурса на соответствие требованиям Закона о контрактной системе.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Иная оценка установленных судами фактов

процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 288 АПК РФ не являются основанием для отмены решения и постановления судов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А23-3399/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева Судьи Н.В. Ключникова Е.И. Егоров