Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А40-86174/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86174/17-149-850
г. Москва
21 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства здравоохранения Астраханской области

к Зюзинскому ОСП УФССП России, УФССП России по г.Москве

третьи лица: Управление Федерального казначейства Астраханской области, ООО «ЭЛЬ ТАЙДЕ ТЕХНИК», БАМАРД ТМ, Ассоциация по защите прав интересов лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, саморегулируемая организация «ЦЕНТРРЕГИОНПРОЕКТ», ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница», ООО «Производственно -Торговая Компания «БЕЛВА», ООО «НЕРОН», ЗАО «ИНТЕРСТРОЙ БАЗИС», Межрегиональное операционное УФК (ФТС РОССИИ), ГБУЗ Ярославской области «Ярославский областной клинический госпиталь ветеранов войн-международный центр по проблемам пожилых людей «Здоровое долголетие», ООО «А-Партнер», ЗАО «САНТЕ - МЕДИКАЛ СИСТЕМС», Министерство здравоохранения Краснодарского края

о признании незаконными бездействия

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от УФССП России по г.Москве: ФИО2 (дов. от 11.01.2017 №Д/77907-17-26-СЗ)

от Зюзинского ОСП УФССП России по .Москве: ФИО3 (служебное удостоверение)

Межрегиональное операционное УФК: ФИО4 (дов. от 09.01.2017 №95-16-15/9)

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Астраханской области (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве и судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не отмене постановления от 22.11.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность министерства, при наступлении прямо указанных в законе оснований для его отмены; о признании незаконным бездействия Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве и судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления министерства от 07.03.2017 № 01-02-15-03132, непринятии мер по нему и не направлении ответа в адрес министерства; об отмене постановления от 22.11.2016 судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ №229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Закона на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2016г. по делу № А06-9882/2015 предусмотрено взыскание с Астраханской области в лице министерства здравоохранения Астраханской области за счет средств казны Астраханской области в пользу ООО «Эль Тайде Техник» убытков в сумме 26 738 514 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 152 650 руб. Взыскание предусмотрено с министерства здравоохранения Астраханской области за счет средств казны Астраханской области в пользу Автономного учреждения Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий» денежных средств в сумме 27 420 руб. 93 коп. за проведение судебной экспертизы.

В производстве судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москва ФИО3 находится сводное исполнительное производство № 17201/16/77032-СД, в том числе по исполнительному листу серии АС №005623843 от 05.08.2014г., выданному Арбитражным судом Краснодарского края на сумму долга 67 492.26 руб. в отношении должника ООО «Эль Тайде Техник» в пользу взыскателей.

Судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москва ФИО3 вынесено постановление от 22.11.2016г., которым установлена дебиторская задолженность должника, а именно: министерства здравоохранения Астраханской области в размере 26 738 514 рублей согласно решению Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2016г. по делу № А06-9882/2015.

В связи с тем, что от взыскателя в рамках сводного исполнительного производства поступило заявление о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, судебный пристав применил меру принудительного исполнения, предусмотренную ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Эль Тайде Техник» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет на общую сумму 15 277 735, 32 руб. Пристав обязал дебитора в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в указанном размере на депозитный счет структурного подразделения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2017г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2016г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016г. по делу №А06-9882/15 в части взыскания 26 738 514 руб. убытков отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

07.03.2017г. за исх. №01-02-15-03132 министерство направила в адрес пристава заявление об отмене постановления от 22.11.2016г. в связи с отменой решения суда.

Согласно позиции заявителя, министерством не получен ответ на заявление, постановление от 22.11.2016г. не отменено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве дебиторская задолженность определена как право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2017г. по делу № А06-9882/2015, на которое ссылается министерство в своем заявлении, сделан вывод, что выполненные должником работы должны быть оплачены дебитором. Неразрешенным остался только вопрос о стоимости выполненных работ, отменяя вынесенные по делу судебные акты, арбитражный суд кассационный инстанции предложил суду первой инстанции обоснованно разрешить этот вопрос.

Таким образом, из постановления арбитражного суда можно заключить наличие у должника права требовать у дебитора оплаты выполненных работ, а, следовательно, это право может быть предметом обращения на него судебным приставом-исполнителем взыскания как дебиторская задолженность. Судебный акт, на который ссылается заявитель, не установив отсутствия у должника права на оплату выполненных работ, тем самым и не опроверг законность обращения судебным приставом-исполнителем обращения взыскания на имеющуюся дебиторскую задолженность.

Необходимо также отметить, что положениями Закона об исполнительном производстве в отношении обращения взыскания на дебиторскую задолженность не предусмотрено, что соответствующее право требования носит бесспорный характер, дебитор не лишается права оспаривать эту задолженность и ее размер как в отношении своего первоначального кредитора (должника в исполнительном производстве), так и после реализации этого права в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 386 ГК РФ - в отношении требования нового кредитора.

Арбитражный суд г. Москвы в решении от 27.03.2017г. и Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении в постановлении от 26.06.2017г. по делу № А40-3315/17-93-34 по заявлению министерства о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2016г. указали, что в случае оспаривания дебитором своего долга, правообладателю, который приобретет эту задолженность с торгов, придется доказывать право требования в отношении этой задолженности в судебном порядке.

Таким образом, судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве отсутствовали предусмотренные законом основания для отмена постановления от 22.11.2016г.

Относительно требования заявителя о признании незаконными бездействий Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве и судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в не рассмотрении заявления министерства от 07.03.2017г. №01-02-15-03132, суд указывает следующее.

В материалы дела представлено Постановление от 30.03.2017г., вынесенное в результате рассмотрения жалобы Министерства здравоохранения Астраханской области №24470/17/77032-АЖ от 22.03.2017г.

Согласно постановлению, в удовлетворении жалобы на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 отказано.

Таким образом, суд не усматривает наличия бездействия со стороны пристава и Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве, в связи с чем требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом установлено отсутствие нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Министерства здравоохранения Астраханской области - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин