Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А32-16453/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16453/2022
город Ростов-на-Дону
23 марта 2023 года
15АП-3109/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей С.В. Пименова, М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар; индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.01.2023 по делу № А32-16453/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО2; Управления торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования г. Краснодар

о признании незаконным решения;

обязании выдать разрешение на организацию ярмарки,


при участии индивидуального предпринимателя ФИО3, представителя администрации муниципального образования город Краснодар посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО4 по доверенности,


УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования города Краснодара с требованиями: признать незаконным решение, принятое Администрацией в письме от 28.01.2022 г. №251/18, об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО3 в организации универсальной периодичной розничной ярмарки, по адресу <...> (вблизи строения №4) на период с 01.01.2023 г. по 31.01.2023 г.; признать незаконным п.6 раздела «Прикубанский внутригородской округ города Краснодара» Постановления Администрации муниципального образования город Краснодар № 214 от 25.01.2022 г.; обязать Администрацию муниципального образования города Краснодара, выдать индивидуальному предпринимателю ФИО3 разрешение на организацию универсальной периодичной розничной ярмарки, по адресу <...> (вблизи строения № 4) на период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2023 года требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Суд посчитал, что заявка ИП ФИО3 была направлена по почте ранее заявки ИП ФИО2, подлежала рассмотрению и удовлетворению, поскольку соответствовала нормативным требованиям.

Суд отклонил доводы Администрации о том, что ИП ФИО3 направила заявку в нерабочий для Администрации день, поэтому датой ее направления нужно считать дату регистрации сотрудниками Администрации, поскольку из текста Закона № 2195-КЗ следует, что определяющей является дата подачи (направления) заявки, а не дата ее получения или регистрации Администрацией. В противном случае заявители ставились бы в зависимость от действий или бездействия сотрудников Администрации, что недопустимо. Также суд отклонил довод Администрации, о том, что ИП ФИО3 не предоставлено доказательств наличия подъездов для погрузочно-разгрузочных работ, поскольку Администрацией не представлены доказательства исследования ярмарочной площадки, и факта выявления ее необустроенности подъездными путями, в период рассмотрения заявки ИП ФИО3

Администрация муниципального образования город Краснодар, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просили судебный акт отменить.

Администрация считает, что суд неправильно истолковал положения Закона № 2195-КЗ, придя к выводу о том, что ориентиром для определения организатора ярмарки является дата подачи (направления) заявки, а не дата ее получения или регистрации Администрацией, поскольку подобных положений названный закон не содержит. Также в обжалуемом ИП ФИО3 письме Администрации заявителю было разъяснено, что в заявке не было представлено письменного обязательства организатора ярмарки по оборудованию подъездами для погрузочно-разгрузочных работ на заявленной ярмарочной площадке, в связи с чем рассмотреть положительно заявку ИП ФИО3 об организации ярмарки не представилось возможным. Сведения о выполнении предыдущим организатором ярмарки требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 11 Закона № 2195-КЗ в Управлении отсутствовали, в связи с чем письменное обязательство организатора ярмарки по оборудованию подъездами для погрузочно-разгрузочных работ было необходимо при подаче заявки на организацию ярмарки. В обжалуемом решении суд приходит к выводу о том, что Администрации должно было быть известно о наличии оборудования подъездами для погрузочно-разгрузочных работ на заявленной ярмарочной площадке, поскольку из письма исх.№ 183 от 12.04.2022 от имени ООО «РемСтройСервис», из текста которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1401, по улице им. Евгении Жигуленко (вблизи строения №4), на территории которого осуществляется проведение универсальной ярмарки, оснащен устройствами для быстрого преграждения и освобождения пути (шлагбаум) и дополнительного благоустройства территории не требуется. Однако на момент рассмотрения заявок указанный документ ИП ФИО3 представлен не был. Администрация считает, что судом при вынесении обжалуемого решения не доказаны обстоятельства наличия оборудования подъездами для погрузочно-разгрузочных работ на заявленной ярмарочной площадке.

Также суд сослался на согласие о проведении ярмарки выданное ИП ФИО2 и ИП ФИО3 муниципальным казённым учреждением муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - МКУ «ЦМДДТ»), однако данное согласие не является обязательным требованием при подаче заявки на организацию ярмарки.

На территории муниципального образования город Краснодар с целью соблюдения требований законодательства издано постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 31.08.2021 № 3856 «Об утверждении Порядка получения согласия собственника земельного участка (объекта имущественного комплекса), находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, на территории которого предполагается проведение ярмарки, выставки-ярмарки» . В суд предоставлена заверенная копия постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 25.01.2022 № 214 «О проведении муниципальных ярмарок в 2023 году» с листом согласования. В листе согласования имеется подпись директора департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент транспорта), что подтверждает выполнение требований Порядка согласия.

Суд также сослался на нормативные акты, которые не были приняты на момент поступления заявки от предпринимателя.

В данном случае, правовых оснований возлагать на Администрацию обязанность выдать разрешение на организацию универсальной периодичной ярмарки в судебном порядке не имеется, поскольку суд не вправе подменять собой административный орган и его решения.


Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 мотивирована аналогичными доводами. ИП ФИО2 считает, что его заявление было подано в Администрацию МО город Краснодар раньше, чем заявление поданное ИП ФИО3, поскольку его заявление было зарегистрировано под входящим номером №39, а обращение ИП ФИО3 было зарегистрировано под входящим номером №300. Данный факт подтверждает очередность поступления документов в Администрацию МО город Краснодар. Судом не была исследована Инструкция по делопроизводству в исполнительных органах государственной власти Краснодарского края.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании до перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03.01.2022 года в 09:38 по московскому времени, ИП ФИО3, посредством почтового отправления ценного письма с описью вложения, было направлено в адрес Администрации муниципального образования города Краснодара письмо с заявкой на организацию универсальной периодичной розничной ярмарки, по адресу: <...> (вблизи строения N 4). Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, данное письмо было получено адресатом 10.01.2022 г. в 16:04.

К материалам дела приобщены выписки из системы электронного документооборота «Дело» (далее - СЭД «Дело»), согласно которым заявка от ИП ФИО2 зарегистрирована в СЭД «Дело» под входящим номером 39 от 10.01.2022. Заявка ИП ФИО3 зарегистрирована в СЭД «Дело» под входящим номером 300 от 11.01.2022.

26.01.2022 г. на сайте Администрации опубликовано Постановление Администрации N 214 от 25.01.2022 г., согласно которому ИП ФИО2 признан организатором ярмарки по адресу: Краснодар, ул. им. Евгении Жигуленко (вблизи строения N 4) на период с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г.

Письмом от 28.01.2022 г. за N 251/18 заявителю было отказано в организации ярмарки, со ссылкой на нарушение требований к заявке, установленных пп. 3 п. 4(1) ст. 9 Закона Краснодарского края от 01.03.2011 г. N 2195-КЗ, в части отсутствия письменного обязательства организатора ярмарки по оборудованию подъездами для погрузочно-разгрузочных работ на заявленной ярмарочной площадке; также поскольку ранее, 10.01.2022 в администрацию поступила заявка от другого организатора в заявленные сроки на ту же ярмарочную площадку, которая была положительно рассмотрена.

Указанное послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и с учетом положений статей 198-200 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) порядок организации деятельности ярмарок устанавливается нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Деятельность розничных рынков, ярмарок и агропромышленных выставок-ярмарок на территории Краснодарского края регулируется Законом N 2195-КЗ, статьей 9 которого предусмотрен порядок подачи заявки для организации ярмарки, установлены перечень необходимых документов и основания для отказа в проведении ярмарки.

Требования к заявке на проведение ярмарки, выставки-ярмарки в части информации, которую она должна содержать, определены в части 4 статьи 9 Закона N 2195-КЗ.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 2195-КЗ Заявка на проведение ярмарки, выставки-ярмарки должна содержать информацию о специализации ярмарки, выставки-ярмарки, сроке, времени и месте проведения ярмарки, выставки-ярмарки, примерном количестве участников ярмарки, выставки-ярмарки, а также, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно п. 3 п. 4(1) статьи 9 Закона N 2195-КЗ, к заявке на проведение ярмарки, выставки-ярмарки должно быть приложено письменное обязательство организатора ярмарки, выставки-ярмарки по оборудованию подъездами для погрузочно-разгрузочных работ в соответствии с требованиями, указанными в п. 4 статьи 11 настоящего Закона, в случае если на момент подачи заявки на проведение ярмарки, выставки-ярмарки, заявленная ярмарочная площадка ими не оборудована.

Заявка ИП ФИО3 содержала информацию о специализации (универсальная), сроке (с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г.), времени (ежедневно с 07:00 до 20:00), месте (соответствующий адрес), количестве участников (100 торговых мест), персональных данных (ФИО, адрес, номер телефона, ИНН, ОГРН предпринимателя), а также обязательства по соблюдению всех предписанных Законом Краснодарского края от 01.03.2011 г. N 2195-КЗ требований.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод администрации, о том, что ИП Кэдман не предоставлено достаточных доказательств наличия подъездов для погрузочно-разгрузочных работ.

При этом согласно положениям Закона Краснодарского края от 01.03.2011 г. N 2195-КЗ требование по предоставлению письменного обязательства по оборудованию площадки подъездами для проведения погрузочно-разгрузочных работ не является безусловным, поскольку предусмотрено на случай, если ярмарочная площадка ими не оборудована.

Также пп. 1 п. 3 ст. 10 Закона Краснодарского края от 01.03.2011 г. N 2195-КЗ содержит положение, что действие выданного ранее решения о проведении ярмарки, выставки-ярмарки прекращается администрацией муниципального образования ранее истечения срока проведения ярмарки, выставки-ярмарки, указанного в данном решении, в случае если организатор ярмарки, выставки-ярмарки не приступил к проведению ярмарки, выставки-ярмарки, либо не исполнил письменное обязательство по оборудованию ярмарочной площадки подъездами для погрузочно-разгрузочных работ в соответствии с требованиями, указанными в п. 4 статьи 11 настоящего Закона.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что ярмарка по указанному в спорной заявке адресу проводится не впервые и ее деятельность ранее не была приостановлена по указанным пп. 1 п. 3 ст. 10 Закона N 2195-КЗ основаниям.

Согласно Постановлению администрации муниципального образования город Краснодар N 4353 от 07.10.2020 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 05.11.2019 N 5029 "О проведении муниципальных ярмарок в 2020 году", ИП ФИО2 было предоставлено право на размещение ярмарки на период до 31.12.2020 г. В 2022 году, согласно Постановлению администрации муниципального образования город Краснодар N 355 от 02.02.2021 г. О проведении муниципальных ярмарок в 2022 году, организатором ярмарки по ул. им. Евгении Жигуленко (вблизи строения N 4) так же первоначально был признан ИП ФИО2, однако, вскоре ИП ФИО2, который являлся третьим лицом в рамках Дела N А32-20078/2021, подал в администрацию заявление о прекращении ярмарочной деятельности по адресу: <...> (вблизи строения N 4) и Постановлением N 279 от 31.03.2022 г. его право на организацию ярмарки было признано утратившим силу.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции верно учел обстоятельства дела N А32-20078/2021 в части требований к заявкам тех же предпринимателей на организацию такой же розничной ярмарки на другой период - 2022 год, при этом заявка ИП ФИО3 на указанный период была идентична той, что подана ею на 2023 год.

Администрацией не представлены доказательства исследования ярмарочной площадки и факта выявления ее необустроенности подъездными путями в период рассмотрения заявки ИП ФИО3 Судом первой инстанции проверены данные фактические обстоятельства. Так, заявителем представлены пояснения специалиста инженера-землеустроителя ФИО5 об осмотре территории и факте наличия по адресу: <...> (вблизи строения N 4) возможности для подъезда с целью проведения погрузочно-разгрузочных работ; также заявителем в материалы дела представлена заверенная копия письма исх.N 183 от 12.04.2022 ООО "РемСтройСервис", из текста которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1401, по улице им. Евгении Жигуленко (вблизи строения N 4), на территории которого осуществляется проведение универсальной ярмарки, оснащен устройствами для быстрого преграждения и освобождения пути (шлагбаум) и дополнительного благоустройства территории не требуется.

Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что в соответствии с Положением об Управлении, утверждённым постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 30.11.2004 № 3104 «Об управлении торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар», Управление, уполномоченное рассматривать заявки, не наделено полномочиями по контролю за деятельностью рынков и ярмарок, что в свою очередь исключало осведомленность указанного функционального органа Администрации о наличии либо отсутствии оборудования подъездами для погрузочно-разгрузочных работ на заявленной ярмарочной площадке, коллегия оценивает критически.

Данная позиция противоречит Решению Городской Думы г. Краснодара от 28 марта 2013 г. N 46 п. 19, утвердившему «Положение о порядке организации и осуществления муниципального контроля в области торговой деятельности на территории муниципального образования город Краснодар», которым муниципальный контроль в сфере (п.5) организации и осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках возложен именно на Управление.

Из представленных в материалы дела заявителем фотографий следует, что ярмарочная площадка была обустроена подъездными путями еще на этапе строительства многоквартирного дома и представляет собой парковку для автотранспорта, следовательно, вывод суда первой инстанции, что данная территория на момент подачи заявки от ИП ФИО3 была оснащена подъездами для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, является верным.

Доводы апелляционной жалобы администрации в данной части в связи с указанным подлежат отклонению.

Судом первой инстанции также исследованы обстоятельства времени направления и поступления спорных заявок в администрацию.

Согласно п. 7. ст. 9 Закона Краснодарского края от 01.03.2011 г. N 2195-КЗ одним из оснований для отказа в проведении ярмарки, выставки-ярмарки является наличие на момент подачи заявки ранее выданного решения о проведении ярмарки, выставки-ярмарки в заявленные сроки на данной ярмарочной площадке другому организатору.

На момент подачи и проверки заявки ИП Кэдман выданного решения о проведении ярмарки, выставки-ярмарки в заявленные сроки на данной ярмарочной площадке другому организатору не имелось.

Действительно, как указывает в апелляционной жалобе администрация, положения Закона № 2195-КЗ в целом не содержат требования по очередности рассмотрения поступающих в управление торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар заявок.

В тоже время суд первой инстанции правильно учел, что на основании части 8 статьи 9 Закона N 2195-КЗ основанием для приостановления рассмотрения заявки на проведение ярмарки, выставки-ярмарки является начатое рассмотрение ранее поданной заявки другого организатора на проведение ярмарки, выставки-ярмарки в заявленные сроки на данной ярмарочной площадке. В случае принятия отрицательного решения по ранее поданной заявке другого организатора рассмотрение поданной позже заявки возобновляется со дня принятия такого решения.

Приостановление рассмотрения заявки ИП Кэдман не производилось.

Заявка ИП Кэдман направлена 03.01.2022 года в 09:38 по московскому времени, получена не 11.01.2022, как указала Администрация, а 10.01.2022 г. в 16:04 по московскому времени.

Сама по себе регистрация поступившей нарочно в тот же день 10.01.2022 заявки ИП ФИО2 не свидетельствует о ее подаче ранее заявки ИП Кэдман.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы администрации, о том, что ИП ФИО3 направила заявку в нерабочий для администрации день, поэтому датой ее направления нужно считать дату регистрации сотрудниками администрации, а именно 11.01.2022 , поскольку из совокупности положений Закона N 2195-КЗ следует, что при отсутствии иных оснований необходимо учитывать дату подачи (направления) заявки, а не дату ее получения или регистрации администрацией.

Доводы апелляционной жалобы ИП Шульги в части неисследования судом инструкции по делопроизводству отклоняются апелляционным судом, поскольку регистрация входящих документов в соответствии с пунктами 7.3.1. , 7.3.2. Инструкции не изменяет дату их направления и получения органом государственной власти.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что заявление ИП ФИО2 было подано в Администрацию МО город Краснодар позднее заявления ИП ФИО3

Кроме того судом первой инстанции установлено, что в составе документов приложенных к заявке ИП Шульги числится согласие собственника земельного участка датированное 25.09.2020, выданное Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования город Краснодар за подписью исполняющего обязанности директора ФИО6. Из писем Департамента транспорта и дорожного хозяйства Администрации Муниципального образования город Краснодар от 19.12.2022 N 14245/39, приказа МКУ "ЦМДДТ" о возложении обязанностей на заместителя директора ФИО6; письма МКУ "ЦМДДТ" от 09.11.2022 N 6327, судом первой инстанции установлено, и подтверждается администрацией и третьим лицом, ФИО6 на момент составления данного письма о согласовании от 25.09.2020 N 4748 не являлся сотрудником Департамента транспорта и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования город Краснодар, вследствие чего не имел соответствующих полномочий действовать от имени Департамента транспорта и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования город Краснодар. При этом оба учреждения являются самостоятельными юридическими лицами. Само письмо датировано 2020 годом, тогда как заявка на проведение ярмарки - 10.01.2022, следовательно, в отсутствие запроса на который письмо о согласовании было издано, не представляется возможным установить период в течение которого заявителю было предоставлено согласие на проведение ярмарки, также как и из самого письмо не следует период согласования.

ИП ФИО3 предоставила в суд документы, подтверждающие согласие Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центра мониторинга дорожного движения и транспорта", на праве постоянного (бессрочного) пользования которого находится земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:1401, по улице им. Евгении Жигуленко (вблизи строения N 4), на территории которого в соответствие с Постановлением N 3791 от 19.08.2022 г. ИП ФИО3 осуществляется проведение ярмарки, на срок до 29.12.2024 г.

Получение указанного согласия ИП Кэдман объяснила направлением 31.10.2022 года в адрес Администрация муниципального образования города Краснодара заявления на продление универсальной периодичной розничной ярмарки, по адресу: <...> (вблизи строения N 4) на период с 01.01.2023г. по 29.12.2024г.

В решении суд первой инстанции указал, что при подаче заявления ИП ФИО3 руководствовалась положениями Порядка продления срока проведения ярмарок и агропромышленных выставок-ярмарок на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 28.04.2022 № 1788 «Об утверждении Порядка продления срока проведения ярмарок и агропромышленных выставок-ярмарок на территории муниципального образования город Краснодар», согласно пункту 4 которого решение о продлении срока проведения ярмарки, агропромышленной выставки-ярмарки принимается Администрацией по результатам рассмотрения заявления, подаваемого в Администрацию организатором с 1 сентября по 1 ноября года, в течение которого в соответствии с решением проводится ярмарка, агропромышленная выставка-ярмарка. Также приказом департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 11.08.2022 № 136 утвержден Порядок и сроки продления разрешительных документов на право организации и проведения ярмарок, разработанный в целях реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году».

В этой связи суд пришел к выводу, что в соответствие с действующим законодательством, ИП ФИО3 правомочно реализовала свое право, как действующего организатора ярмарки, на ее продление.

Апелляционный суд принимает доводы апелляционной жалобы администрации, что спорная заявка была подана до издания Порядка и постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году», на которое также сослался суд первой инстанции, однако положения указанных нормативных актов к данным правоотношениям применяться не могут.

Более того, в своем заявлении ИП ФИО3 не ссылалась на необходимость продления срока проведения ярмарки.

Однако данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного судебного акта.

Проанализировав отказ администрации и Постановление Администрации N 214 от 25.01.2022 г., суд пришел к обоснованному выводу, что они нарушают требования Закона Краснодарского края от 01.03.2011 N 2195-КЗ. Заинтересованное лицо, принимая данное постановление, фактически обошло административные процедуры, предусмотренные Законом N 2195-КЗ и Законом Краснодарского края от 14.07.2021 N 4499-КЗ О внесении изменений в Закон Краснодарского края "Об организации деятельности розничных рынков, ярмарок и агропромышленных выставок-ярмарок на территории Краснодарского края N 2195-КЗ от 1 марта 2011 года", принятым Законодательным Собранием Краснодарского края от 01.07.2021 г.

Поскольку отказ и Постановление нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, они верно признаны судом первой инстанции незаконными, а в качестве восстановительной меры суд обоснованно обязал администрацию выдать индивидуальному предпринимателю ФИО3 соответствующее разрешение. Выводы суда в данной части соответствуют положениям части 1 статьи 198, пунктов 3 части 4 и части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям статьи 201 АПК РФ применяемая судами восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 2556-О).

Требование заявителя об обязании публичного органа совершить какие-либо действия не является самостоятельным и рассматривается лишь в качестве предлагаемой им меры по восстановлению нарушенных прав.

Действительно, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

Учитывая характер дела, полное исследование судом содержания заявки на организацию ярмарки, и дачи судом оценки в отношении ее соответствия либо не соответствия закону, в качестве меры реального восстановления нарушенного права может и должно быть понуждение заинтересованного лица к совершению заявленных предпринимателем действий. Это обусловлено, в том числе, и ограниченными сроками на реализацию нарушенных прав.

Апелляционный суд полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы администрации, с учетом фактических обстоятельств дела восстановительная мера избрана судом первой инстанции верно, отвечает предмету и характеру спора и направлена на устранение нарушения законных прав и интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.01.2023 по делу № А32-16453/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи С.В. Пименов


М.В. Соловьева