Постановление от 28 ноября 2024 г. по делу № А59-4784/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-4784/2024
г. Владивосток
29 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-6372/2024 на решение от 09.10.2024 судьи О.А. Портновой

по делу № А59-4784/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Курильский рыбак» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о досрочном расторжении договора от 27.08.2018 № ДВ-М-1765, в отсутствие представителей извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Курильский рыбак» (далее – ЗАО «Курильский рыбак», общество) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ДВ-М-1765 от 27.08.20218.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что у ответчика была реальная возможность освоить квоты биоресурсов за спорный период. Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности освоения квот в размере 70 %, обществом не представлено. Кроме того, Росрыболовство считает, что длительное нарушение условий договора носит

существенный характер, следовательно, расторжение договора является соразмерной мерой ответственности.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва общество ссылается на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 27.08.2018 между Федеральным агентством по рыболовству (Агентство) и обществом с ограниченной ответственностью «Оха» (Пользователь) заключен договор № ДВ-М-1765 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (далее – договор), по условиям которого Агентство предоставляет, а Пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) сельди тихоокеанской в Западно-Сахалинской подзоне в размере 46,133%.

Право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов предоставляется Пользователю для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 договора). В

Согласно пункту 6 договора Пользователь обязан осуществлять промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации; предоставлять в установленном порядке отчетность о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной продукции.

Срок действия договора установлен с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

В связи с реорганизацией ООО «Оха» в форме выделения ООО «Прибой-С» между Росрыболовством и ООО «Прибой-С» заключено дополнительное соглашение от 01.04.2021 к договору № ДВ-М-1765 от 27.08.2018, в соответствии с которым произведена замена пользователя водных биологических ресурсов ООО «Оха» на ООО «Прибой-С».

На основании решения единственного участника от 11.04.2022 ООО «Прибой-С» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Курильский рыбак».

В соответствии с передаточным актом от 11.04.2022 ООО «Прибой-С» переданы ЗАО «Курильский рыбак» права и обязанности по договору № ДВ-М-1765 от 27.08.2018.

В связи с реорганизацией ООО «Прибой-С» между Росрыболовством и ЗАО «Курильский рыбак» заключено дополнительное соглашение от 07.09.2022 к договору

№ ДВ-М-1765 от 27.08.2018, в соответствии с которым произведена замена ООО «Прибой-С» на ЗАО «Курильский рыбак».

Приказами Росрыболовства от 10.12.2021 № 792 и от 20.12.2022 № 753 распределены объемы части общего допустимого улова водных биологических ресурсов, утвержденного применительно к квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства по пользователям Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна на 2022-2023 годы.

Согласно информации ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (ФГБУ ЦСМС) об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов от 15.07.2024 № СО/9-130, ответчиком освоено выделенной квоты сельдь тихоокеанская в Западно-Сахалинской подзоне:

- в 2022 году 0 тн., при выделенной квоте 4114,310 тн, - в 2023 году 0 тн., при выделенной квоте 4594,586 тн.

Таким образом, ответчиком по договору № ДВ-М-1765 в течение двух лет подряд произведено освоение квот в объеме менее 70 %.

В связи с этим на заседании Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов было рекомендовано руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договора (протокол заседания комиссии от 06.06.2024 № 5).

Истец 27.06.2024 направил ответчику требование № 05-18/3261 о расторжении спорно договора.

Не получив ответ на предложение расторгнуть договор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом как обязательственные отношения, возникшие из договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов (далее – ВБР), которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

При этом, орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения лишь после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Из представленной в материалы дела информации следует, что освоение ответчиком квот добычи (вылова) ВБР за 2022-2023 годы составило 0%.

Из содержания части 1 статьи 33.5 Закон о рыболовстве следует, что договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

В статьях 450 и 451 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев доводы сторон, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в обоснование причин неосвоения квот ВБР по договору, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Курильский рыбак» приобрел статус пользователя водных биоресурсов по договору № ДВ-М-1765 от 27.08.2018 с 07.09.2022 в результате замены на правопредшественника ООО «Прибой-С».

Как указал ответчик ЗАО «Курильский рыбак» объективно не располагало достаточным количеством времени для подготовки основных средств производства, укомплектования экипажей и времени на достижение районов промысла и, соответственно, для освоения квоты добычи ВБР в 2022 году.

17.09.2024 ЗАО «Курильский рыбак» получены разрешения №№ 6520240126625, 6520240126624, 6520240126626 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в том числе сельди тихоокеанской в Западно-Сахалинской подзоне со сроком добычи с 04.06.2024 по 28.08.2025.

12.04.2023 ЗАО «Курильский рыбак» получено разрешение № 6520230214192 на добычу (вылов) сельди тихоокеанской в Западно-Сахалинской подзоне, срок добычи - до 31.12.2023, судно «Дракон» КВ-1127, орудие добычи – невод кошельковый.

27.04.2023 ЗАО «Курильский рыбак» получено разрешение № 6520230215556 на добычу (вылов) сельди тихоокеанской в Западно-Сахалинской подзоне, срок добычи – с 27.04.2023 до 31.12.2023, судно «Арго» КВ8599, орудие добычи – невод кошельковый.

02.05.2023 ЗАО «Курильский рыбак» получено разрешение № 6520230215692 на добычу (вылов) сельди тихоокеанской в Западно-Сахалинской подзоне, срок добычи – с 02.05.2023 до 31.12.2023, судно «РОКА» КВ-1126, орудие добычи – невод кошельковый.

Три судна укомплектованные экипажами, полностью оборудованные для ведения промысла кошельковыми неводами, перешли с острова Итуруп Курильской грады на Сахалин и вели поиск сельди в Западно-Сахалинской подзоне. .Указанные суда, принадлежащие ЗАО «Курильский рыбак» на праве собственности, в целях добычи сельди тихоокеанской перешли с острова Итуруп Курильской грады на Сахалин. Однако, в рамках проведения промысла добычу сельди тихоокеанской осуществить не удалось.

В указанном случае ответчик по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности осуществлять добычу сельди в соответствующих объемах и тем самым исполнять договорные обязательства, что в конечном итоге отразилось на освоении квот.

09.01.2024 ЗАО «Курильский рыбак» заключило с ООО «ПО Сахалинрыбаксоюз» договор тайм-чартер № КР-СРС/0124/1 фрахтования судна «Иоланта» с экипажем с целью добычи сельди тихоокеанской.

07.03.2024 ЗАО «Курильский рыбак» заключило с ЗАО «Остров Сахалин» договор тайм-чартер № КР-ОС/0324 фрахтования судна «Анива» с экипажем с целью добычи сельди тихоокеанской.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принятие ответчиком необходимых мер к надлежащему исполнению условий договоров, суд установил наличие на стороне общества реального интереса в сохранении договорных отношений и, как следствие этому, не усмотрели оснований для расторжения договоров, что отвечает основополагающим принципам правового регулирования в сфере рыболовства (статья 2 Закона о рыболовстве).

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении ВБР и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения ВБР и их рационального использования перед использованием ВБР в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Апелляционный суд учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) ВБР на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договора и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Также коллегия учитывает, что пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также принимает во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств.

В настоящем случае общество не может быть признано таким нарушителем ввиду объективности причин, не позволивших ему освоить квоты, ввиду чего избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Избранная истцом мера ответственности в виде расторжения договора, с учетом указанных выше обстоятельств несоразмерна степени существенности допущенного нарушения и балансу интересов сторон.

Кроме того, доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неосвоения пользователем в 2022 и 2023 годах выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2024 по делу № А594784/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Шалаганова

Судьи Д.А. Глебов

С.М. Синицына