Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А32-3771/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-3771/2021

г. Краснодар «10» февраля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2023.

Полный текст решения изготовлен 10.02.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320237500122368, ИНН <***>) о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика: ФИО1 – индивидуальный предприниматель (паспорт), ФИО2 – представитель по доверенности от 01.09.2021

установил:

Администрация Хадыженского городского поселения Апшеронского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) и просит:

1) признать пристройку к зданию завода самовольной постройкой;

2) обязать осуществить демонтаж объекта самовольного строительства, габаритными размерами 10 м х 20,0 м, общей площадью 200 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: <...>;

3) предоставить администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района право (в случае неисполнения ответчиком решения суда) в указанный срок осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства за счет собственных средств с правом взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов, связанных с данным действием.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся материалам дела.

От истца поступили ходатайства о рассмотрении спора в его отсутствие и изменении предмета иска, согласно которому администрация просит:

1) признать самовольную пристройку к зданию завода литер В, площадью 418,5 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0603008:11 по адресу: <...> самовольной пристройкой;

2) обязать ФИО1 снести самовольную пристройку к зданию завода литер В, площадью 418,5 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0603008:11 по адресу: <...> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

3) предоставить администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района (в случае неисполнения ответчиком решения суда) в указанный срок осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства за счет собственных средств;

4) взыскать с ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 35000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной пристройки к зданию завода литер В, площадью 418,5 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0603008:11, по адресу: <...>.

Ходатайства удовлетворены на основании статей 49, 159 АПК РФ.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и пояснил, что дополнительных документов, а также ходатайств не имеет.

Как следует из материалов дела, администрацией Хадыженского городского поселения Апшеронского района в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории Хадыженского городского поселения, был произведен визуальный осмотр земельного участка расположенного по адресу: <...>.

В ходе визуальной фиксации с территории общего пользования установлено, что ответчиком, без оформления в установленном порядке разрешительной документации, возведена пристройка к зданию завода, ориентировочных размеров 10 х 20 м, ориентировочной площадью 200 кв. м, обладающий признаками объекта самовольного строительства, так как возведен без оформления в установленном порядке разрешительной документации.

Вышеизложенные обстоятельства послужили для администрации основанием обращения с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки на основании статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно с части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 03.06.2020 ФИО1 приобрела у ФИО3 здание завода (литер В) общей площадью 2932,8 кв. м, год постройки – 1976, кадастровый номер: 23:02:0603008:74, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0603008:11 по адресу: <...>.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство не требуется.

В целях установления признаков капитальности у спорного объекта определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Краснодарского края», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить технико-экономические показатели (высота, площадь застройки, конструктивные элементы) спорного объекта – навеса (далее – спорный объект, пристройка), пристроенного к зданию завода площадью 2932,8 кв. м, год постройки – 1976, кадастровый номер 23:02:0603008:74, адрес: <...>.

2. Обладает ли спорный объект признаками объекта недвижимости?

3. Является ли пристройка самостоятельным объектом недвижимости, возникшим в результате нового строительства, либо частью здания - площадью 2932,8 кв. м, год постройки – 1976, кадастровый номер 23:02:0603008:74, адрес: <...>., возведенного в результате реконструкции без создания нового объекта?

4. Возможен ли демонтаж (снос) пристройки без разрушения указанного здания или несоразмерного повреждения его конструкций?

5. Обладает ли пристройка исходя из своего функционального назначения признаками основного (главенствующего) или вспомогательного (обслуживающего) объекта по отношению к иным объектам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0603008:11?

6. Соответствует ли пристройка по своим конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям требованиям строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и нормам экологической безопасности. При выявлении несоответствий определить, являются ли они существенными и/или неустранимыми?

7. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

В заключении № 01/1/2021/91 экспертом ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы.

Спорный объект, расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0603008:11 мерою 22950 кв. м, по адресу: <...> (категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы и под зданием электрической подстанции).

Назначение - предполагаемое)

Навес, для хранения продукции основного производства

Число этажей, в том числе:

- надземной части -

- подземной части -

110 11 0

Длина х ширина х высота, м -

(40,4-35,7) xl 1,0 х (7,9-6,3)

(высота переменная: высота стены смежной основному зданию - 7,9 м; высота стены противостоящей основному зданию - 6,3 м)

Площадь, кв. м

418,5

Конструктивная схема -

Сооружение полузакрытого типа (крыша на опорах с незамкнутыми стенами).

Объект сложной (многоугольной) геометрической формы (прямоугольной) в плане. Конструктивная схема объекта - каркасная, представляющая жесткую, устойчивую систему из взаимосвязанных металлических вертикальных (стойки) и горизонтальных (перекрытия) конструкций

Фундаменты


Отсутствуют

Навес установлен на ранее выполненное бетонное покрытие площадки толщиной 150-220 мм, выходящей в радиусе за пределы навеса



Стены наружные -

стены внутренние –







Перегородки-

Одна стена сложной конфигурации, состоящая из: ферм стояковых 200 мм в количестве 17 шт., выполненных из металлической трубы сечением 40/20: стеновых бетонных панелей размером 2500 x 6000 x 200 мм в количестве 17 шт. одна общая стена, относящаяся к основному строению (зданию завода (литер В)) отсутствуют


Перекрытие -

Металлические фермы

Кровля -

Трехслойные панели типа «Сэндвич» по металлическим прогонам в количестве 18 шт.

Полы -

Навес установлен на ранее выполненное бетонное покрытие площадки толщиной 150-220 мм, выходящей в радиусе за пределы навеса

Окна-

Отсутствуют

Двери -

Отсутствуют

Имеется воротный проем размером 5700 x 4900 мм с

возможностью сквозного проезда

Инженерные и электрические сети -

Отсутствуют

Степень готовности -

Объект незавершен сборкой кровли

Спорный объект является промышленным навесом (крышей на опорах с не замкнутыми стенами) - некапитальным строением. Фундамент отсутствует. Из технических и физических характеристик спорного объекта, следует, что он не может быть отнесен к категории недвижимого имущества, так как не обладает признаками последнего: конструктивное решение исследуемого строения допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Кроме того спорный объект, не имеющий самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживание главного объекта (здания завода литер В), и, следовательно, так же не может быть признан объектом недвижимости.

Таким образом, спорный объект не обладает признаками объекта недвижимости.

Спорный объект не является самостоятельным объектом недвижимости, возникшим в результате нового строительства, так как является промышленные навесом, некапитальным строением, в связи с чем не является объектом недвижимости.

Реконструкция здания завода (литер В) - площадью 2932,8 кв. м, год стройки - 1976, кадастровый номер 23:02:0603008:74, адрес: <...>, не производилась.

Спорный объект расположен вне контура капитальных наружных стен основного здания (здания завода литер В), является вспомогательным по отношению к основному зданию, однако не является пристройкой к основному зданию, т.к. является некапитальным навесом и не является объектом недвижимости. Обладает характеристиками временного сооружения вспомогательного назначения.

Демонтаж (снос) спорного объекта без разрушения основного здания или несоразмерного повреждения его конструкций возможен.

Спорный объект, исходя из своего функционального назначения, обладает признаками вспомогательного (обслуживающего) объекта по отношению к зданию завода литер В.

Спорный объект по своим конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям требованиям строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и норм экологической безопасности соответствует.

Строительно-техническое состояние спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушает.

Заключение № 01/1/2021/91 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав заключение эксперта, суд признает выводы, приведенные в нем по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывают сомнений в обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что спорный объект не является самостоятельным объектом капитального строительства, соответствует правилам противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Как следует из разъяснений пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах. Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

При этом суд учитывает, что в части 10 статьи 1 ГрК РФ, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГрК РФ.

В судебной практике сформирована следующая правовая позиция.

Бетонные основания, на которые устанавливаются металлоконструкции, фактически являются улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играют роли фундамента как такового. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 по делу № А53-17651/2018 указано, что само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 ГК РФ, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию.

Плита не является фундаментом для прикрепленного к ней объекта из металлических конструкций, она лишь выполняет поддерживающую функцию. Расположение объекта на бетонной плите создает ровную поверхность.

При этом даже если бы у объекта имелся фундамент данный факт бы не свидетельствовал о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению и сам по себе не означал наличие условий, предусмотренных статьей 130 ГК РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории.

Наличие бетонного фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения сооружения без несоразмерного ущерба его назначению.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества (аналогичные выводы изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А32-18127/2020).

Ответчик является собственником производственной базы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0603008:11.

Данный земельный участок площадью 22950 кв. м, расположенный по адресу: <...> с видом разрешенного использования – для эксплуатации производственной базы и под зданием электрической подстанции предоставлен администрацией Хадыженского городского поселения Апшеронского района в аренду ФИО1 до 16.09.2071 по договору № 0200007709 от 16.09.2022 в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 по делу № А32-47927/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-47927/2020 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:02:0603008:11 сформирован и используется как участок для размещения единого производственного комплекса, состоящий, в том числе из капитальных и некапитальных объектов недвижимости, а именно: объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:02:0603008:74, 23:02:0603008:41, 23:02:0603008:75, 23:02:0603008:71, 23:02:0603008:42; вспомогательные здания и сооружения – нежилое здание проходная-сторожка литер «Б» площадью 47,0 кв. м; сооружение КНС литер «Г» площадью застройки 23,8 кв. м; строение производственного навеса площадью застройки 436,8 кв. м; строение производственного навеса площадью застройки 81,8 кв. м; сооружение РБУ (растворо-бетонный узел в виде оборудования) площадью застройки 126,2 кв. м; сооружение уборной площадью застройки 4,3 кв. м; открытый склад инертных материалов общей площадью 425,5 кв. м; канализационная сеть, в том числе и ливневая канализация; система электроснабжения; система водоснабжения. Земельный участок с кадастровым номером 23:02:0603008:11 поставлен на кадастровый учет 30.06.2003, размещенные на этом участке объекты недвижимости возведены в 1976 году. Представленный в материалы дела технический паспорт на здание газораспределительного пункта (литер З), содержит ситуационный план по ул. Промысловая, 32, на котором отражены объекты недвижимости, в том числе вспомогательного назначения, которые рассредоточены по территории земельного участка, ранее используемого Леспромхозом «Хадыженский» согласно Государственному акту на право пользования землей серии А-I № 182388 от 27.01.1987 для производственной базы лесозаготовительного участка. Объекты, расположенные на земельном участке, связаны между собой сетью инженерных коммуникаций, системой энергоснабжения и коммунальных сетей.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу № А32-6404/2021 признаны незаконными действия администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района при проведении муниципального земельного контроля 14.10.2020 в отношении предпринимателя являющегося собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0603008:11 по адресу: <...>, как не соответствующее нормам Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16 АПК РФ) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации.

В силу указанных положений на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вопреки доводам истца доказательств использования этого земельного участка не по целевому назначению или с нарушением законодательства Российской Федерации.

Поскольку спорный объект не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ, невозможны.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований и требования о взыскании судебной неустойки следует отказать.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 24000 руб. подлежат отнесению на истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также относятся на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320237500122368, ИНН <***>) 24000 руб. стоимости судебной экспертизы.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина