Постановление от 28 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57420/2025

Дело № А40-111944/25
г. Москва
29 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2025 по делу № А40-111944/25 по иску АО «Росагролизинг» (ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2025,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договорам лизинга от 24.11.2022 №302212961, от 01.07.2024 №09220205, от 01.07.2024 №09220206, от 24.11.2022 №302212962, от 01.07.2024 №09220207 в размере 2 094 0772,42 руб., пени в размере 278 089,16 руб. по состоянию на 02.04.2025 с последующим начислением с 03.04.2025 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что примененная договором ставка неустойки в 0,2% в день несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в 3,5 раза превышает учетную ставку Банка России.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу АО «Росагролизинг» возражает против доводов заявителя, указывая, что доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права. Истец отмечает, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о снижении неустойки, что в силу закона лишает его права требовать такого снижения в апелляции. Кроме того, размер неустойки в 0,2% в день не является несоразмерным, так как соответствует практике иных лизинговых компаний.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 24.11.2022 №302212961, от 01.07.2024 №09220205, от 01.07.2024 №09220206, от 24.11.2022 №302212962, от 01.07.2024 №09220207, в соответствии с которыми лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предметы лизинга приняты лизингополучателем, что подтверждается подписанными актами приема-передачи в лизинг.

Согласно условиям договоров лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договорам лизинга.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному и полному внесению лизинговых платежей по договорам, допустил существенные просрочки оплаты лизинговых платежей.

В нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 24.11.2022 №302212961 за период с 01.02.2025 по 02.04.2025 в размере 72 080,47 руб.

В нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 01.07.2024 №09220205 за период с 01.01.2025 по 02.04.2025 в размере 495 492 руб.

В нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 01.07.2024 №09220206 за период с 01.02.2025 по 02.04.2025 в размере 52 744 руб.

В нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 24.11.2022 №302212962 за период с 01.02.2025 по 02.04.2025 в размере 220 140,86 руб.

В нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 01.07.2024 №09220207 за период с 01.02.2025 по 02.04.2025 в размере 379 234 руб.

Общий размер задолженности по договорам лизинга составил 1 219 691 руб. 33 коп. задолженности.

В соответствии с условиями договоров лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (п.11.3 Общих условий).

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 24.11.2022 №302212961 за период с 01.11.2024 по 06.08.2025 составляет 40 618,05 руб., по договору лизинга от 01.07.2024 №09220205 за период с 01.10.2024 по 06.08.2025 составляет 281 030,43 руб., по договору лизинга от 01.07.2024 №09220206 за период с 01.11.2024 по 06.08.2025 составляет 25 000,65 руб., по договору лизинга от 24.11.2022 №302212962 за период с 01.11.2024 по 06.08.2025 составляет 126 118,48 руб., по договору лизинга от 01.07.2024 №09220207 за период с 01.10.2024 по 06.08.2025 составляет 06.08.2025 руб.

Общий размер пени по договорам лизинга составляет 671 486 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности и уплате пени, которая оставлена без ответа и без исполнения.

Принимая во внимание данные обстоятельства спора, доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно установил факт наличия между сторонами договорных отношений, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей и факт образования задолженности, которая документально подтверждена. Учитывая, что условия договоров о размере неустойки за просрочку платежа являются согласованными сторонами и не противоречат закону, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца в полном объеме. При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 614, 625 ГК РФ, регулирующими надлежащее исполнение обязательств, недопустимость одностороннего отказа от их исполнения, последствия нарушения денежного обязательства и отношения по договору лизинга, а также статьями 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ, регулирующими вопросы судебных расходов, извещения сторон и рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств, является несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность начисления неустойки.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договоров лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (п.11.3 Общих условий).

В соответствии п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем ответчиком не было сделано соответствующее заявление, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (ч. 1 ст.65 АПК РФ).

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по гражданско-правовым обязательствам.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком обоснованных доказательств явной несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд учитывает, что начисленная неустойка не превышает предельный размер, установленный в п.11.3 Общих условий, что не опровергнуто заявителем в установленном порядке.

Кроме того, довод заявителя о чрезмерности неустойки сам по себе не может служить основанием для ее снижения в апелляции при отсутствии соответствующего ходатайства в первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные истцом в отзыве сведения о практике иных лизинговых компаний свидетельствуют о том, что применяемая в оспариваемых договорах ставка 0,2% в день (или аналогичные ей) является распространенной на рынке лизинговых услуг.

Указанный размер неустойки согласован сторонами в договоре, и ответчиком не представлено доказательств, что он приводит к получению истцом необоснованной выгоды, как того требует пункт 2 статьи 333 ГК РФ для исключительных случаев снижения неустойки.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 665 (пункт 1) ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке, на условиях и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ссылка в жалобе на сложное финансовое положение и экономическую ситуацию также не опровергает добровольного принятия ответчиком на себя договорных обязательств, включая условие об ответственности за их нарушение.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2025 по делу № А40-111944/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: О.Г. Головкина

Е.А. Мезрина