Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А37-1627/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ




№ 06АП-5023/2024
04 декабря 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Мангер Т.Е.

судей                                                  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга

И. В.

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис -Плюс»

на решение от 22.07.2024

по делу № А37-1627/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным предписания от 19.03.2024 № 55/20

при участии в заседании: от Государственной жилищной инспекции Магаданской области: ФИО1 представитель по доверенности от 25.01.2024 № 4, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «Жилсервис-Плюс», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным предписания от 19.03.2024 № 55/20, выданного Государственной жилищной инспекции Магаданской области (далее- ГЖИ Магаданской области, Инспекция).

Решением суда от 22.07.2024 в удовлетворении требований ООО «Жилсервис-Плюс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилсервис-Плюс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что судом сделан вывод, что ГЖИ Магаданской области не обязывает общество совершить какие-либо действия, которые порождают правовые последствия для общества, управляющей компании необходимо лишь действовать с целью соблюдения интересов собственников помещений, известить о необходимости проведения собрания, однако в предписании не содержится указаний, какое именно решение необходимо принять на общем собрании. Частью 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее- ЖК РФ)  управляющая организация наделена правом организации общего собрания собственников помещений, и не использование данным правом не может порождать нарушение законодательства со стороны управляющей организации. По мнению апеллянта, суд необоснованно  отклонил доводы заявителя том, что оспариваемое предписание содержит неопределенные и неконкретные формулировки относительно необходимых действий по  устранению выявленных нарушений и по этой причине является неисполнимым, как не соответствующие действительности и не свидетельствующие о незаконности оспариваемого предписания. Как указывается судом отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, не затрагивает права и законные интересы общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения допущенных нарушений. При этом обозначенные способы устранения нарушений, по мнению суда, прямо следуют из положений действующего законодательства и условий договора управления многоквартирным домом. Также заявитель жалобы полагает, что при принятии решения судом не дана оценка доводом общества в части необходимости применения к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 13 марта 2006  № 38-ФЗ «О рекламе», изложенным в заявлении.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Мотивированный  отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции устно возражала по доводам апелляционной жалобы, поддерживала отзыв, представленный в суде первой инстанции, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту внеплановой выездной проверки № 126/20 от 19.03.2024 в отношении ООО «Жилсервис-Плюс», проведенной по обращениям граждан на основании решения № 95/20 от 29.02.2024 в действиях управляющей компании выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом № 1 по ул. Парковая в г. Магадане.

Согласно информации, полученной от Департамента САТЭК мэрии г. Магадана в архиве отсутствует действующее разрешение на установку рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома № 1 п ул. Парковой в г. Магадане.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия в адрес ООО «ЖилсервисПлюс» вынесено предписание № 55/20 от 19.03.2024,  которым обществу предписано в срок до 01.08.2024 обеспечить размещение рекламных конструкций на фасаде дома № 1 по ул. Парковая в г. Магадане в соответствии с толкованиями жилищного законодательства, а именно:

- при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции;

- по решению общего собрания собственников помещение многоквартирном доме о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Не согласившись с предписанием № 55/20 от 19.03.2024 , ООО «Жилсервис-Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что рекламная конструкция является частной собственностью рекламораспространителя, и только он имеет право распоряжаться рекламной конструкцией либо сами собственники; на управляющую компанию не возложена обязанность по подаче заявления о выдаче разращения на размещение рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дама, не возложена обязанность по инициированию общего собрания собственников, а также обязанность по демонтажу рекламных конструкции в отсутствие разрешения. Опарываемое предписания не содержит четких формулировок, относительно действий, которые необходимо совершить управляющей компании.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110).

На основании пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, (далее – ЖК РФ) являются требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. В силу положений пункта 4 этой же статьи объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и только при условии, что это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 3 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

По верным выводам суда первой инстанции, общее имущество многоквартирного дома и, в том числе, фасады здания такого дома могут быть предоставлены в пользование третьим лицам (для размещения рекламных конструкций), только при условии наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в рассматриваемом доме. Размещение на фасаде здания многоквартирного дома, рекламной конструкции без получения согласия на это от общего собрания собственников помещений в доме является неправомерным и само по себе, в силу обозначенных выше положений, предполагающих исключительное право собственников помещений в многоквартирном доме на распоряжение общим имуществом такого дома, нарушает соответствующие права и законные интересы указанных лиц.

В рассматриваемом случае по результатам проведения проверочных мероприятий ГЖИ Магаданской области установлено, что на фасаде многоквартирного дома № 1 по ул. Парковой в г. Магадане размещена рекламная вывеска (баннер) службы доставки такси «АвтоЛига», при этом решение общего собрания собственников о размещении соответствующей конструкции с использованием общего имущества многоквартирного дома отсутствует. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт размещения обозначенной выше конструкции на фасаде дома №1 по ул. Парковой в г. Магадане, как и факт отсутствия решения общего собрания собственников помещений в соответствующем доме по вопросу о предоставлении общего имущества для установки спорных конструкций, не оспариваются и самим заявителем.

Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта неправомерного использования общего имущества многоквартирного дома № 1 по ул. Парковой в г. Магадане третьими лицами в отсутствие соответствующего решения собственников помещений в таком доме и без заключения договора пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил).

В частности, пунктом 3.5.8 Правил № 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Таким образом, обязанность организации, с которой собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управлении многоквартирным домом, по обеспечению надлежащего содержания и использования общего имущества соответствующего дома и недопущению неправомерного использования частей дома, прямо установлена положениями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме № 1 по Парковой в г. Магадане, собственниками помещений в данном многоквартирном доме и ООО «Жилсервис-Плюс» заключен договор управления многоквартирным домом от 28.05.2007 № 13-1/п, в соответствии с условиями которого общество за плату приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества в границах эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями законодательства о предоставлении коммунальных услуг и содержании общего имущества в многоквартирном доме

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение обозначенной выше обязанности в отношении дома № 1 по Парковой в г. Магадане, возложено именно на ООО «Жилсервис-Плюс», как на управляющую организацию.

Как следует из части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как следует из текста оспариваемого предписания, ГЖИ Магаданской области не обязывает общество совершить какие-либо действия, которые порождают правовые последствия для общества, управляющей компании необходимо лишь действовать с целью соблюдения интересов собственников помещений и соблюдать правовой режим пользования общим имуществом.

По верным выводам суда первой инстанции отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, не затрагивает права и законные интересы общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения допущенных нарушений например путем получения согласия собственников помещений дома на такое размещение конструкций и заключения соответствующего договора использования; путем предъявления требований о демонтаже спорной конструкции к ее владельцу; обращение в соответствующие органы, уполномоченные на осуществление контроля в данной сфере.

Наличие у управляющей компании соответствующих полномочий по проведению общего собрания по вопросу определения порядка использования общего имущества следует из содержания части 7 статьи 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по вопросу управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещения в многоквартирным доме.

Представленными доказательствами подтверждено и как отмечалось выше, заявителем не оспаривается использование общего имущества в названном многоквартирном доме третьими лицами, при этом доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома принимались решения о предоставлении общего имущества с целью его использования для размещения рекламных и иных конструкции в пользование третьих лиц а также решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договоров на использование общего имущества, не имеется.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие в действиях ООО «Жилсервис -Плюс» нарушения требований и норм в области жилищного законодательства, следовательно, у Государственной жилищной инспекции Магаданской области имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

Повторно разрешая спор, судебная коллегия апелляционного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ  относится на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.07.2024  по делу № А37-1627/2024  Арбитражного суда Магаданской области  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс»  из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины,  излишне оплаченной по платежному поручению № 573 от 12.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Е. Мангер


Судьи


Е.И. Сапрыкина


Е.А. Швец